作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師

一、本案基本事實及裁判觀點

涉案人員吳某某（隱私化名）因涉嫌猥褻兒童罪，被新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院作出一審刑事判決（（2024）新0203刑初106號）。一審判決后，吳某某未提出上訴，后卻以“偵查階段供述系刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)，不能作為定案依據(jù)；精神鑒定以該非法供述為基礎(chǔ)，不具備證據(jù)效力，原審認定犯罪證據(jù)不足；其親吻兒童的行為系長輩對晚輩的正常喜愛，原審定性錯誤”為由，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提出申訴，請求再審改判其無罪。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院組成合議庭對該案進行審查后，作出駁回申訴的決定（（2026）新刑申14號），核心裁判觀點如下：原審認定吳某某犯猥褻兒童罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。關(guān)于吳某某提出的刑訊逼供申訴理由，經(jīng)查，吳某某在檢察院審查起訴階段、法院審理階段均明確表示偵查階段供述屬實，未受刑訊逼供，不申請非法證據(jù)排除，且自愿認罪認罰，一審宣判后亦未上訴；其所述2023年10月15日被毆打致傷的情況，無任何證據(jù)證實，當(dāng)日入所健康體檢未檢出新鮮外傷，其體表異常及疾病均為陳舊性或自身疾病，與刑訊逼供無關(guān)；其稱因恐嚇、威逼利誘簽署認罪認罰具結(jié)書、撤回上訴，亦無證據(jù)佐證，相關(guān)筆錄證實其簽署具結(jié)書系自愿且有辯護律師見證，當(dāng)庭認可認罪認罰的法律后果，一審宣判時明確表示不上訴；原審認定犯罪的證據(jù)除其供述外，還有被害人陳述、證人證言、辨認筆錄、視聽資料、現(xiàn)場勘驗記錄等，形成完整證據(jù)鏈。關(guān)于定性錯誤的申訴理由，經(jīng)查，吳某某作為成年男性，將陌生未成年女孩的舌頭含到嘴里舔吸，并非正常長輩對晚輩的喜愛表達，而是以滿足性欲為目的的猥褻行為，其主觀有故意、客觀有行為，原審以猥褻兒童罪定罪處罰，適用法律正確。綜上，吳某某的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判條件，予以駁回。

案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2026）新刑申14號駁回申訴通知書

本案完整裁判要旨：原審認定申訴人犯猥褻兒童罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。申訴人提出的偵查階段供述系刑訊逼供取得、屬于非法證據(jù)，精神鑒定無證據(jù)效力、原審證據(jù)不足的申訴理由，無證據(jù)證實且與在案證據(jù)不符，不能成立；申訴人提出的其行為系長輩對晚輩正常喜愛、原審定性錯誤的申訴理由，不符合事實與法律規(guī)定，不能成立；申訴人的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的重新審判條件，依法予以駁回。

二、非法證據(jù)的認定邊界與舉證責(zé)任分配——從本案看刑訊逼供的抗辯要點

本案中，吳某某將申訴的核心突破口放在“偵查階段供述系刑訊逼供取得，屬于非法證據(jù)應(yīng)予以排除”，這也是刑事申訴案件中較為常見的抗辯理由。但結(jié)合本案裁判過程不難看出，非法證據(jù)的認定有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)和舉證要求，并非僅憑當(dāng)事人單方主張就能成立。內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師、內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍指出，我國刑事訴訟制度明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，目的是規(guī)范偵查行為、保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，但該規(guī)則的適用必須嚴(yán)格遵循法定條件，既要防止偵查機關(guān)非法取證，也要避免當(dāng)事人濫用抗辯權(quán)、逃避法律制裁。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十條、第八十一條規(guī)定，對被告人供述的審查，應(yīng)當(dāng)重點核查是否存在以刑訊逼供等非法方法收集的情形，必要時可調(diào)取訊問錄音錄像、進出看守所健康檢查記錄等予以核實；被告人供述存在法定情形的，不得作為定案根據(jù)，但當(dāng)事人主張存在非法取證行為的，需承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。張萬軍教授進一步解釋，本案中法院駁回吳某某相關(guān)申訴理由，核心就在于其未能完成舉證責(zé)任，且其主張與在案證據(jù)形成明顯矛盾，這也為類似案件提供了明確的裁判指引。

首先，當(dāng)事人主張刑訊逼供，需提供具體的線索或證據(jù)，而非單純的口頭陳述。本案中，吳某某聲稱2023年10月15日凌晨被鎖喉嚨毆打、中午被電線抽打、群踹，當(dāng)晚送看守所時已有明顯傷情，但未提供任何能夠佐證該主張的線索，既沒有目擊證人、傷情照片，也沒有相關(guān)的醫(yī)療記錄。相反，偵查機關(guān)提交的《到案經(jīng)過》《入所健康體檢表》等證據(jù)，清晰證實吳某某被送入看守所當(dāng)天即進行了全面體檢，結(jié)果顯示其體表無明顯新鮮外傷，僅存在痛風(fēng)、高血壓、膽囊結(jié)石、雙腎結(jié)石及第8肋陳舊性骨折等情況。這些傷情中，陳舊性骨折顯然不可能是當(dāng)日被刑訊逼供所致，其他疾病均為自身基礎(chǔ)疾病或陳舊性損傷，與吳某某所述的“毆打致傷”完全不符，無法印證其刑訊逼供的主張。

其次，當(dāng)事人在訴訟過程中的行為表現(xiàn)，是認定其供述真實性、自愿性的重要依據(jù)。張萬軍教授強調(diào)，非法證據(jù)排除的主張，不能與當(dāng)事人此前的自愿行為相矛盾。本案中，吳某某在檢察院審查起訴階段、法院審理階段，均明確表示自己在偵查階段的供述屬實，沒有受到刑訊逼供，且明確不申請非法證據(jù)排除，同時自愿簽署了認罪認罰具結(jié)書。更為關(guān)鍵的是，該具結(jié)書的簽署是在其聲稱被刑訊逼供的10個月之后，且有其委托的辯護律師在場見證，這就排除了“被脅迫簽署”的合理懷疑——如果真存在刑訊逼供及后續(xù)恐嚇，當(dāng)事人完全可以在審查起訴、庭審等關(guān)鍵環(huán)節(jié)提出異議，而非在一審判決生效后才另行主張。此外，一審法院宣判時，審判人員已明確告知吳某某上訴權(quán)利，但其明確表示對判決結(jié)果無異議、不上訴，該行為進一步印證了其對一審判決及自身供述的認可，與其后續(xù)申訴中“被威逼利誘撤回上訴”的主張相互矛盾，且其未能提供任何證據(jù)證明存在威逼利誘的情形。

再次，即便當(dāng)事人主張供述系非法取得，若原審認定犯罪的證據(jù)形成完整鏈條，不依賴該供述亦能定罪，其申訴理由也難以成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第六十一條、第六十三條規(guī)定，認定案件事實必須以證據(jù)為根據(jù)，證據(jù)未經(jīng)法庭查證屬實不得作為定案根據(jù)，但只要有其他證據(jù)相互印證，形成完整證據(jù)鏈，即便排除部分證據(jù)，仍可依法定罪。本案中，原審認定吳某某犯猥褻兒童罪，并非僅依據(jù)其本人供述，還結(jié)合了被害人的陳述、證人證言及辨認筆錄、視聽資料、現(xiàn)場勘驗檢查工作記錄、現(xiàn)場照片、諒解書等多項證據(jù)。這些證據(jù)相互補充、相互印證，能夠完整還原吳某某實施猥褻行為的全過程，足以證實其犯罪事實，即便拋開其供述，現(xiàn)有證據(jù)也能達到“證據(jù)確實、充分”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，吳某某以“供述系非法證據(jù)”為由主張原審證據(jù)不足，缺乏事實和法律依據(jù)。

張萬軍教授提醒，實踐中，部分當(dāng)事人在一審判決生效后，以“刑訊逼供”“非法證據(jù)”為由提出申訴，試圖推翻原判決，但往往因未能提供有效證據(jù)、主張與在案證據(jù)矛盾而被駁回。這也警示我們，非法證據(jù)排除規(guī)則是當(dāng)事人的重要權(quán)利，但權(quán)利的行使必須遵循法律規(guī)定，需提供具體、明確的線索和證據(jù)，不能僅憑口頭主張?zhí)颖芊韶?zé)任；同時，偵查機關(guān)的取證行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范，留存完整的取證記錄、體檢記錄等，確保證據(jù)的合法性，從源頭防范非法取證爭議。

三、猥褻兒童罪的定性邊界——區(qū)分正常關(guān)愛與違法犯罪的關(guān)鍵的

本案的另一核心爭議點，是吳某某主張其“親吻兒童的行為系長輩對晚輩的正常喜愛表達，原審定性錯誤”。這一主張看似合理，實則混淆了正常情感表達與猥褻兒童罪的法律邊界，也是司法實踐中認定猥褻兒童罪的難點之一。張萬軍教授結(jié)合本案裁判理由，對猥褻兒童罪的定性標(biāo)準(zhǔn)進行了通俗解讀，明確了“正常關(guān)愛”與“猥褻行為”的核心區(qū)別，為公眾提供了清晰的法律指引。

根據(jù)我國《刑法》第二百三十七條規(guī)定，猥褻兒童罪，是指以刺激或滿足性欲為目的，用性交以外的方法對兒童實施的淫穢行為。兒童身心發(fā)育尚未成熟，自我保護能力較弱，因此我國法律對兒童的性權(quán)利給予特殊保護，猥褻兒童罪的認定不要求行為人具有暴力、脅迫等手段，只要實施了猥褻行為，即構(gòu)成犯罪，且從重處罰。張萬軍教授指出，認定某一行為是否構(gòu)成猥褻兒童罪，核心在于兩個方面：一是主觀上是否具有刺激、滿足性欲的目的；二是客觀上是否實施了侵犯兒童性權(quán)利、損害兒童身心健康的淫穢行為，這也是區(qū)分正常關(guān)愛與猥褻行為的關(guān)鍵。

正常的長輩對晚輩的關(guān)愛，其核心是情感的表達，不具有任何性暗示，行為方式也符合社會公序良俗，通常表現(xiàn)為撫摸頭部、擁抱、輕吻臉頰等，且行為對象多為親屬、熟人，行為過程中不會超出正常情感表達的邊界，更不會侵犯兒童的隱私部位或?qū)嵤┚哂行园凳镜男袨椤６C兒童行為，其本質(zhì)是侵犯兒童的性權(quán)利，主觀上具有刺激、滿足性欲的目的，客觀上的行為方式往往具有性暗示，會觸碰兒童的隱私部位，或?qū)嵤┏稣Ｇ楦斜磉_的親密行為，即便行為對象是陌生人，只要符合上述特征，即可能構(gòu)成猥褻兒童罪。

結(jié)合本案來看，吳某某作為一名成年男性，其實施的行為并非簡單的“親吻”，而是將陌生未成年女孩的舌頭含到自己嘴里進行舔吸。張萬軍教授強調(diào)，這種行為顯然超出了正常長輩對晚輩關(guān)愛表達的邊界，具有明確的性暗示，屬于典型的以滿足性欲為目的的猥褻行為。從行為主體來看，吳某某與被害人系陌生人，不存在親屬、熟人之間的情感基礎(chǔ)，其行為缺乏正常關(guān)愛的前提；從行為方式來看，舔吸舌頭屬于親密程度極高的性行為范疇，明顯超出了普通情感表達的范圍，會對未成年女孩的身心健康造成嚴(yán)重損害，符合猥褻兒童罪的客觀構(gòu)成要件；從主觀方面來看，吳某某作為成年人，應(yīng)當(dāng)明知自己的行為會侵犯兒童的身心健康，仍先后兩次實施該行為，足以認定其具有猥褻兒童的故意。因此，原審法院以猥褻兒童罪對吳某某定罪處罰，適用法律完全正確。

實踐中，類似“誤將猥褻當(dāng)關(guān)愛”的抗辯并不少見，部分行為人以“喜歡孩子”“只是表達親近”為由，試圖逃避法律制裁，但這一抗辯往往難以得到法院支持。張萬軍教授進一步解釋，判斷行為是否構(gòu)成猥褻兒童罪，不能僅憑行為人的辯解，而應(yīng)結(jié)合行為人的身份、行為方式、行為對象、行為場景等綜合判斷。成年人與未成年人相處時，應(yīng)當(dāng)把握合理的行為邊界，尊重未成年人的身體自主權(quán)和性權(quán)利，不得實施任何可能損害未成年人身心健康的行為，尤其是對于陌生未成年人，更應(yīng)保持適當(dāng)?shù)木嚯x，避免實施親密程度過高的行為。

此外，本案還體現(xiàn)了我國法律對未成年人的特殊保護原則。未成年人是國家和社會的未來，其身心健康受法律的特殊保護，任何侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，都會受到法律的嚴(yán)厲懲處。張萬軍教授表示，本案中，法院嚴(yán)格區(qū)分正常關(guān)愛與猥褻行為的邊界，依法認定吳某某的行為構(gòu)成猥褻兒童罪，駁回其申訴，不僅維護了法律的尊嚴(yán)，更彰顯了我國對未成年人權(quán)益的堅定保護，也向社會傳遞了明確的信號：任何侵犯兒童的行為，無論以何種借口，都將受到法律的制裁；成年人應(yīng)當(dāng)堅守法律底線，尊重和保護未成年人的身心健康。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭專業(yè)律師團隊，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經(jīng)驗豐富。團隊秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細化，致力于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。