眾所周知，現(xiàn)在整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)不景氣。而因?yàn)槊绹l(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)的關(guān)系，出口有所下降，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也沒有以前那么高速了。在這種情況下，內(nèi)需就受到了重視。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究如何拉動(dòng)內(nèi)需。

今天看到中國公關(guān)新聞的一篇文章，題為《邱曉華：14億人的消費(fèi)潛力，為何還沒爆發(fā)？》。根據(jù)文章的說明，此文是整理摘錄自《聊一波》王波明與國家統(tǒng)計(jì)局原局長邱曉華的對話。

我查了一下，王波明與國家統(tǒng)計(jì)局原局長邱曉華的對話，是在2024年1月，距今不遠(yuǎn)，所以，文章內(nèi)容現(xiàn)在也沒有脫離現(xiàn)實(shí)，依然具有討論價(jià)值。

文章一上來就拋出問題：

中國擁有14億人口，人均收入超8萬元，社會(huì)消費(fèi)品零售總額高達(dá)48.8萬億元，是全球第二大消費(fèi)市場。然而，如此龐大的內(nèi)需潛力，卻尚未完全釋放。為什么？問題出在哪？又該如何破局？

說實(shí)話，看到“人均收入超8萬元”這句話，我就感覺不靠譜了，直覺告訴我，所謂14億人的消費(fèi)潛力，可能只存在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的想象中。

既然王波明與邱曉華的對話是建立在“人均收入超8萬元”的基礎(chǔ)上，那么，如果“人均收入超8萬元”沒有意義，其關(guān)于消費(fèi)潛力的討論也就缺乏價(jià)值。

那么，“人均收入超8萬元”到底有沒有意義呢？毫無疑問，當(dāng)然是沒有意義的。老百姓消費(fèi)，需要自己掏腰包，而被平均來的“錢”，一分也進(jìn)不了自己的腰包，怎么可能用于消費(fèi)？包括張維為說的中國農(nóng)民還擁有土地、礦山之類的，也無法用于消費(fèi)。所以，這算不上消費(fèi)潛力。

如果要研究中國老百姓的消費(fèi)潛力，應(yīng)該是先了解老百姓真實(shí)的收入水平。作為國家統(tǒng)計(jì)局原局長的邱曉華，對中國老百姓的收入水平是否了解呢？

文章里有邱曉華的相關(guān)說法：

我們常聽到“4億中等收入群體”的說法，但現(xiàn)實(shí)可能更為嚴(yán)峻。對話中提到，若以家庭年收入10萬元為標(biāo)準(zhǔn)，三口之家月均收入約8300元；若從個(gè)人角度看，多數(shù)人月收入僅在2500至3000元之間，遠(yuǎn)未達(dá)到所謂“中等”水平。現(xiàn)在月薪5000元，其實(shí)已經(jīng)屬于高收入階層。

邱曉華做過國家統(tǒng)計(jì)局局長，他說的這些，雖然與張維為大不相同，但我認(rèn)為肯定是靠譜的。我選擇相信邱曉華。

邱曉華說這話，是在2024年1月，距今兩年了，現(xiàn)在恐怕也沒有多大的提高，不妨給增加1000元吧，那么也不過是：

多數(shù)人月收入僅在3500至4000元之間，月薪6000元，其實(shí)已經(jīng)屬于高收入階層。

既然如此，還談什么消費(fèi)潛力呢？

張維為在說美國斬殺線的時(shí)候，曾說美國中產(chǎn)階級拿不出400美元，住房、稅費(fèi)、醫(yī)保占80%。

而中國公關(guān)新聞的這篇文章里說，年輕人面對“新三座大山”——教育、醫(yī)療、養(yǎng)老，不得不將80%的收入用于預(yù)防性儲(chǔ)蓄，僅剩20%可用于日常消費(fèi)。

如此看來，所謂14億人的消費(fèi)潛力，可能只是鏡中花、水中月，而實(shí)際上，在計(jì)算老百姓資產(chǎn)的時(shí)候，還有一種算法是把房產(chǎn)算進(jìn)去的，由于房產(chǎn)不能變賣，所以僅僅靠月收入消費(fèi)，絕大部分老百姓的這個(gè)消費(fèi)能力的確很有限。

王波明與邱曉華的對話，是要探討如何破局釋放14億人的消費(fèi)潛力，邱曉華給出的建議其實(shí)就是兩句話：

第一，增加社會(huì)保障投入；

第二，增加老百姓財(cái)產(chǎn)性收入。

這當(dāng)然是有道理的，其實(shí)也是顯而易見的，我覺得普通人也能想得到。國家增加社會(huì)保障投入，減輕老百姓在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老上的負(fù)擔(dān)，解除老百姓后顧之憂，老百姓的錢當(dāng)然就放心地消費(fèi)了。老百姓收入增加了，當(dāng)然也就有錢消費(fèi)了。

可是，這顯然也是說起來容易做起來難，如果容易做到，國家早就做了，而且任何一個(gè)國家都會(huì)這樣做。說增加社會(huì)保障投入，前提是得有錢。我不知道國家是否有錢增加投入，但我覺得如果國家有能力增加投入，應(yīng)該不需要?jiǎng)e人來建議的。

我覺得，國家有國家的難處，到處都要錢，還要做長遠(yuǎn)打算，尤其是當(dāng)前國際局勢復(fù)雜多變，戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)依然存在，國家安全面臨挑戰(zhàn)，花錢肯定需要精打細(xì)算。如果在硬性支出之外還有錢，國家自然會(huì)考慮增加社會(huì)保障投入的。

最后，對邱曉華關(guān)于發(fā)掘農(nóng)村6億人的消費(fèi)潛力的方法，提出本人的一點(diǎn)質(zhì)疑。

邱曉華說，如果徹底破除戶籍制度，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化，中國整體消費(fèi)規(guī)模有望增長30%。其理由是，農(nóng)村人的房產(chǎn)和土地缺乏合法的財(cái)產(chǎn)性變現(xiàn)渠道，無法抵押、難以流轉(zhuǎn)，導(dǎo)致“有資產(chǎn)無財(cái)富”。

也就是說，在邱曉華看來，如果農(nóng)村人的房產(chǎn)和土地可以抵押，可以流轉(zhuǎn)，就等于讓農(nóng)民真正擁有了更多可支配的財(cái)產(chǎn)性收入，將釋放出巨大的“消費(fèi)紅利”。

對此，我就提出一個(gè)問題：誰家會(huì)靠抵押甚至是賣房子和土地去消費(fèi)？

我覺得城里人也沒有靠賣房子去消費(fèi)的。這樣去消費(fèi)，無異于殺雞取卵。即便農(nóng)村的房子、土地可以抵押、流轉(zhuǎn)，老百姓不到迫不得已也不會(huì)輕易出手的。