如果媒體秉持客觀事實進行新聞報道，最終卻被法院判定侵犯名譽權(quán)，那么未來，媒體還敢對社會事件發(fā)聲嗎？

倘若今后，媒體因懼怕訴訟而選擇集體失聲，公眾的知情權(quán)又該由誰來守護？

2021年12月30日，河南媒體正觀新聞發(fā)布了一篇題為《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚遭前岳父砍殺身亡 兇手被判死刑》的報道。

該報道以宿州市中級人民法院一份一審刑事判決書為核心依據(jù)，輔以被害人家屬采訪、檢察院起訴書等多份司法文書交叉驗證。

文章明確標(biāo)注了“一審開庭”、“法院已經(jīng)作出判決”等程序節(jié)點，全文并無捏造事實或侮辱性表述，堪稱標(biāo)準(zhǔn)的司法報道。

然而，就是這樣一篇事實鏈條清晰的報道，在四年后卻引發(fā)了一場名譽權(quán)糾紛，讓正觀新聞惹了一身騷。

2025年，該案的行兇者、正在服刑的宗某全及其女兒宗某靜，以報道失實為由，將正觀新聞訴至安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院。

2025年12月，埇橋區(qū)法院一審判決正觀新聞構(gòu)成名譽侵權(quán)，裁定其在官方平臺置頂?shù)狼?0天，并賠償原告精神損害撫慰金及律師費共計3萬元。

一家正規(guī)媒體，依據(jù)司法文書，并采訪了受害人家屬撰寫的報道，竟會在這起名譽侵權(quán)案中輸了官司，這讓人非常詫異。

埇橋區(qū)法院判決認(rèn)為，正觀新聞的那篇報道標(biāo)題及內(nèi)容中“未明確標(biāo)注判決未生效”這一關(guān)鍵信息，容易使公眾誤認(rèn)為兇手已被最終定罪。

但這其中存在明顯的程序事實與實體事實。

一，宿州市中級人民法院確實作出了一審判決，判處兇手死刑。

二，媒體如實報道了“法院作出判決”這一客觀發(fā)生的事件。

正觀新聞報道的是“法院判了”這個動作，以及判決書認(rèn)定的事實。即便該判決處于上訴期，其作為“司法文書”本身是客觀存在的，這并非捏造。

而埇橋區(qū)法院卻將報道中“未標(biāo)注上訴期”等同于“報道失實”，實際上是混淆了“法律程序的階段性”與“新聞事實的真實性”。

在這起官司中，筆者認(rèn)為，讓正觀新聞惹了一身騷的那篇稿，是該媒體屬于對公共事件的正當(dāng)報道。

根據(jù)《民法典》規(guī)定，為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，只要沒有捏造、歪曲事實，未使用侮辱性言辭，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

值得肯定的是，盡管一審法院判決正觀新聞侵權(quán)，但正觀新聞并未選擇妥協(xié)。知名律師周兆成已代理二審，提出的抗辯理由直擊要害：

一，宗某靜不具備原告主體資格，因報道未直接針對她實施侵權(quán)行為；

二，一審程序存在違法之處；

三，第三方轉(zhuǎn)載的后果不應(yīng)歸責(zé)于原創(chuàng)媒體；

四，刑事被告人的名譽權(quán)保護應(yīng)受法定限縮；

五，“誤導(dǎo)公眾”的指控缺乏證據(jù)支撐；

六，賠償判項無明確法律依據(jù)。

針對原告質(zhì)疑的“復(fù)婚”表述，周兆成律師強調(diào)，該細節(jié)是源自被害人家屬的一手采訪，記者已盡到合理核實義務(wù)，且這一細節(jié)并不影響案件的核心事實定性。

目前，該案二審已開庭，尚未宣判。

但無論結(jié)果如何，此案都將成為檢驗媒體監(jiān)督權(quán)與個人名譽權(quán)平衡的重要判例。

筆者認(rèn)為，且不說正觀新聞的那篇報道是基于法院一審公開的判決書撰寫，即便報道存在微小瑕疵，也屬于新聞采編的正常范疇，不應(yīng)該上升至侵權(quán)層面。

期待二審法院能厘清新聞報道的合理邊界。報道司法文書不是造謠，輿論監(jiān)督不應(yīng)被輕易定性為侵權(quán)。

在這個信息爆炸的時代，社會既需要正能量的傳播，也需要敢于揭露丑惡現(xiàn)象的媒體。

記者與媒體的存在，恰如破曉的微光，讓我們在復(fù)雜的社會中看到真相與希望。

如果媒體因懼怕秋后算賬，而不敢報道正在進行的司法案件，那最終受損的，將是公眾的知情權(quán)與社會的公平正義。

如果正觀新聞在二審仍然敗訴的話，那眾多媒體從業(yè)者將會陷入這樣的困惑，難道依據(jù)法院判決書報道案件，還會“侵權(quán)”，需要承擔(dān)責(zé)任？

一家正規(guī)的法院，是不會支持無理取鬧的；一個健康的社會，是不能沒有不同聲音的。