通過網(wǎng)購平臺下單，送喜歡的貓咪到寵物店接受洗護等服務(wù)，結(jié)果被告知貓咪已死亡，雙方又因賠償問題鬧上法庭，這讓無錫消費者沈某很是鬧心。

相關(guān)的訂單頁面截圖

2024年12月3日，無錫市民沈某通過美團平臺下單A寵物店的“貓咪?全身洗護?戴維斯精洗/（長毛超8斤加30）”服務(wù)項目，實付56元，并將其飼養(yǎng)的長毛金漸層寵物貓送至該店進行修毛和洗護。當(dāng)日下午3時左右，沈某接到寵物店電話告知寵物貓已死亡，之后，其領(lǐng)回寵物貓尸體后進行了火化。當(dāng)要求寵物店賠償其損失，卻因無法達成協(xié)議，沈某最后決定起訴至無錫市梁溪法院。

關(guān)于寵物貓的死亡經(jīng)過，寵物店經(jīng)營者曹蕾陳述，事發(fā)時其本人不在店內(nèi)，由店長處理相關(guān)事宜，店員完成洗護工作將寵物貓放入航空箱帶至接待區(qū)后便去處理其他事務(wù)，后續(xù)巡視時發(fā)現(xiàn)寵物貓已死亡，店長嘗試急救但寵物貓已無呼吸，遂聯(lián)系告知沈某情況。沈某則否認在洗護過程中接到寵物店關(guān)于寵物貓異常情況的通知。另查明，相關(guān)寵物店的經(jīng)營范圍包括寵物銷售、寵物服務(wù)（不含動物診療）、寵物食品及用品批發(fā)零售等。事發(fā)時店內(nèi)監(jiān)控顯示，案涉寵物貓在洗護過程中存在多次激烈掙扎行為，而寵物店未能提供證據(jù)證明已將該異常情況及時通知沈某。

梁溪法院審理認為，沈某與寵物店之間的服務(wù)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行義務(wù)。雖案涉寵物貓未進行尸檢，無法明確具體死亡原因，但寵物服務(wù)機構(gòu)在提供服務(wù)時，若發(fā)現(xiàn)寵物出現(xiàn)激烈反抗、身體不適等異常情形，應(yīng)適時暫停服務(wù)、采取安撫措施、觀察情況或征求寵物主人意見后再決定是否繼續(xù)。

該案中，寵物店未能舉證證明在發(fā)現(xiàn)寵物貓異狀時已及時通知沈某或采取妥善服務(wù)方式，未盡到充分關(guān)照義務(wù)，存在服務(wù)不當(dāng)行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。關(guān)于損失金額，法院參照寵物貓的購買價格、同等品種市場價值及實際飼養(yǎng)情況，最終判決酌定寵物店賠償沈某直接財產(chǎn)損失 4000 元。

梁溪法院法官助理李秋夢提醒，寵物服務(wù)合同中，提供服務(wù)的經(jīng)營者負有保障寵物安全、盡到合理關(guān)照義務(wù)的責(zé)任。在服務(wù)過程中，若寵物出現(xiàn)異常反應(yīng)，經(jīng)營者應(yīng)及時采取有效措施并通知寵物主人，這是基于合同誠實信用原則的必然要求。

同時，消費者在接受寵物服務(wù)時，應(yīng)留存好服務(wù)訂單、溝通記錄等證據(jù)，一旦發(fā)生寵物受損情況，可依法向經(jīng)營者主張權(quán)利；經(jīng)營者也應(yīng)規(guī)范服務(wù)流程，加強員工管理，在提供服務(wù)過程中密切關(guān)注寵物狀態(tài)，及時履行通知和妥善處置義務(wù)，避免此類糾紛發(fā)生。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波

校對 陶善工