“即使雙方達(dá)成離婚協(xié)議，受害者仍需等待冷靜期屆滿(mǎn)，這期間可能面臨施暴者的反悔、威脅、報(bào)復(fù)甚至更嚴(yán)重的暴力傷害?！?/p>

離婚冷靜期，有可能成為家暴受害者的升級(jí)“風(fēng)險(xiǎn)期”，這是全國(guó)人大代表、北京金誠(chéng)同達(dá)（西安）律師事務(wù)所主任方燕的觀察。

為此，她在今年“兩會(huì)”建議，在家暴情形下明確不適用離婚冷靜期規(guī)定。

全國(guó)人大代表、北京金誠(chéng)同達(dá)（西安）律師事務(wù)所主任方燕/截圖自：工人日?qǐng)?bào)

今年3月1日，反家庭暴力法施行滿(mǎn)十周年。人身安全保護(hù)令、強(qiáng)制報(bào)告等保護(hù)家暴受害者的核心制度得到建立，逐漸深入人心，與此同時(shí)，法律的實(shí)施也存在諸多痛點(diǎn)。

婦女權(quán)益保護(hù)律師李瑩，曾經(jīng)為她的委托人申請(qǐng)了該法實(shí)施后北京市首個(gè)人身安全保護(hù)令。她向南風(fēng)窗表示，家暴案件的處理有其復(fù)雜性。一位受害人為了盡快離婚，不得不放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但男方又把孩子作為要挾的籌碼，迫使她又回到了原來(lái)的困境。也有的受害人，擔(dān)心孩子受父親有案底的影響，而放棄追究對(duì)方刑責(zé)。

“我們需要一次權(quán)威、全面、深入的‘全面體檢’，推動(dòng)解決那些長(zhǎng)期存在但未被重視的‘硬骨頭’。”方燕表示，在反家暴法施行十周年之際，她將聯(lián)合30位全國(guó)人大代表提交議案，推動(dòng)開(kāi)展反家暴法執(zhí)法檢查。

十年落地，反家暴法的司法實(shí)踐走了多遠(yuǎn)，如何進(jìn)一步對(duì)齊實(shí)際？南風(fēng)窗與方燕、李瑩就此展開(kāi)對(duì)話(huà)。

堵在“最后一公里”

南風(fēng)窗：《反家庭暴力法》實(shí)施十周年，十年前存在的一些問(wèn)題，現(xiàn)在解決了多少？

方燕：回望這十年，我們的確取得了顯著進(jìn)步。十年前，很多人還把家暴看作是“家事”“兩口子打架”，現(xiàn)在全社會(huì)已經(jīng)形成了“家暴不是家事，是違法行為”的共識(shí)。人身安全保護(hù)令制度從無(wú)到有，告誡制度、強(qiáng)制報(bào)告制度逐步落地，這些制度框架已經(jīng)建立起來(lái)。

但是，仍然存在一些問(wèn)題，到現(xiàn)在并沒(méi)有完全解決。比如，告誡書(shū)的出具率與家暴報(bào)警量之間仍有差距，人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)門(mén)檻對(duì)部分受害者來(lái)說(shuō)依然較高，跨部門(mén)協(xié)作的“最后一公里”還存在堵點(diǎn)。

今年我和30位人大代表聯(lián)名建議開(kāi)展執(zhí)法檢查，契機(jī)就是“十周年回頭看”。法律實(shí)施十年了，我們需要一次權(quán)威、全面、深入的“全面體檢”，不只是看數(shù)據(jù)，更要深入基層去看：告誡制度有沒(méi)有真正發(fā)揮作用？保護(hù)令簽發(fā)了以后有沒(méi)有人監(jiān)督執(zhí)行？農(nóng)村地區(qū)的受害者能不能獲得和城市一樣的保護(hù)？

執(zhí)法檢查的必要性在于，它能推動(dòng)解決那些長(zhǎng)期存在但未被重視的“硬骨頭”。比如，強(qiáng)制報(bào)告制度在某些地區(qū)執(zhí)行不到位的問(wèn)題，學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等發(fā)現(xiàn)家暴后不報(bào)告的問(wèn)題。這些問(wèn)題，需要通過(guò)國(guó)家層面的執(zhí)法檢查來(lái)推動(dòng)解決。

《目之所及》劇照

李瑩：家庭暴力“零容忍”已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)，這是我感受最深的。10年前一個(gè)家暴案件出來(lái)，可能會(huì)有譴責(zé)受害人這樣的聲音，但放到現(xiàn)在，基本是施暴人“社死”。網(wǎng)絡(luò)對(duì)于惡性家暴案件的關(guān)注非常高，大家能認(rèn)識(shí)到家庭暴力不是私事，而是對(duì)被害人人身權(quán)利的傷害，公權(quán)力部門(mén)和社會(huì)有責(zé)任去防治家暴。這是觀念上的很大轉(zhuǎn)變。

其次，反家暴法制定的很多專(zhuān)門(mén)針對(duì)家庭暴力的處置機(jī)制，如人身安全保護(hù)令、告誡書(shū)、臨時(shí)庇護(hù)、強(qiáng)制報(bào)告制度等得到了一定程度的落實(shí)。它們既是家暴的處置措施，也增加了家暴受害人的救濟(jì)途徑，能夠有效地隔離家暴、保護(hù)受害人。同時(shí)，10年以來(lái)，專(zhuān)業(yè)的反家暴法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員也在逐步增長(zhǎng)、發(fā)展。但在司法實(shí)踐中，還是存在一些障礙和問(wèn)題。

南風(fēng)窗：在您辦理的家暴案件里，有哪些讓您印象深刻的案例，顯示出《反家暴法》在落實(shí)過(guò)程中的障礙？您觀察到最突出的執(zhí)法漏洞是什么？

方燕：有一個(gè)案子讓我至今難以釋?xiě)选Ｒ晃慌块L(zhǎng)期遭受丈夫的家庭暴力，多次報(bào)警，公安機(jī)關(guān)也出警了，但每次都是以“批評(píng)教育”了事，沒(méi)有出具告誡書(shū)。后來(lái)暴力不斷升級(jí)，她從被打耳光發(fā)展到被打到住院，最后在又一次暴力中險(xiǎn)些喪命。這個(gè)案例暴露出一個(gè)核心問(wèn)題：輕微家暴的干預(yù)失靈，可能導(dǎo)致暴力一步步升級(jí)為惡性案件。

輕微家暴的干預(yù)失靈，可能導(dǎo)致暴力一步步升級(jí)為惡性案件/《江照黎明》劇照

李瑩：我們做過(guò)實(shí)證研究，通過(guò)檢索相關(guān)人民法院公開(kāi)的裁判文書(shū)，在涉及家暴的離婚訴訟中，法院認(rèn)定家暴的比例在20%左右，比例較低。派出所告誡書(shū)出具的數(shù)量也有不足，或者用告誡書(shū)去替代更嚴(yán)厲的處置措施。比如即使施暴人把被害人打成輕傷，可以追究刑事責(zé)任，但只是出具告誡書(shū)。

法院對(duì)于家暴認(rèn)定的證據(jù)要求是比較高的。首先，證據(jù)收集困難是天然的障礙。因?yàn)榧冶┑奶攸c(diǎn)是發(fā)生在家庭內(nèi)部，有隱蔽性，缺乏目擊證人，越來(lái)越多的施暴者也知道怎么規(guī)避留下明顯傷害。

法院對(duì)家暴的認(rèn)定也比較慎重。一個(gè)巴掌算不算家暴？反家暴法對(duì)身體暴力的實(shí)施次數(shù)和損害后果沒(méi)有要求，但在實(shí)踐里，法院可能會(huì)要求，達(dá)到一定次數(shù)或損害后果才算家暴。

對(duì)法院來(lái)說(shuō)，認(rèn)定家暴就會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的法律后果，可以直接判離婚、受害方可以申請(qǐng)離婚損害賠償，所以法官會(huì)更審慎。這是一個(gè)司法實(shí)踐的問(wèn)題，法律的規(guī)定、公眾的認(rèn)知和法院的認(rèn)知，存在不同的角度。

反家暴的制度設(shè)計(jì)很好，但要是告誡書(shū)和人身安全保護(hù)令發(fā)不下來(lái)的話(huà)，這個(gè)制度就沒(méi)有被真正激活。也會(huì)導(dǎo)致受害人因無(wú)法認(rèn)定家暴，為了能盡快離婚，往往向?qū)Ψ酵讌f(xié)和犧牲應(yīng)有的利益，比如財(cái)產(chǎn)權(quán)和孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

人身保護(hù)令，力度應(yīng)加大

南風(fēng)窗：執(zhí)法失靈的情況，更多是因?yàn)橛^念問(wèn)題，還是動(dòng)力問(wèn)題？

方燕：關(guān)于“執(zhí)法失靈”的原因，我認(rèn)為既有觀念問(wèn)題，也有動(dòng)力問(wèn)題，但根源是制度設(shè)計(jì)問(wèn)題。

以告誡書(shū)制度為例。首先，告誡書(shū)的法律性質(zhì)不明確，有的地方把它定義為“行政指導(dǎo)行為”，不屬于行政處罰，意味著被告誡人即使有異議也無(wú)法申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，受害者如果對(duì)告誡結(jié)果不滿(mǎn)意，同樣缺乏救濟(jì)渠道。

其次，告誡書(shū)出具后，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？誰(shuí)來(lái)回訪(fǎng)？法律規(guī)定是居委會(huì)、村委會(huì)和派出所“查訪(fǎng)”，但實(shí)踐中往往是告誡書(shū)送出去就“石沉大?！?，缺乏后續(xù)的跟蹤和監(jiān)督。

李瑩：我認(rèn)為主要是觀念問(wèn)題。千百年的歷史里，有了“家庭”這個(gè)定語(yǔ)，好多問(wèn)題就不是問(wèn)題了。“打是親罵是愛(ài)”“棍棒底下出孝子”，大家是能容忍的；家庭暴力往往被視為家庭糾紛?！扒骞匐y斷家務(wù)事”，認(rèn)為公權(quán)力過(guò)多介入，反而可能會(huì)加劇夫妻矛盾。

事實(shí)上我覺(jué)得是相反的。家暴施害人也知道自己的行為是違法的，但出于僥幸心理，“如果公權(quán)力不來(lái)管，我就可以做”。一旦司法機(jī)關(guān)亮劍，還是對(duì)他們有很大的震懾作用。

我們碰到過(guò)一個(gè)有點(diǎn)“可笑”的例子。法院下達(dá)了人身安全保護(hù)令后，施暴人就躲在自己家的監(jiān)控死角，等妻子過(guò)來(lái)，打了她一下，之后趕緊跑了。這至少說(shuō)明，在有保護(hù)令的情況下，他不敢公然違反。

《我經(jīng)過(guò)風(fēng)暴》劇照

南風(fēng)窗：人身安全保護(hù)令的實(shí)際效力如何？為何部分被申請(qǐng)人一再違反裁定？

方燕：近五年全國(guó)法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令2.5萬(wàn)余份，這個(gè)數(shù)字相較于家暴的實(shí)際發(fā)生量，有些偏低。局限主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

第一，申請(qǐng)門(mén)檻對(duì)部分群體依然較高。雖然最高人民法院2022年的司法解釋已經(jīng)降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，從“高度可能性”降為“較大可能性”，但對(duì)于文化程度不高、不懂法律的農(nóng)村婦女來(lái)說(shuō)，要收集報(bào)警記錄、傷情照片、聊天記錄等證據(jù)，仍然很困難。

第二，申請(qǐng)主體范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大。雖然現(xiàn)在明確了戀愛(ài)、同居關(guān)系可以參照適用，但在實(shí)踐中，很多受害者根本不知道可以申請(qǐng)保護(hù)令。

第三，執(zhí)行機(jī)制存在“程序空轉(zhuǎn)”。保護(hù)令簽發(fā)了，但如果被申請(qǐng)人拒不履行，誰(shuí)來(lái)強(qiáng)制執(zhí)行？法院的司法警察力量有限，公安機(jī)關(guān)的配合機(jī)制在一些地方還不夠順暢。

關(guān)于保護(hù)令的實(shí)際效力，確實(shí)存在部分被申請(qǐng)人一再違反裁定的情況。原因也是多方面的：一是違反保護(hù)令的違法成本還不夠高；二是回訪(fǎng)監(jiān)督制度落實(shí)不到位。按照法律規(guī)定，保護(hù)令簽發(fā)后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回訪(fǎng)監(jiān)督，但過(guò)去缺乏具體的操作細(xì)則。

今年我也看到一些很好的探索——部分地方明確保護(hù)令簽發(fā)后的回訪(fǎng)機(jī)制，例如對(duì)于期限較長(zhǎng)的，限定回訪(fǎng)次數(shù)不得少于一定數(shù)量。這就是把“軟要求”變成了“硬約束”。如果這樣的做法能在全國(guó)推廣，保護(hù)令的執(zhí)行效果會(huì)大大提升。

保護(hù)令簽發(fā)后的限定回訪(fǎng)次數(shù)不得少于一定數(shù)量，對(duì)于保護(hù)令的執(zhí)行效果會(huì)大大提升/《好團(tuán)圓》劇照

南風(fēng)窗：家暴類(lèi)案件的治理有其內(nèi)在困境。例如，家暴造成的身體傷害、經(jīng)濟(jì)剝削，成為剝奪受害者撫養(yǎng)權(quán)的理由；受害者擔(dān)心孩子受父親有案底的影響，不追究刑責(zé)等。對(duì)于這類(lèi)情況，法律如何推動(dòng)更好的治理和解決？

方燕：這個(gè)問(wèn)題非常深刻，確實(shí)存在這樣的困境。我也在繼續(xù)調(diào)研，希望能找到一個(gè)合理的解決方案。

李瑩：擔(dān)心孩子受到父親有案底的影響，所以放棄追究刑責(zé)，這樣的例子非常多。我個(gè)人覺(jué)得，法律機(jī)制上需要減少這種連坐，針對(duì)家庭暴力入刑做出更為明細(xì)的規(guī)定，減少受害人的壓力。同時(shí)向受害人科普和明晰，若施暴方僅僅構(gòu)成行政拘留，是不會(huì)影響孩子未來(lái)政審的。

甚至一些執(zhí)法部門(mén)的人員由于對(duì)法律的認(rèn)知有偏差，會(huì)在調(diào)解時(shí)跟當(dāng)事人說(shuō)，要是把施暴人行政拘留了，會(huì)影響到孩子。作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，除了給當(dāng)事人提供專(zhuān)業(yè)性的法律支持以外，我們也需要增強(qiáng)和警察、法院的有效溝通，推動(dòng)他們正確地理解和適用法律。

“系統(tǒng)工程”的短板

南風(fēng)窗：家暴治理是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，《反家暴法》曾列舉多個(gè)責(zé)任主體。從公檢法機(jī)關(guān)到基層社區(qū)、婦聯(lián)、社會(huì)組織等，多部門(mén)之間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)于家暴治理有何實(shí)際效用？當(dāng)前實(shí)際運(yùn)行情況如何？

李瑩：從一些國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，多部門(mén)聯(lián)動(dòng)是反家暴中非常有效的機(jī)制。家暴涉及的方方面面很多，單個(gè)部門(mén)很難完全覆蓋當(dāng)中的所有工作。從個(gè)人感受來(lái)說(shuō)，我們還缺少一套非常行之有效的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在這方面有一些值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。首先，有專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)——家庭暴力及性侵害防治中心。其次，多機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)非常有效，我在考察中發(fā)現(xiàn)，多機(jī)構(gòu)聯(lián)動(dòng)主要由反家暴社會(huì)組織牽頭，以網(wǎng)絡(luò)會(huì)議的方式進(jìn)行，社政（民政）、警政、教育、法院、專(zhuān)家學(xué)者等各方參與其中。符合條件的家暴案件被納入“列管”名單，這些部門(mén)定期通過(guò)聯(lián)席會(huì)議，共同討論每一個(gè)列管案件的進(jìn)展、下一步計(jì)劃和分工工作，案件處理達(dá)到相關(guān)條件后，才從列管名單中移出。

臺(tái)灣地區(qū)以外，我國(guó)目前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的反家暴協(xié)調(diào)機(jī)制，相關(guān)工作主要依托婦聯(lián)推進(jìn)。婦聯(lián)雖然缺乏直接的決定和處理權(quán)，但可以借助現(xiàn)有的婦女兒童保護(hù)機(jī)制、工作小組，探索有我們自己特色的多部門(mén)聯(lián)動(dòng)機(jī)制?，F(xiàn)在很多省市，在地方的立法里明確了多機(jī)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)，主要是以聯(lián)席會(huì)議的方式進(jìn)行，我認(rèn)為這個(gè)聯(lián)席會(huì)議不僅討論公安處置、保護(hù)令執(zhí)行、離婚訴訟進(jìn)展，還應(yīng)關(guān)注受害者的后續(xù)生活重建，比如子女的心理疏導(dǎo)、受害方的就業(yè)培訓(xùn)支持，由對(duì)應(yīng)職能部門(mén)跟進(jìn)介入，社會(huì)組織和社工在里面也應(yīng)發(fā)揮著重要作用。

《微暗之光》劇照

南風(fēng)窗：反家暴法實(shí)施以來(lái)，在“軟性配套”上強(qiáng)調(diào)受害者的臨時(shí)庇護(hù)、心理疏導(dǎo)等，對(duì)施暴者的矯治情況如何？怎樣評(píng)估其再次傷害的風(fēng)險(xiǎn)？

方燕：這個(gè)問(wèn)題問(wèn)到了反家暴工作的“短板”。我們過(guò)去確實(shí)把更多精力放在了受害者保護(hù)上，對(duì)施暴者的矯治關(guān)注不夠。

目前的現(xiàn)實(shí)是，對(duì)施暴者的干預(yù)停留在“批評(píng)教育”層面，心理矯治缺乏法律強(qiáng)制力和專(zhuān)業(yè)技術(shù)支撐。多數(shù)情況下，施暴者被口頭訓(xùn)誡就了事，很少有人被強(qiáng)制納入系統(tǒng)的心理干預(yù)程序。這就導(dǎo)致了一個(gè)惡性循環(huán)：“施暴—短暫收斂—再犯升級(jí)”，直至演變成惡性刑事案件。

要解決這個(gè)問(wèn)題，我建議：第一，建立家暴行為分級(jí)干預(yù)機(jī)制，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)確定不同的干預(yù)措施，高風(fēng)險(xiǎn)的要增加家訪(fǎng)頻次、強(qiáng)制接受心理矯治；第二，引入專(zhuān)業(yè)力量，授權(quán)社會(huì)組織、社工參與心理矯治和跟蹤回訪(fǎng)；第三，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，打通公安、醫(yī)療、法院等數(shù)據(jù)系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)早識(shí)別、早干預(yù)。

李瑩：此外，對(duì)于受害者的臨時(shí)庇護(hù)基本上是缺乏有效激活的。一是缺少普及宣傳，很多人不知道有這樣的制度。其次是很多庇護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)置在當(dāng)?shù)氐木戎芾碚?，沒(méi)有真正滿(mǎn)足受害人的需求。我去考察過(guò)某地的救助站，位置偏僻，買(mǎi)女性用品都不太方便，開(kāi)放時(shí)間也偏短，在10天左右。這對(duì)于庇護(hù)“從家里被打出去”的女性，實(shí)際效果有限。

《你旁觀的罪》劇照

南風(fēng)窗：農(nóng)村基層地區(qū)的反家暴實(shí)踐，其面臨的痛點(diǎn)和城市有何不同？

方燕：農(nóng)村地區(qū)的反家暴工作，確實(shí)有不同于城市的痛點(diǎn)。第一，傳統(tǒng)觀念更頑固。“家丑不可外揚(yáng)”“兩口子打架床頭打床尾和”的觀念在農(nóng)村根深蒂固，受害者更不愿意報(bào)警或求助。

第二，信息閉塞、交通不便。農(nóng)村地區(qū)往往離派出所、法院遠(yuǎn)，受害者求助成本高。一些偏遠(yuǎn)山區(qū)的婦女，要走到鎮(zhèn)上派出所可能需要半天時(shí)間。

第三，基層組織反家暴力量薄弱。村委會(huì)、村婦聯(lián)干部往往缺乏專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，面對(duì)家暴不知道如何處置，有時(shí)甚至幫著“勸和”。

第四，熟人社會(huì)的壓力。在農(nóng)村，報(bào)警意味著全村都會(huì)知道，受害者面臨的輿論壓力更大。

李瑩：由于當(dāng)事人文化水平、傳統(tǒng)觀念和當(dāng)?shù)胤少Y源的限制，遭受家暴的當(dāng)事人可能不知道該不該尋求法律幫助，向外求助和獲得救濟(jì)也更加困難。

前些年我們?nèi)ミ^(guò)偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村幫助家暴受害人處理離婚案件，法庭設(shè)在鄉(xiāng)里，一間簡(jiǎn)陋的房間，既是法官的宿舍也是法庭，沒(méi)有原告席被告席，雙方坐在很破的長(zhǎng)凳上，還要經(jīng)歷很曲折的交通才能到達(dá)?，F(xiàn)在硬件條件應(yīng)該有很大改觀，但是對(duì)遭受家暴的農(nóng)村女性特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)的受暴女性來(lái)講，如果沒(méi)有法律援助，她們很難得到幫助。

從“形式公平”走向“實(shí)質(zhì)保護(hù)”

南風(fēng)窗：“家暴情形下明確不適用離婚冷靜期”的建議，其可行性如何？也有人認(rèn)為，家暴情形下可以考慮訴訟離婚，通過(guò)法律來(lái)公正判決。

李瑩：我同意這一建議，但在具體的執(zhí)行層面，還需要再細(xì)化。離婚冷靜期是走協(xié)議離婚，如果為家暴情形開(kāi)辟特殊通道，那么認(rèn)定家暴的主體是誰(shuí)？如果是民政部門(mén)，他們也需要去判定家暴的情形，像前面提到的，公安和法院部門(mén)對(duì)家暴的認(rèn)定在實(shí)踐中也很復(fù)雜，這就超出了民政部門(mén)的能力權(quán)限。所以，也需要相關(guān)部門(mén)去考慮和回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題。

方燕：有人說(shuō)“可以走訴訟離婚”，但訴訟離婚對(duì)家暴受害者來(lái)說(shuō)并不輕松。舉證難、周期長(zhǎng)、費(fèi)用高，很多受害者尤其是經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立的女性，根本耗不起。

我的建議是：對(duì)家暴情形下不適用離婚冷靜期進(jìn)行探索研究。同時(shí)，為了避免有人利用假的家暴證據(jù)鉆空子，建議明確可采信的證據(jù)清單——比如公安機(jī)關(guān)報(bào)警記錄、人身安全保護(hù)令、傷情鑒定報(bào)告、婦聯(lián)調(diào)解記錄等，這些客觀證據(jù)造假難度大。還可以打通民政、公安、法院、婦聯(lián)的數(shù)據(jù)共享通道，讓婚姻登記機(jī)關(guān)能快速核實(shí)證據(jù)真實(shí)性。

《我經(jīng)過(guò)風(fēng)暴》劇照

南風(fēng)窗：去年，最高檢曾經(jīng)明確，將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為。指導(dǎo)性案例、司法解釋的不斷細(xì)化，折射出家暴治理怎樣的特點(diǎn)？

方燕：去年最高檢明確將具有共同生活基礎(chǔ)的婚前同居關(guān)系納入家庭成員關(guān)系，將精神虐待認(rèn)定為家庭暴力，這反映了家暴治理的一個(gè)核心特點(diǎn)：從“形式公平”走向“實(shí)質(zhì)保護(hù)”。

過(guò)去，法律保護(hù)的范圍以“家庭成員”為限，同居關(guān)系、戀愛(ài)關(guān)系中的暴力往往難以適用反家暴法。但現(xiàn)實(shí)是，很多暴力恰恰發(fā)生在婚前同居、戀愛(ài)期間，或者離婚之后。把這些關(guān)系納入保護(hù)范圍，體現(xiàn)了法律對(duì)實(shí)質(zhì)生活關(guān)系的尊重，而不是機(jī)械地看“有沒(méi)有領(lǐng)證”。

對(duì)精神暴力的認(rèn)定，同樣體現(xiàn)了這種進(jìn)步。以前人們認(rèn)為“沒(méi)動(dòng)手就不算家暴”，但現(xiàn)在法律明確：持續(xù)凌辱、貶損人格、自殘威脅等行為，同樣構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。這說(shuō)明，我們對(duì)家暴的認(rèn)識(shí)已經(jīng)從“物理傷害”深入到“心理傷害”，從“行為本身”拓展到“行為后果”。

這種細(xì)化還折射出另一個(gè)特點(diǎn)：家暴治理正在走向系統(tǒng)化、精準(zhǔn)化。通過(guò)指導(dǎo)性案例、司法解釋不斷填補(bǔ)法律空白、回應(yīng)實(shí)踐難題，讓反家暴的法律體系越來(lái)越完善，越來(lái)越能夠真正保護(hù)每一個(gè)需要保護(hù)的人。

反家暴法實(shí)施十年，我們?nèi)〉玫某煽?jī)有目共睹，但存在的問(wèn)題也不容回避。希望通過(guò)開(kāi)展執(zhí)法檢查，能夠全面評(píng)估法律的實(shí)施效果，找到問(wèn)題癥結(jié)，推動(dòng)法律修訂和相關(guān)配套政策的出臺(tái)。家是最小國(guó)，國(guó)是千萬(wàn)家。讓每一個(gè)家庭遠(yuǎn)離暴力，讓每一個(gè)受害者都能得到及時(shí)有效的保護(hù)，這是我們共同的責(zé)任。

（實(shí)習(xí)生梁青青對(duì)本文亦有幫助）

文中配圖部分來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)。首圖為《我經(jīng)過(guò)風(fēng)暴》劇照

作者 |付思涵

編輯 |向 現(xiàn)

值班主編 | 張來(lái)

排版 | 菲菲