某個清晨，正值早高峰通勤的關(guān)鍵時段，全國多地smart精靈#5車主準(zhǔn)備駕車通勤時，手機(jī)APP遠(yuǎn)程控車功能卻突然失效，藍(lán)牙鑰匙“罷工”，部分未配備實(shí)體鑰匙的車主被困車旁，甚至陷入“有車難開”的境地。這到底是怎么回事?

事發(fā)經(jīng)過

據(jù)媒體報道，3月9日早上7點(diǎn)至9點(diǎn)的早高峰時段，全國范圍內(nèi)的smart精靈#5車主陸續(xù)陷入用車混亂，故障覆蓋北京、鄭州、上海、廣州等多個城市，給車主的通勤、送娃、辦事等出行計劃帶來極大困擾。鄭州車主小李向記者講述了自己的驚魂經(jīng)歷：“我早上7點(diǎn)半準(zhǔn)時出門，點(diǎn)開smart官方APP準(zhǔn)備解鎖上班，界面突然彈出‘車輛已收回或無法使用’的提示，我當(dāng)時腦子一片空白，第一反應(yīng)就是車被偷了，趕緊圍著車檢查，確認(rèn)車輛完好以后，才意識到是APP出了問題?！?/p>

小李表示，他反復(fù)刷新APP、退出登錄重新登錄，甚至重啟手機(jī)，都無法解決問題，APP界面始終只跳出“8006”“8060”等陌生錯誤代碼，任何控車操作都無法完成。和小李有同樣遭遇的車主不在少數(shù)，均反映自己遇到了相同的APP異常和控車失靈問題，有車主被困高速口、學(xué)校門口，還有車主因無法啟動車輛，不得不臨時請假、更換出行方式，抱怨聲此起彼伏。

官方反饋服務(wù)器升級致故障

針對此次大規(guī)模故障，smart官方客服第一時間作出回應(yīng)，稱故障原因系服務(wù)器升級過程中出現(xiàn)數(shù)據(jù)同步延遲，并非車輛硬件問題。客服表示，技術(shù)團(tuán)隊接到反饋后緊急開展調(diào)試工作，截至3月9日下午四五點(diǎn)，所有車輛的控車功能已全部恢復(fù)正常。

對于此次故障給車主帶來的不便，客服未提及具體補(bǔ)償措施。而針對眾多車主提出的免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙的訴求，客服表示會將相關(guān)需求反饋給公司相關(guān)部門，但未給出具體的解決方案和落實(shí)時間。

據(jù)了解，智能鑰匙失靈并非smart品牌獨(dú)有。有記者從消費(fèi)維權(quán)平臺了解到，近半年來，該平臺已接到豐田威蘭達(dá)、日產(chǎn)N6車主的相關(guān)投訴，其中豐田威蘭達(dá)車主多次遭遇手機(jī)藍(lán)牙鑰匙失靈，日產(chǎn)N6也出現(xiàn)過卡片鑰匙失效的情況。

那么問題來了，就目前smart車主們因智能鑰匙“掉鏈子”所造成的損失，可以向品牌方索賠嗎？部分車主提出免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙的訴求，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點(diǎn)

smart智能鑰匙故障引爭議：車主能否索賠并獲補(bǔ)實(shí)體鑰匙？

近日，smart精靈5因服務(wù)器升級導(dǎo)致手機(jī)APP遠(yuǎn)程控車功能大面積失效，眾多車主在早高峰時段遭遇“有車難開”的窘境。事件引發(fā)廣泛關(guān)注的同時，也帶來了幾個核心法律爭議點(diǎn)：車主能否因智能鑰匙“掉鏈子”向品牌方索賠？免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙的訴求能否獲得法律支持？以下將圍繞這些爭議焦點(diǎn)展開分析。

爭議焦點(diǎn)一：智能鑰匙失靈是否構(gòu)成違約，車主能否索賠？

從法律角度看，車主與smart品牌方之間形成了汽車買賣合同關(guān)系。智能鑰匙作為車輛的重要組成部分，其功能的正常使用屬于合同約定的交付標(biāo)準(zhǔn)之一。若因品牌方服務(wù)器升級導(dǎo)致車輛無法正常啟動，已構(gòu)成對合同義務(wù)的履行瑕疵，屬于違約行為。

根據(jù)《民法典》第五百七十七條，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因此，車主若能證明因本次故障產(chǎn)生了實(shí)際損失（如打車費(fèi)、誤工費(fèi)等），有權(quán)向品牌方主張賠償。

但需注意的是，若故障已及時修復(fù)且未造成實(shí)際損失，索賠主張可能難以獲得支持。因此，車主應(yīng)保留好相關(guān)證據(jù)，如故障截圖、打車票據(jù)等，以備后續(xù)維權(quán)使用。

爭議焦點(diǎn)二：車主能否主張免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙？

部分車主提出，為避免類似故障再次發(fā)生，品牌方應(yīng)免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙。這一訴求是否合理，需從合同約定與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)兩方面分析。

首先，若購車合同中未明確標(biāo)配實(shí)體鑰匙，或車主選擇的是“無實(shí)體鑰匙版”配置，則品牌方在銷售時已履行告知義務(wù)，車主在知情情況下接受該配置，事后要求免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙，缺乏合同依據(jù)。

其次，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)角度看，若智能鑰匙作為唯一啟動方式，其穩(wěn)定性直接影響車輛正常使用。若故障頻發(fā)且對車主造成實(shí)質(zhì)影響，品牌方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，包括但不限于提供備用鑰匙、優(yōu)化系統(tǒng)或補(bǔ)償損失。但“免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙”屬于額外給付，除非合同中明確約定或故障構(gòu)成根本違約，否則難以強(qiáng)制要求品牌方承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)。

爭議焦點(diǎn)三：品牌方是否盡到安全保障與風(fēng)險提示義務(wù)？

本次故障雖由服務(wù)器升級引起，但其發(fā)生正值早高峰，影響范圍廣泛，暴露了品牌方在系統(tǒng)升級前未能充分評估風(fēng)險、也未提前告知用戶采取備用方案的問題。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。品牌方在提供服務(wù)過程中，應(yīng)盡到合理的安全保障與風(fēng)險提示義務(wù)。若因未盡該義務(wù)導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此次事件中，若品牌方能提前通知車主系統(tǒng)升級時間、建議攜帶實(shí)體鑰匙或提供臨時備用方案，或可避免大規(guī)模投訴。因此，車主可就此提出改進(jìn)建議，要求品牌方建立更完善的風(fēng)險預(yù)警機(jī)制，但以此為由主張賠償或補(bǔ)配鑰匙，仍需結(jié)合實(shí)際情況判斷。

綜上所述，smart車主在此次事件中若遭受實(shí)際損失，可依法主張賠償；但要求免費(fèi)補(bǔ)配實(shí)體鑰匙，需視合同約定與故障嚴(yán)重程度而定。建議車主保留好相關(guān)證據(jù)，通過官方渠道或消費(fèi)者協(xié)會理性維權(quán)，同時呼吁品牌方加強(qiáng)系統(tǒng)穩(wěn)定性與用戶溝通機(jī)制，避免類似問題再次發(fā)生。

我是江蘇無錫朱春昊律師，關(guān)注我，帶你了解更多汽車法律知識。