昨天我寫的文章之中，簡單探討了守序者與破壞者之間那層脆弱的，

如同過期保鮮膜般的關(guān)聯(lián)性。

我看了一些讀者朋友的回復(fù)，其中有些說法很有啟發(fā)性，

我注意到，大多數(shù)人對于加大力度懲罰破壞者的做法，深表理解和贊同，

但也有聲音表示，對于破壞者的包容，

恰恰體現(xiàn)了我們這個社會真正文明的一面，

但當(dāng)我試圖與其溝通“我們包容破壞者，那么誰來包容我們”這個更為現(xiàn)實的問題時，

那些主張慈悲的說法，瞬間失去了辯論的胃口，

他們對于“集體利益”這個詞有著近乎生理性的過敏。

緊接著，話題被輕巧地撥回了原來的軌道，

他們繼續(xù)深情地歌頌包容的必要性。

這讓我想到了一個很有意思的問題，

如果我們繞著答案談問題，

那么我們究竟在解決問題，

還是在解決答案？

我們生活在一個文明的時代，即便有些東西需要訴諸于破口大罵般的野蠻，

必要的體面，和基于秩序需求下的素質(zhì)，迫使我們壓下心中的怒火，

用動之以情曉之以理的方式，

去試圖解決那些靠講道理可能沒辦法解決的矛盾。

于是乎熱門開始發(fā)現(xiàn)，我們這個社會，似乎正在建立一套奇特的“道德溢價”體系，

破壞者不僅打破了規(guī)則，還獲得了一次被深度解讀的機會。

心理學(xué)家會研究他的童年，社會學(xué)家會分析他的階層，

還有些為博眼球的博主，甚至還會贊美他的反骨。

而大多數(shù)守序者的價值，

則“毅然決然”的成為了時代的背景板，

是那部名為《合理化》的平庸電影里，

連名字都沒有的群演。

當(dāng)包容變成了一種單向的奉獻，守序者的社會地位正在受到空前絕后的“震蕩性調(diào)整”，

你按規(guī)矩辦事，卻被那些橫沖直撞的人透支你的耐心和精力。

而當(dāng)你提出異議，

你就成了那個破壞“文明氛圍”的刻薄鬼。

這種“繞著答案談問題”做法，是一種不算高明的行為藝術(shù)，

但在當(dāng)下的社會討論中，早已成為了一種默認的討論模式。

這種模式，往往遵循著一套標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，

首先，設(shè)定一個絕對正確的終點，

比如我們剛才提到的“包容”，

然后，為了不觸碰通往這個終點所需的代價，

人們開始在原地繞圈。

繞圈的過程中，人們避開“責(zé)權(quán)利”的分配，

避開“違規(guī)成本”的必要核算，

繞著圈子，且在不接觸核心問題的安全區(qū)域內(nèi)，

頻繁談?wù)摫舜丝谥凶分鹎也粩鄰娬{(diào)的人性之光。

事實上，

如果一個社會不斷地要求文明人去理解破壞文明的行為，

要求守序者去共情破壞者，

其結(jié)果并不是文明得以發(fā)展，

而是文明本身正在被“教條化”。

那些閉口不談集體利益的人，

其實是在打一種不算精明的算盤。

其實他們很清楚，維護秩序需要付出實打?qū)嵉木陀乱悖?/p>

而歌頌包容，對他們而言只需要動動嘴皮子。

前者需要拿起盾牌上戰(zhàn)場，

后者只需要在社交媒體上點一個贊，

順便在評論區(qū)留下一個悲天憫人的表情符號，

便可萬事俱備，大功告成：

無為便是大有可為，

在他們眼里，這便是可靠的真理。

在薩特的世界里，他人即地獄的觀點早已得到正視，

而在現(xiàn)代都市的公共生活中，“不負責(zé)任的善意”才是真正的認知地獄。

我們不需要那種脫離實際的道德頌歌，我們需要的是一種腳踏實地的公平，

一種能讓守序者感到體面，讓破壞者感到痛楚，

讓圍觀者感到敬畏的秩序。

至于那些選擇沉默的朋友們，我完全理解你們的沉默。

畢竟，當(dāng)陽光照進陰影，

最難受的總是那些習(xí)慣了在陰影里兜售廉價光明的業(yè)余說客。