前幾天，剛寫了《“律所主任卷款數(shù)億失聯(lián)”？當(dāng)騙子披上律師的外衣》一文后，今天，法律圈里關(guān)于律師執(zhí)業(yè)人數(shù)號稱全國第一的某律所“關(guān)于“律所老板融資擔(dān)保暴雷”的傳聞就炸裂開來。

盡管之后以接受媒體的方式，以內(nèi)部員工的名義“辟謠”，但最新的公開消息是，該律所的3月10日的“董事會會議”進行了董事會換屆選舉，上述傳聞的“律所老板”已經(jīng)被他人接替職務(wù)。記者嘗試通過多個渠道聯(lián)系其本人，均未能成功。3月11日中午，記者就此事?lián)艽蚵伤本┛偛侩娫?，接線人員表示，現(xiàn)在不方便做出任何回應(yīng)和接受采訪，后續(xù)會出公告。

關(guān)于內(nèi)部消息及具體詳情，恐怕就是律所內(nèi)部的人員，也就是極少人知道，肯定不會詳細外傳。網(wǎng)上的各種猜測和片段化的信息，終究鏈接不出完整的真相，所以咱們也就不猜測了。

不過，對于這種全國性連鎖律所的暴雷事件，近些年來已經(jīng)不是什么新聞了。多種因素的影響下，兩三年前，法律圈就流傳過，一些全國性連鎖律所內(nèi)部已經(jīng)通知，今后要停止全國開設(shè)分所的不乏。與之相應(yīng)的，各地也陸續(xù)爆出了不少，當(dāng)?shù)胤炙蚴菆?zhí)業(yè)律師，公開跟律所總部決裂，或是聲討律所總部人員的新聞。

所以今天這則暴雷新聞，令人并不意外，甚至很多人早就預(yù)言過，是早晚的事兒。究其根本，是之前很多律所一味追求擴張，選擇了能最大限度幫助其擴張的資本化運行模式。

其不知的是，當(dāng)律所成了以只求經(jīng)濟效益最大化的商業(yè)企業(yè)，雖然可能監(jiān)管部門選擇了無視，但其資本運作模式需要的經(jīng)營管理模式，跟法律規(guī)定中的律所設(shè)立目的、法定管理制度之間的矛盾，早就埋下了暴雷的引線。剩下的，僅是等待一個時機以引爆罷了，或是遭遇行業(yè)性營收寒冬，或是創(chuàng)始人離職，或是內(nèi)部分配矛盾激化等等。

早在2023年，本號就曾經(jīng)在一文中講過，資本化的律所運行模式，存在巨大的風(fēng)險

彼時，各大律所還在競相全國“跑馬圈地”一般的開設(shè)分所，招募人馬出資新設(shè)分所、兼并地方小所更名、提供條件邀請地方名所加盟等等，被很多人視為律師行業(yè)發(fā)展的未來方向。

然而，語人君看到了一份這些律所內(nèi)部管理制度的《綜合管理制度》，當(dāng)時就寫文章表示，律師不是商人，律所不是企業(yè)，律師的法律職能具有“三性”，律師事務(wù)所不能商業(yè)化，更不能被追逐利潤的資本所控制，法律不允許，社會也不允許，只盯著錢的律師、被資本控制的律所，是早晚要出事的。

具體而言，以上“管理制度”的第一條列明的，“本律所采用在某某法律集團領(lǐng)導(dǎo)下的管理人管理模式，設(shè)立律所管理委員會......”，律所歸了一法律集團公司的領(lǐng)導(dǎo)了。

這樣的做法也可以理解，畢竟律所總部到各地設(shè)立分所，是要明確規(guī)章制度掌控各地分所的一切重要事務(wù)的。但是，其在“掌控”的法律依據(jù)呢？律師行業(yè)沒有相應(yīng)的制度設(shè)計，換句話說，是沒有制度保障的。

于是，也就有了有律師總結(jié)如此律所總部控制各地分所的結(jié)果是：總部的幾個人，掌控了成千上萬名律師出資，或是辦案創(chuàng)收的動輒幾十億上百億的資金，“將是大災(zāi)難”。

“管理制度”中，律所管理委員會會議的職權(quán)有：1、制定、修改、補充和解釋律師事務(wù)所章程及其他重要規(guī)章制度；2、批準本所管委會主任、執(zhí)行主任提名的部門負責(zé)人，決定各類型合伙人的退伙、增補；......5、決定律師事務(wù)所的解散、分立、合并；6、決定律師事務(wù)所內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)立和撤銷；......

可是，《律師事務(wù)所管理辦法》第十五條規(guī)定，合伙律師事務(wù)所的負責(zé)人，應(yīng)當(dāng)從本所合伙人中經(jīng)全體合伙人選舉產(chǎn)生。第五十四條規(guī)定，合伙人會議或者律師會議為合伙律師事務(wù)所或者國家出資設(shè)立的律師事務(wù)所的決策機構(gòu)；個人律師事務(wù)所的重大決策應(yīng)當(dāng)充分聽取聘用律師的意見。

本是律所合伙人會議決策的事項和權(quán)限，讓給了律所之外的“律所管理委員會”。律所章程的制定修改補充、律所合伙人的退伙增補、決定律所的解散分立合并及內(nèi)設(shè)機構(gòu)的設(shè)立和撤銷，本是律所合伙人會議或者律所發(fā)起人擬定的經(jīng)備案的律所章程決定的事項，一概收歸律所之外的“律所管理委員會會議”決定了。

綜觀幾乎所有的連鎖型律所發(fā)展模式，無不是在標榜或是采取利益交換和整合的資本運作、以追求利潤最大化為目的，跟企業(yè)沒啥區(qū)別。但是在律師行業(yè)的制度設(shè)計上，中國在嚴格意義上不存在法律意義上的“公司制律所"，《律師法》規(guī)定律所只能以合伙形式或個人所形式設(shè)立。

在中國的律師制度設(shè)計和管理規(guī)定上，律師事務(wù)所的設(shè)立主要目的是為社會提供法律服務(wù)，維護當(dāng)事人合法權(quán)益，促進司法公正，具有較強的公益屬性和社會責(zé)任。雖然律所需要通過收費維持運營，但盈利并非其首要目標，這與以盈利為主要目的的企業(yè)有本質(zhì)區(qū)別。

律師事務(wù)所不是企業(yè)，不以營利為目的，不是營利機構(gòu)，其相關(guān)的管理制度不是為了保障律所最大盈利程序而設(shè)計和規(guī)定的?？墒?，有些人卻在這樣的管理制度之下，偏偏要采用各種變通手段、打著創(chuàng)新的口號，實現(xiàn)將法律業(yè)務(wù)商品化、將律師商人化、將律所企業(yè)化的操作，最終不決策者權(quán)力沒有制度約束、風(fēng)險沒有保障才怪。

某暴雷律所的律師不無感慨的是，律所暴雷自己今后可以換一家律所繼續(xù)執(zhí)業(yè)，可之前投入的股權(quán)金找誰要??？法律上根本沒有這個案由糾紛??！