咬人的狗到底該不該留？

3月7日江蘇王女士（化名）找到寵物殯葬師，想給家里的阿拉斯加犬做安樂(lè)死，因?yàn)楣饭凡恢挂淮我耍钦鏇](méi)招了。

前幾次就不說(shuō)了，這次情況非常嚴(yán)重，她70歲的老父親直接被咬進(jìn)手術(shù)室，咬人現(xiàn)場(chǎng)慘不忍睹！

寵物殯葬師曝光了安樂(lè)的完整過(guò)程，還透露了更多內(nèi)情，狗主人被罵慘了。

2026 年 3 月 7 日，江蘇一位王女士的市民找到當(dāng)?shù)匾患覍櫸餁浽岱?wù)點(diǎn)，她此行的目的異常沉重 —— 給這只養(yǎng)了多年的阿拉斯加大型犬實(shí)施安樂(lè)死。

而促使她做出這個(gè)決定的，是幾天前發(fā)生的驚魂一幕：這只阿拉斯加突然暴起傷人，將 70 歲的老父親撲倒在地瘋狂撕咬，現(xiàn)場(chǎng)血跡斑斑，老人被緊急送往醫(yī)院后直接推進(jìn)了手術(shù)室，傷口深及肌肉層，僅縫合就用了數(shù)十針，術(shù)后還需長(zhǎng)期留院觀察感染情況。

“不是我心狠，是真的沒(méi)轍了。” 面對(duì)寵物殯葬師的詢問(wèn)，王女士紅著眼眶說(shuō)出了內(nèi)情。

這只阿拉斯加并非第一次傷人，此前就曾有過(guò)撲咬鄰居、抓傷訪客的記錄，只是之前的傷情都不算嚴(yán)重，她總想著 “再教教就好了”，先后找過(guò)訓(xùn)狗師進(jìn)行行為矯正，也嘗試過(guò)長(zhǎng)期佩戴嘴套、限制活動(dòng)空間等方式，但狗狗的攻擊性非但沒(méi)有減弱，反而越來(lái)越強(qiáng)。

直到這次咬傷至親，王女士才意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，“再留著它，說(shuō)不定下次就會(huì)出人命”。

殯葬師按照流程記錄了安樂(lè)死的完整過(guò)程，從前期安撫狗狗、注射鎮(zhèn)靜劑，到最終注射安樂(lè)藥物，整個(gè)過(guò)程被完整拍攝下來(lái)。視頻中，王女士全程站在一旁默默抹淚，直到狗狗失去意識(shí)才轉(zhuǎn)身離開(kāi)。

誰(shuí)也沒(méi)想到，當(dāng)這段視頻被殯葬師發(fā)布到社交平臺(tái)，原本以為會(huì)得到理解的王女士，瞬間被卷入了輿論漩渦，評(píng)論區(qū)充斥著 “冷血”“不負(fù)責(zé)任”“早干嘛去了” 的指責(zé)，一場(chǎng)家庭悲劇就此演變成全網(wǎng)熱議的社會(huì)事件。

視頻曝光后，網(wǎng)友的憤怒幾乎一邊倒涌向王女士。“狗不懂事人還不懂事？之前就咬人不處理，非要等咬到自己爹才想起安樂(lè)死，早干嘛去了？”

有網(wǎng)友直接戳破關(guān)鍵質(zhì)疑，認(rèn)為王女士長(zhǎng)期縱容狗狗的攻擊性，沒(méi)有盡到養(yǎng)犬人的管理責(zé)任，本質(zhì)上是失職在先。

更有網(wǎng)友翻出 2026 年 1 月 1 日剛實(shí)施的新《治安管理處罰法》，指出阿拉斯加作為大型犬，在多數(shù)城市城區(qū)屬于限制飼養(yǎng)品種，王女士可能從一開(kāi)始就違反了養(yǎng)犬規(guī)定。

在一片聲討中，也有少數(shù)網(wǎng)友表達(dá)了對(duì)王女士的理解?！皳Q做是我，父親被咬傷住院，肯定也會(huì)做出同樣的選擇，總不能讓狗繼續(xù)危害他人安全吧？” 這類聲音認(rèn)為，安樂(lè)死是無(wú)奈之下的負(fù)責(zé)任之舉，總比將狗遺棄成為流浪犬、繼續(xù)傷人要好。

但這樣的觀點(diǎn)很快被反駁，有養(yǎng)犬人士提出：“攻擊性強(qiáng)的狗可以送專業(yè)機(jī)構(gòu)訓(xùn)練，或者交給有能力管控的人，安樂(lè)死不是唯一選擇，本質(zhì)上還是主人不想承擔(dān)后續(xù)責(zé)任?！?/p>

爭(zhēng)議的焦點(diǎn)逐漸從 “該不該安樂(lè)死” 轉(zhuǎn)向 “養(yǎng)犬人的責(zé)任邊界”。有網(wǎng)友扒出過(guò)往案例，同樣是阿拉斯加傷人事件，2025 年大連曾發(fā)生 90 多斤的未拴繩阿拉斯加撲倒女業(yè)主的事件，當(dāng)時(shí)狗主人因未采取安全措施被警方處罰。

而王女士的情況更特殊，狗狗有多次傷人史，卻始終沒(méi)有采取有效管控，這讓網(wǎng)友們無(wú)法接受 “無(wú)奈” 的說(shuō)辭。隨著討論發(fā)酵，越來(lái)越多的人開(kāi)始追問(wèn)：多次傷人的狗狗，為何能一直留在居民區(qū)？養(yǎng)犬人的監(jiān)管責(zé)任到底該如何落實(shí)？

這場(chǎng)輿論風(fēng)暴的背后，暴露的是養(yǎng)犬管理與寵物服務(wù)行業(yè)的雙重漏洞。

根據(jù) 2026 年 1 月 1 日正式施行的新修訂《治安管理處罰法》第 89 條明確規(guī)定：飼養(yǎng)烈性犬、大型犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致人傷害，情節(jié)較重的，處 5 日以上 10 日以下拘留；未對(duì)動(dòng)物采取安全措施導(dǎo)致傷人的，最高可處 1000 元罰款。

江蘇省人民檢察院 2 月發(fā)布的《養(yǎng)寵手記》也明確，禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害，主人需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即便受害人有輕微過(guò)錯(cuò)，也不能減輕賠償責(zé)任。

從法律層面看，王女士的行為早已觸碰紅線。阿拉斯加作為典型的大型犬，多數(shù)江蘇城市的城區(qū)都將其納入限制飼養(yǎng)范圍，而她在狗狗多次傷人后仍未采取有效管控，已涉嫌違規(guī)。

最高人民法院 1 月發(fā)布的典型案例中就有明確裁判規(guī)則：違規(guī)飼養(yǎng)大型犬致人損害，主人需承擔(dān)全部賠償責(zé)任，無(wú)權(quán)主張減輕責(zé)任。這意味著，除了給父親治病，王女士還可能面臨公安機(jī)關(guān)的行政處罰，以及潛在的法律追責(zé)。

而寵物殯葬行業(yè)的亂象，也讓事件進(jìn)一步發(fā)酵。根據(jù)3 月報(bào)道，目前國(guó)內(nèi)寵物殯葬行業(yè)缺乏統(tǒng)一規(guī)范，部分商家為吸引流量，隨意曝光寵物安樂(lè)死、遺體處理等過(guò)程，既可能侵犯主人隱私，也可能引發(fā)公眾不適。

更值得關(guān)注的是，我國(guó)寵物市場(chǎng)的快速擴(kuò)張與管理滯后的矛盾日益突出?！?026 年中國(guó)寵物行業(yè)白皮書(shū)》顯示，2025 年國(guó)內(nèi)城鎮(zhèn)犬貓總量已達(dá) 1.26 億只，消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)模突破 3100 億元，但養(yǎng)犬登記率不足 30%，危險(xiǎn)動(dòng)物管控流于形式。

蘇州市政府 2025 年底曾預(yù)警，新養(yǎng)寵法規(guī)實(shí)施后，違規(guī)養(yǎng)犬投訴量仍居高不下，核心原因在于 “監(jiān)管缺位” 與 “處罰偏輕”—— 很多養(yǎng)犬人即便違規(guī)，也只是面臨小額罰款，難以形成有效震懾。

這場(chǎng)事件沒(méi)有贏家：70 歲的老人躺在病床上承受傷痛，陪伴多年的寵物被安樂(lè)死，王女士既要承受喪寵之痛，又要面對(duì)全網(wǎng)指責(zé)和潛在的法律責(zé)任。而背后折射的，是千萬(wàn)養(yǎng)犬人的責(zé)任缺失、行業(yè)監(jiān)管的漏洞百出，以及公共安全與動(dòng)物福利的失衡。

正如江蘇檢察網(wǎng)在 2026 版《養(yǎng)寵手記》中所言：“養(yǎng)犬不是私事，而是關(guān)乎他人安全的法律責(zé)任，任何僥幸心理都可能釀成悲劇?！?/p>

信息來(lái)源：

抖音賬號(hào)：