近日，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾邚谋本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院了解到一起捕魚游戲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案件，玩家孫某因認(rèn)為游戲平臺宣傳的 “高爆率” 與實(shí)際體驗(yàn)不符，充值 397994 元后訴至法院要求返還全部款項(xiàng)，法院經(jīng)審理駁回其全部訴訟請求。法院在判決中明確，游戲宣傳中的 “高爆率爽翻天” 等表述應(yīng)從理性角度理解為可能達(dá)到的效果，而非必然結(jié)果，同時(shí)強(qiáng)調(diào)成年玩家應(yīng)對游戲商業(yè)宣傳具備辨別能力，對自主充值行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

據(jù)了解，原告孫某稱，自己被網(wǎng)絡(luò)廣告吸引，下載了北京某公司的一款捕魚游戲 APP。孫某稱，在游戲過程中發(fā)現(xiàn)，平臺宣傳的 “超高爆率” 與實(shí)際體驗(yàn)存在較大差距，還存在操控游戲勝負(fù)、誘導(dǎo)充值的情況，且游戲玩法概率變動(dòng)未向玩家明示，嚴(yán)重違反《用戶協(xié)議》中 “無人工操作、系統(tǒng)隨機(jī)分配” 的約定，破壞游戲公平性。為佐證主張，孫某提交了價(jià)稅合計(jì) 397994 元的充值發(fā)票、電子數(shù)據(jù)取證存證證書、游戲宣傳視頻及概率公示修改內(nèi)容等證據(jù)，其中游戲官方曾以 “超高爆率樂翻天”“一炮能爆億萬金幣”“良心真捕魚超高爆率” 等文案進(jìn)行推廣，孫某認(rèn)為該行為構(gòu)成虛假宣傳和合同違約，遂訴至法院要求返還充值款397994元。

被告表示，涉案游戲可免費(fèi)游玩，平臺已在游戲內(nèi)明碼標(biāo)價(jià)，并公示了各類道具、抽獎(jiǎng)的獲取概率，充值渠道均設(shè)置明確取消按鈕，用戶可自主選擇是否消費(fèi)，且孫某充值后，平臺已依約交付相應(yīng)游戲道具，孫某也正常使用道具進(jìn)行游戲，雙方的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同已履行完畢，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明平臺存在欺詐或誘導(dǎo)充值情形。

法院認(rèn)為，本案的核心爭議焦點(diǎn)在于被告是否存在虛假宣傳、欺詐及違約情形。法院認(rèn)為，雖然涉案游戲宣傳文案中使用有“良心真捕魚超高爆率”“高爆率爽翻天”，但是從理性玩家的角度，應(yīng)理解為可能達(dá)到的效果，而不宜理解為必然達(dá)到或者輕易就可以達(dá)到的效果，不能據(jù)此認(rèn)定被告構(gòu)成虛假宣傳。原告主張爆率存在人為干預(yù)的情況，且沒有進(jìn)行告知，其未提交證據(jù)予以佐證，本院對其該項(xiàng)主張不予采納。最后，涉案游戲承諾不存在人為操作、操控的行為，原告雖然提出涉案游戲存在非真實(shí)玩家的情形，但根據(jù)涉案游戲的活動(dòng)規(guī)則，其游玩天數(shù)并不必然與對應(yīng)等級掛鉤，原告未提交充足證據(jù)證明該種情形存在并影響了涉案游戲的公平性。因此，原告與被告之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同不存在法定可撤銷或應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的情形，故對于原告主張返還充值金額的請求，不予支持。

綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決駁回原告孫某的全部訴訟請求，案件受理費(fèi) 3634.96 元由孫某自行承擔(dān)。

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?姜天圣

校對 盛媛媛