來源：央視新聞客戶端

十四屆全國人大四次會(huì)議今天上午在北京人民大會(huì)堂舉行第二次全體會(huì)議。會(huì)議聽取了最高人民法院工作報(bào)告。

報(bào)告中提到了一起備受關(guān)注的案件，自媒體博主“柴懟懟”為博取流量、引流帶貨，在網(wǎng)上多次發(fā)布針對(duì)知名零售企業(yè)胖東來的虛假視頻。編造“利潤率超百倍”等不實(shí)信息，并使用侮辱性言辭攻擊其企業(yè)負(fù)責(zé)人。胖東來公司起訴后，法院認(rèn)定“柴懟懟”的行為已超出正常商業(yè)評(píng)價(jià)范疇，構(gòu)成商業(yè)詆毀和名譽(yù)侵權(quán)，判決其公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

網(wǎng)上差評(píng)聚焦產(chǎn)品或服務(wù)本身

無惡意

最高人民法院辦公廳主任林文學(xué)表示，網(wǎng)上差評(píng)與商業(yè)抹黑，有著明顯的區(qū)別。網(wǎng)上差評(píng)聚焦產(chǎn)品或服務(wù)本身，是消費(fèi)者正常消費(fèi)體驗(yàn)的表達(dá)，不涉及人身攻擊，沒有惡意。

商業(yè)抹黑多為編造虛假信息

有明顯惡意

商業(yè)抹黑多為編造虛假信息，對(duì)企業(yè)、企業(yè)家名譽(yù)進(jìn)行貶損，損害競(jìng)爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，具有明顯惡意。

本案中，柴懟懟作為玉石同行，與胖東來公司存在直接競(jìng)爭關(guān)系，編造高額利潤等不實(shí)信息，使用帶有侮辱性的言語，意在爭奪客戶資源，主觀惡意明顯，超出了合理評(píng)論的范疇，屬于商業(yè)詆毀行為。

這起案例提醒我們，抹黑他人，博取流量，要受到法律的嚴(yán)厲制裁。

法院及時(shí)發(fā)出禁令

減少對(duì)企業(yè)影響

林文學(xué)表示，案件審理中，法院考慮了企業(yè)權(quán)利救濟(jì)的緊迫性，依據(jù)民事訴訟法第103條的規(guī)定，發(fā)出“禁令”。責(zé)令柴懟懟立即刪除相關(guān)視頻，停止發(fā)布相關(guān)信息，同步要求社交媒體平臺(tái)協(xié)助執(zhí)行，盡可能減少對(duì)胖東來公司的影響，避免企業(yè)“贏了官司，丟了市場(chǎng)”。

近年來，法院持續(xù)回應(yīng)企業(yè)發(fā)展的痛點(diǎn)，做實(shí)依法平等保護(hù)。比如，制定司法解釋，幫助中小企業(yè)回收賬款。發(fā)布典型案例，明確網(wǎng)絡(luò)測(cè)評(píng)人發(fā)布虛假測(cè)評(píng)信息侵犯企業(yè)名譽(yù)權(quán)的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。