一、《審理民間借貸案件規(guī)定》不適用于金融放貸行為

我國借貸市場呈現(xiàn)民間借貸市場與正規(guī)金融市場二元化的特點，一般認為，借貸主體未獲貸款特許經(jīng)營資格、貸款行為不受金融監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管的借貸行為屬于民間借貸。民間借貸本質(zhì)上是人民群眾和經(jīng)營主體之間自發(fā)的盈余資金調(diào)劑行為，借貸主體不需要獲得國家特許經(jīng)營資格、借貸行為不受金融監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管，具有非官方性、非正規(guī)性的特點。

我國貸款人主要包括四種類型：

一是銀行業(yè)金融機構(gòu)，是專指商業(yè)銀行、城市信用合作社、農(nóng)村信用合作社等吸收公眾存款的金融機構(gòu)以及政策性銀行，以存貸款為主業(yè)；

二是非銀行業(yè)金融機構(gòu)，是指由國家金融監(jiān)督管理總局批準設(shè)立并監(jiān)管的金融資產(chǎn)管理公司、信托投資公司、財務(wù)公司、金融租賃公司等準金融機構(gòu)；

三是地方金融監(jiān)管部門發(fā)牌的小貸公司等金融機構(gòu)；

四是非金融機構(gòu)的自然人、法人和非法人組織等普通民商事主體。

民間借貸的內(nèi)涵和外延，在最高人民法院歷次制定、修正民間借貸司法解釋時均存在爭議。爭議的焦點在于，準金融機構(gòu)、地方金融監(jiān)管部門發(fā)牌的小貸公司等金融機構(gòu)發(fā)放貸款的行為是否屬于民間借貸的范圍、是否應(yīng)受《審理民間借貸案件規(guī)定》規(guī)范。

二、信用卡出借人與信用卡借用人之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系

實踐中，有的當事人將自己所辦理的信用卡交由他人使用。他人透支信用卡后，向信用卡出借人還本付息。這種情況下，在發(fā)卡的銀行業(yè)金融機構(gòu)、信用卡出借人與信用卡借用人之間形成兩個借貸關(guān)系。

一是發(fā)卡的銀行業(yè)金融機構(gòu)、信用卡出借人之間因信用卡透支產(chǎn)生的金融借貸關(guān)系。

二是信用卡出借人與信用卡借用人之間的民間借貸關(guān)系。

如果信用卡借用人透支信用卡，依據(jù)金融借貸關(guān)系，信用卡出借人應(yīng)當向銀行業(yè)金融機構(gòu)履行還本付息義務(wù)；依據(jù)民間借貸關(guān)系，信用卡借用人應(yīng)當向信用卡出借人履行還本付息義務(wù)。

關(guān)于兩個借貸合同的效力及法律后果。銀行業(yè)金融機構(gòu)與信用卡出借人之間的金融借貸合同屬于合法有效的合同。但是，信用卡出借人將信用卡借給他人使用的行為，屬于套取金融機構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的行為，依據(jù)《審理民間借貸案件規(guī)定》第13條第1項規(guī)定，屬于無效合同。民間借貸合同無效，借款人應(yīng)當返還本息并賠償利息損失。在這種情況下，信用卡出借人從信用卡借用人處收取的利息可能低于其向銀行業(yè)金融機構(gòu)支付的利息（包括罰息）。實踐中，有觀點認為，信用卡出借人向銀行業(yè)金融機構(gòu)支付的利息屬于其遭受的損失，應(yīng)當由信用卡借用人承擔。從合同相對性的角度看，這一觀點缺乏法律依據(jù)。

三、父母明確表示出借資金為子女購房構(gòu)成民間借貸

實踐中，父母為子女購房的情況較為常見。如果子女未婚或者結(jié)婚后未離婚，通常不會產(chǎn)生糾紛。如果父母為子女購房后，房屋登記在子女及其配偶名下，或者父母在子女婚姻存續(xù)期間出資為其購房，子女離婚時所購房屋作為夫妻共同財產(chǎn)需要分割時，父母通常會請求子女返還購房款。這在形式上表現(xiàn)為父母與子女的糾紛，實際體現(xiàn)的是父母（或者其子女）與兒媳（妻子）或者女婿（丈夫）之間的糾紛，是離婚糾紛的延續(xù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第29條規(guī)定，在子女結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當認定為對自己子女個人的贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。子女結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照《民法典》第1062條第1款第4項規(guī)定的原則處理，即應(yīng)當認定為父母對雙方的贈與，但是父母在贈與時明確只贈與一方（通常是自己子女）的除外。

如果父母在出資為子女購房時，明確表示是將資金出借給子女，則應(yīng)當尊重當事人真實意思表示。實踐中，在子女離婚的情況下，有的父母會依據(jù)借款合同、借條、收據(jù)等證據(jù)，起訴請求子女及其配偶（原配偶）承擔還款責任。這種情況下，如果借條是子女向父母出具的，需要看到父母與子女具有利益共同體的一面，人民法院應(yīng)注意審查是否存在偽造或者倒簽借款憑證的情況。

四、情侶之間轉(zhuǎn)賬應(yīng)區(qū)分民間借貸和情誼行為

當事人在戀愛或者同居期間的轉(zhuǎn)賬等行為，是否應(yīng)當認定為民間借貸，實踐中傾向于要具體分析，不應(yīng)“一刀切”地認為屬于民間借貸或者情誼行為。但是，實踐中對此類行為原則上應(yīng)當認定為民間借貸還是情誼行為，存在不同認識。

【我們認為】，無論是戀愛關(guān)系還是同居關(guān)系，其情感倫理屬性都重于商品交換屬性。在認定此類關(guān)系的性質(zhì)時，應(yīng)當首先考慮當事人的情感倫理需要，而非單純考慮當事人的交易需要。對于轉(zhuǎn)款人而言，其轉(zhuǎn)款行為目的通常是傳遞情感或者維系同居關(guān)系；對于收款人而言，其收款行為通常是表示接受對方的情感或者愿意維系同居關(guān)系。轉(zhuǎn)款人通常沒有要求收款人嗣后還本付息之意思，收款人通常也沒有要還本付息的意思。收款人在使用轉(zhuǎn)款時，通常也不會像民間借貸中借款人那樣審慎，甚至?xí)䦟⑺D(zhuǎn)款項用于雙方共同開支，或者用于能夠取悅轉(zhuǎn)款人的妝容等方面。因此，情侶和同居者之間無論是轉(zhuǎn)款和收款行為還是收款后的用款行為，均與民間借貸存在較大差異。

但是，如果轉(zhuǎn)款人提供證據(jù)足以證明雙方當事人之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系，就應(yīng)當認定為民間借貸。實踐中，情侶、同居者之間轉(zhuǎn)賬構(gòu)成民間借貸的情形主要包括以下三種：

一是當事人出具借條、欠據(jù)等足以證明雙方存在借貸關(guān)系的憑證的；

二是轉(zhuǎn)款人在轉(zhuǎn)款時通過備注、附言等方式明確表示是出借款項的；

三是轉(zhuǎn)款數(shù)額巨大，根據(jù)當事人的經(jīng)濟狀況和社會經(jīng)驗，已經(jīng)遠超出情誼行為的范疇的，但轉(zhuǎn)款金額具有特殊含義、轉(zhuǎn)款日期為特定節(jié)日或者紀念日等情形表明款項交付系以傳遞情感為目的的除外。

五、民間借貸合同VS中介合同

現(xiàn)代民間借貸關(guān)系已經(jīng)突破了傳統(tǒng)民間借貸限于熟人之間生活消費借貸的范疇，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等各類中介組織參與民間借貸關(guān)系之中。不同中介平臺在民間借貸中所扮演的角色不同，主要分為信息中介和信用中介。

作為信息中介，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織作為受托人僅向借貸雙方當事人（委托人）報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)的，委托人與受托人之間構(gòu)成中介合同關(guān)系。出借人請求受托人承擔還本付息義務(wù)的，根據(jù)《審理民間借貸案件規(guī)定》第21條第1款規(guī)定，人民法院不予支持。但是，如果網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織違反如實報告義務(wù)，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，應(yīng)當向委托人承擔賠償責任。

作為信用中介，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織可能承擔兩類責任：

一是承擔民間借貸合同當事人責任。如果網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織向他人借款后再出借給其他借款人的，出借人與網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織之間、網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織與其他借款人之間分別形成兩個民間借貸合同關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織分別承擔出借人和借款人的義務(wù)。

二是承擔擔保責任。如果網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織通過網(wǎng)頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保的，根據(jù)《審理民間借貸案件規(guī)定》第21條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等中介組織應(yīng)當承擔擔保責任。

六、民間借貸合同VS私募發(fā)行證券

實踐中，有的當事人為規(guī)避《民法典》《審理民間借貸案件規(guī)定》關(guān)于禁止高利貸的規(guī)定，將民間借貸關(guān)系“包裝”為私募法律關(guān)系，并主張不受《民法典》審理民間借貸案件規(guī)定》關(guān)于禁止高利貸和民間借貸利率保護上限規(guī)定的規(guī)制。對于這類糾紛，應(yīng)當審查發(fā)行人“私募”產(chǎn)品的性質(zhì)以及是否符合“私募”規(guī)定等事實來認定當事人之間是否構(gòu)成民間借貸關(guān)系。

“私募”并不是《民法典》合同編規(guī)定的一類有名合同，而是一種證券等金融產(chǎn)品發(fā)行方式。我國立法更多采用“非公開發(fā)行”這一概念，與公募和公開發(fā)行的概念相對應(yīng)。例如，《公司法》第194條第2款規(guī)定：“公司債券可以公開發(fā)行，也可以非公開發(fā)行。”《證券法》（2019年修訂）第9條第3款規(guī)定：“非公開發(fā)行證券，不得采用廣告、公開勸誘和變相公開方式。”該法第37條第2款規(guī)定：“非公開發(fā)行的證券，可以在證券交易所、國務(wù)院批準的其他全國性證券交易場所、按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場轉(zhuǎn)讓�！痹摲ǖ�98條規(guī)定：“按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場為非公開發(fā)行證券的發(fā)行、轉(zhuǎn)讓提供場所和設(shè)施，具體管理辦法由國務(wù)院規(guī)定�！痹谏婕鞍l(fā)行理財產(chǎn)品等金融產(chǎn)品時，有關(guān)規(guī)定也使用“私募”概念。

例如，《理財公司理財產(chǎn)品銷售管理暫行辦法》第33條第3款規(guī)定：“理財產(chǎn)品銷售機構(gòu)不得向不特定社會公眾銷售私募理財產(chǎn)品。”通過“私募”發(fā)行金融產(chǎn)品，在發(fā)行人與投資人之間形成何種關(guān)系，應(yīng)當依據(jù)所發(fā)行的金融產(chǎn)品而確定。

金融市場上，發(fā)行人“私募”發(fā)行的金融產(chǎn)品主要有三類：一是股權(quán)，二是債券，三是理財產(chǎn)品。如果“私募”發(fā)行的是股權(quán)，則在發(fā)行人與投資人之間形成股權(quán)關(guān)系；如果“私募”發(fā)行的是債券，則在發(fā)行人與投資人之間形成借貸關(guān)系；如果“私募”發(fā)行的是理財產(chǎn)品，則在發(fā)行人與投資人之間形成委托理財關(guān)系。無論是股權(quán)關(guān)系還是委托理財關(guān)系，均由投資人承擔風(fēng)險，投資人不能收到固定收益還要求還本付息。

如果發(fā)行人與投資人之間形成借貸關(guān)系，投資人就有權(quán)請求發(fā)行人還本付息。對非公開發(fā)行的公司債券，我國法律法規(guī)對發(fā)行人資信、適格投資人條件、發(fā)行和交易場所、發(fā)行行為都有明確要求，債券利息也不可能很高，遠低于民間借貸利率司法保護上限。實踐中，以“私募”名義進行民間借貸、規(guī)避“禁止高利貸”規(guī)定的行為，發(fā)行人資信、適格投資人條件、發(fā)行和交易場所、發(fā)行行為等往往不符合法律法規(guī)規(guī)定，甚至不屬于“發(fā)行”證券行為，而是出借人與借款人“一對一”磋商締約，訂立民間借貸合同，僅僅借用了“私募”概念。對于此類合同糾紛，應(yīng)當作為民間借貸合同糾紛處理。

七、民間借貸合同VS有保底條款的合伙和投資合同

有的合伙合同約定，如果合伙投資項目盈利，則按出資比例分紅；如果合伙投資項目虧損，投資款則按借貸關(guān)系處理。此類保底性質(zhì)的合伙合同實際是浮動利息民間借貸合同。

合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)，訂立的共享利益、共擔風(fēng)險的協(xié)議。共享利益和共擔風(fēng)險是合伙協(xié)議的基本特征。如果合伙合同約定保底條款，即無論合伙目的事業(yè)是否盈利，部分“合伙人”均能收回本金或者在收回本金的基礎(chǔ)上按固定收益率收取利息，該合同缺少共擔風(fēng)險這一特點，實際屬于借貸合同。在此類借貸合同中，利息的計算方式有兩種：一種是“浮動利率”，即根據(jù)目的事業(yè)的盈利情況進行“分紅”；另一種是固定利率，即在目的事業(yè)未盈利的情況下，按固定收益率支付利息。

除合伙合同外，有的投資協(xié)議也會約定保底條款。此類合同本質(zhì)上也屬于民間借貸合同。

八、民間借貸合同VS融資租賃合同

借貸合同是融資協(xié)議，融資租賃合同是融資融物協(xié)議。二者的主要區(qū)別在于，后者有租賃物的存在，前者無租賃物的存在；后者交易過程中有租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，前者交易過程中只有借貸資金的流轉(zhuǎn)；后者一般涉及出租人、承租人和出賣人三方當事人，實踐中也存在出賣人或者承租人是同一人的情況，前者僅涉及借款人與貸款人兩方當事人。融資租賃合同具有融資、買賣、出租、擔保等多重屬性。

民間借貸合同效力和借貸利率都受到嚴格規(guī)范。有的當事人將民間借貸合同“包裝”成融資租賃合同，以規(guī)避我國對民間借貸合同效力和借貸利率的規(guī)定。尤其是承租人就是出賣人或者出賣人就是出租人的情況下，由于只有兩方主體，在實踐中較難區(qū)分融資租賃合同與民間借貸合同。對于前一種情況，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第2條規(guī)定：“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。”但是，實踐中有的當事人雖然訂立融資租賃合同，但租賃物并不存在、不特定，當事人只關(guān)心資金交付，并不關(guān)心租賃物的特定和使用。此類合同實際屬于借貸合同，而非融資租賃合同，因為當事人只有融資的意思，沒有融物的意思。

在出賣人就是出租人的情況下，如果融資租賃合同約定租賃期限屆滿后租賃物歸承租人所有的，本質(zhì)上屬于賒銷合同。例如，有的出借人以融資租賃為名，為年輕人購買手機等提供資金支持，收取違約金、買斷費等“高息”�！度谫Y租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第7條規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外。融資租賃公司開展融資租賃業(yè)務(wù)應(yīng)當以權(quán)屬清晰、真實存在且能夠產(chǎn)生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭議、已被司法機關(guān)查封、扣押的財產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財產(chǎn)作為租賃物。”因此，手機等消費品原則上不適用于融資租賃交易。

【觀點來源】：最高人民法院組編《民商事審判實務(wù)》，人民法院出版社2025年8月第1版。

聲明：本文內(nèi)容來源網(wǎng)絡(luò)，供學(xué)習(xí)交流之用，若有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除。