他們?cè)诹魉€上揮汗如雨，在門店里起早貪黑，在工地上扛起生活。但當(dāng)工資到賬的那一刻，他們才發(fā)現(xiàn)：自己辛苦掙來的錢，已經(jīng)被層層轉(zhuǎn)包的“勞務(wù)派遣”抽走了一大截。

2026年春節(jié)剛過，深圳昌隆勞務(wù)派遣有限公司的一筆工資發(fā)放，引發(fā)了一場(chǎng)不大不小的糾紛。

一名寒假工在東莞長(zhǎng)盈精密工作11天，有效工時(shí)106小時(shí)，按約定17元/小時(shí)計(jì)算，應(yīng)發(fā)工資1802元。實(shí)際到賬：1380元，被克扣422元。

勞務(wù)公司的解釋是“曠工扣薪”，但該寒假工全程按時(shí)上下班，僅有按規(guī)定流程的正常請(qǐng)假。當(dāng)問政平臺(tái)介入后，勞務(wù)公司改口稱“員工有向公司借支”——但被問政人否認(rèn)。

這并非個(gè)案。在勞務(wù)派遣日益普遍的今天，一種隱秘的“抽水機(jī)制”正在侵蝕勞動(dòng)者的血汗錢。

層層轉(zhuǎn)包，層層扒皮

勞務(wù)派遣的原始設(shè)計(jì)，本是為了解決企業(yè)臨時(shí)性、輔助性用工需求。勞動(dòng)者與派遣公司簽訂合同，被派往用工單位工作，工資由用工單位支付給派遣公司，再由派遣公司轉(zhuǎn)發(fā)給勞動(dòng)者。

但在實(shí)際操作中，這條資金鏈成了“抽水鏈”。

以蔣興梅的遭遇為例。她在中禾華興達(dá)豐機(jī)械工程有限公司工作近五年，卻被要求與重慶聯(lián)偉服務(wù)外包有限公司江蘇分公司簽訂合同。在長(zhǎng)達(dá)五年的時(shí)間里，她每月被克扣工資2400元，加上拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)、高溫津貼等，總爭(zhēng)議金額超過10萬元。

更令人震驚的是，這三家公司——用工單位、外包公司、總包單位——互相推諉，沒有一家愿意為這筆被克扣的錢負(fù)責(zé)。蔣興梅不得不將三家公司同時(shí)告上仲裁庭。

法律的紅線與現(xiàn)實(shí)的灰色

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十條寫得清清楚楚：“勞務(wù)派遣單位不得克扣用工單位按照勞務(wù)派遣協(xié)議支付給被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬?！?/strong>

山東省人社廳的官方解讀進(jìn)一步明確：勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者，不得向被派遣勞動(dòng)者收取費(fèi)用。

通遼市、嵐皋縣等地人社部門的執(zhí)法檢查清單中，“克扣勞動(dòng)報(bào)酬”均被列為重點(diǎn)監(jiān)管事項(xiàng)。嵐皋縣人社局2026年的檢查計(jì)劃明確將“向被派遣勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況”列入勞務(wù)派遣檢查內(nèi)容。

但紅線畫在那里，越界者依然前赴后繼。

有的派遣公司以“曠工”為由克扣工資，卻拿不出任何證據(jù)；有的以“借支”為由少發(fā)工資，卻不提供借支記錄；更常見的操作是：用工單位按約定價(jià)格支付，派遣公司按更低標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)發(fā)，中間的差價(jià)悄無聲息地落入中介腰包。

假外包真派遣：一個(gè)精心設(shè)計(jì)的陷阱

比明著克扣更隱蔽的，是“假外包真派遣”。

賀某的遭遇是一個(gè)典型樣本。2020年10月，他入職某網(wǎng)絡(luò)科技公司旗下一家門店做食品加工員。每日工作由店長(zhǎng)安排，按時(shí)上下班，遵守門店規(guī)章制度——一切看起來都像是該公司的正式員工。

但當(dāng)工資被拖欠、社保查無記錄時(shí)，他才知道：和自己簽勞動(dòng)合同的，是一家第三方物流公司。

多次討薪無果后，賀某將物流公司和網(wǎng)絡(luò)科技公司一同告上法庭。2025年5月，北京市第三中級(jí)人民法院作出終審判決：認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)科技公司的操作系“假外包真派遣”，判令其與物流公司共同承擔(dān)支付欠薪的責(zé)任。

法院在審理中發(fā)現(xiàn)，這類亂象層出不窮：有的企業(yè)故意模糊外包與派遣的法律邊界，打著“合作”的幌子規(guī)避責(zé)任；有的層層轉(zhuǎn)包，導(dǎo)致用工責(zé)任鏈條斷裂，勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)“找不到主”。

工會(huì)與法院聯(lián)手：打破“抽水機(jī)”的嘗試

針對(duì)這些行業(yè)沉疴，北京三中院沒有就案辦案，而是依托與北京市總工會(huì)的常態(tài)化協(xié)作機(jī)制，開啟了“司法建議+工會(huì)監(jiān)督”的聯(lián)動(dòng)治理模式。

法院向涉案企業(yè)精準(zhǔn)發(fā)送司法建議，直指用工管理漏洞，明確提出四項(xiàng)整改要求：全面規(guī)范用工模式，嚴(yán)格區(qū)分派遣、外包、合作與直接勞動(dòng)用工的法律邊界；嚴(yán)控派遣用工比例；健全用工管理臺(tái)賬，壓實(shí)“誰用工誰負(fù)責(zé)”的責(zé)任；建立健全企業(yè)工會(huì)制度。

與此同時(shí)，各級(jí)總工會(huì)向涉案企業(yè)發(fā)送《工會(huì)勞動(dòng)法律監(jiān)督提示函》，從依法用工、壓實(shí)責(zé)任、繳納社保、民主管理等方面進(jìn)行全方位監(jiān)督。

鄭州市總工會(huì)2026年第一份勞動(dòng)法律監(jiān)督提示函中，專門強(qiáng)調(diào)要“依法保障勞務(wù)派遣、外包等合作用工方式勞動(dòng)者相關(guān)權(quán)益”。焦作市總工會(huì)的提示函同樣明確：用人單位必須嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定支付工資，不得克扣或無故拖欠，依法保障勞務(wù)派遣、外包等勞動(dòng)者權(quán)益。

新就業(yè)形態(tài)下的“抽水”新變種

隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)興起，勞務(wù)派遣的“抽水”機(jī)制也找到了新的寄生空間。

徐州市總工會(huì)、檢察院、人社局聯(lián)合發(fā)布的提示函指出，新就業(yè)形態(tài)領(lǐng)域不完全符合勞動(dòng)關(guān)系情形的，平臺(tái)企業(yè)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，明確勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)、抽成比例、計(jì)件單價(jià)、勞動(dòng)報(bào)酬支付周期、考核辦法等勞動(dòng)報(bào)酬規(guī)則。

這意味著，在看似“多勞多得”的平臺(tái)用工中，抽成比例的設(shè)定本身就成了一門“抽水”的生意。平臺(tái)或外包公司掌握著規(guī)則的制定權(quán)，勞動(dòng)者只能被動(dòng)接受。

銳評(píng)：誰在給勞動(dòng)者的血汗錢“抽水”？

從深圳寒假工被克扣的422元，到蔣興梅五年來每月被抽走的2400元，再到無數(shù)被“假外包”困住的勞動(dòng)者——每一筆被克扣的工資背后，都有一個(gè)樸素的追問：憑什么干活的拿不到錢，過手的卻要扒層皮？

勞務(wù)派遣制度的初衷，是讓用工更靈活、就業(yè)更多元。但當(dāng)“派遣”變成“抽水”，當(dāng)“外包”淪為“甩鍋”，這個(gè)制度就背離了它的本意。

山東省人社廳的法規(guī)提示里有一句話值得所有用工單位和派遣公司記?。?strong>“勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動(dòng)者?！?/strong>

告知什么？告知你的工資標(biāo)準(zhǔn)是多少，告知用工單位付了多少錢，告知中間那筆差價(jià)去了哪里。

畢竟，陽光下沒有陰影。勞動(dòng)者的血汗錢，不該在層層轉(zhuǎn)包中悄悄蒸發(fā)。