國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局并羅文局長(zhǎng)：

我是陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)集團(tuán)）執(zhí)行董事兼法定代表人胡緒峰，同時(shí)是陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)地產(chǎn)）實(shí)際控股股東與出資設(shè)立人，現(xiàn)公開(kāi)實(shí)名反映陜西省西安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱西安市監(jiān)局）拒不執(zhí)行生效司法判決，公然架空最高人民法院與西安市中級(jí)人民法院的裁判效力，致使股東權(quán)益淪為“法律白條”，爛尾樓盤項(xiàng)目無(wú)法重啟開(kāi)發(fā)，兩千多購(gòu)房者救濟(jì)無(wú)門問(wèn)題。該局違法行政行為嚴(yán)重褻瀆司法權(quán)威，背離依法行政原則，扭曲親清政商關(guān)系，釀成系統(tǒng)性負(fù)面示范，吁請(qǐng)從嚴(yán)徹查。

宏潤(rùn)地產(chǎn)于2007年獲西安市首批規(guī)模最大城中村改造項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)，主導(dǎo)開(kāi)發(fā)灞橋區(qū)“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目，先期投入開(kāi)發(fā)建設(shè)資金8.2億元。因后續(xù)資金緊張，2012年宏潤(rùn)集團(tuán)以所持宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作為質(zhì)押擔(dān)保，向自然人王堅(jiān)借款1200萬(wàn)元。王堅(jiān)偽造《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股東會(huì)決議》等涵蓋股權(quán)變更全流程的系列文件，將宏潤(rùn)集團(tuán)75%股權(quán)非法變更至自己名下，該股權(quán)對(duì)應(yīng)“國(guó)際幸福城”數(shù)十億元資產(chǎn)。2016年司法鑒定確認(rèn)《股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中宏潤(rùn)集團(tuán)法定代表人胡緒峰的簽名系偽造。由于宏潤(rùn)集團(tuán)失去宏潤(rùn)地產(chǎn)控制權(quán)，“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目被迫停滯十余年，2042戶購(gòu)房者權(quán)益受損。

為追回股權(quán)并重啟項(xiàng)目開(kāi)發(fā)實(shí)現(xiàn)交房，宏潤(rùn)集團(tuán)與王堅(jiān)打了12年官司，直至最高人民法院。最高法（2017）民再171號(hào)判決明確認(rèn)定：王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)之間系借款質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，王堅(jiān)僅為名義股東，宏潤(rùn)集團(tuán)為實(shí)際權(quán)利人。該判決為類似股權(quán)讓與擔(dān)保糾紛案件確立了裁判規(guī)則，明確了“名股實(shí)債”的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在最高法院作出性質(zhì)認(rèn)定后，西安中院作出(2025)陜01民終4588號(hào)判決，明確案涉75%股權(quán)歸宏潤(rùn)集團(tuán)所有。后訴一審、二審判決充分體現(xiàn)了司法體系對(duì)最高司法權(quán)威的尊重，構(gòu)建了從最高法院到地方法院自上而下的完整法律適用邏輯鏈條，確保了裁判結(jié)果的連貫性和統(tǒng)一性。

宏潤(rùn)集團(tuán)通過(guò)司法途徑追回75%股權(quán)后，依法啟動(dòng)臨時(shí)股東會(huì)提案程序，基于82%的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)，一致通過(guò)包括變更宏潤(rùn)地產(chǎn)法定代表人、董事、監(jiān)事及經(jīng)理人選，調(diào)整公司住所地，以及修訂公司章程、申辦營(yíng)業(yè)執(zhí)照等多項(xiàng)重要決議。宏潤(rùn)集團(tuán)向西安市監(jiān)局提交變更登記申請(qǐng)，該局出具受理通知書(shū)確認(rèn)材料齊全，符合法定形式并承諾在三個(gè)工作日內(nèi)作出是否準(zhǔn)予變更的決定。然而，該局后續(xù)未出具行政決定書(shū)，而于2025年11月17日以《告知書(shū)》形式明確表示不予辦理，理由是存在“利害關(guān)系人異議”。該異議源于王堅(jiān)提出撤銷宏潤(rùn)集團(tuán)臨時(shí)股東會(huì)決議的訴請(qǐng)，擬向西安市碑林區(qū)法院提起民事訴訟。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實(shí)踐，司法判決確認(rèn)的權(quán)利具有優(yōu)先效力，行政登記機(jī)關(guān)負(fù)有依法執(zhí)行司法判決的法定義務(wù)，不得以其他訴訟程序?yàn)橛赏涎踊蚓芙^辦理變更登記。登記機(jī)關(guān)對(duì)變更申請(qǐng)僅作形式審查，核心依據(jù)為現(xiàn)行法律規(guī)定和法院生效法律文書(shū)，不得自行啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查，更不能以“存在另案訴訟”為由阻卻變更登記。

依據(jù)《公司法》及《公司法司法解釋（四）》規(guī)定，提起公司決議撤銷之訴的主體須為股東。最高法院已明確認(rèn)定王堅(jiān)僅為名義股東，西安中院終審判決亦明確，登記于王堅(jiān)名下的案涉75%股權(quán)歸宏潤(rùn)集團(tuán)所有。王堅(jiān)實(shí)際身份為債權(quán)人，并非公司股東，故無(wú)權(quán)提起公司決議撤銷之訴。然而，西安市監(jiān)局變相賦予缺乏實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)的“利害關(guān)系人異議”以優(yōu)先效力，實(shí)質(zhì)上將民事訴訟程序置于司法判決之上。王堅(jiān)所提撤銷股東會(huì)決議之訴，因其不具備股東身份，不符合法定利害關(guān)系人資格，業(yè)經(jīng)一審法院裁定駁回。西安市監(jiān)局明知上述法律規(guī)定，且清楚王堅(jiān)的股東身份已被生效判決否定，仍制造“利害關(guān)系人異議”假象，將未決“民事?tīng)?zhēng)議”作為行政行為的前置條件，違反“司法最終原則”。西安市監(jiān)局迄今未出具正式行政決定書(shū)，而是以一紙《告知書(shū)》中止程序，違反《行政程序法》關(guān)于行政行為形式要件的強(qiáng)制性規(guī)定。

西安市監(jiān)局的上述問(wèn)題并非工作失誤所致，而是局長(zhǎng)郝生旺主導(dǎo)的濫用職權(quán)行為，具有主觀故意性。在宏潤(rùn)集團(tuán)依據(jù)司法裁決結(jié)果追回75%股權(quán)并遞交變更申請(qǐng)后，郝生旺主持召開(kāi)所謂“專家論證會(huì)”，以論證執(zhí)行法院判決“風(fēng)險(xiǎn)”為名，行拖延與阻撓之實(shí)。更為嚴(yán)重的是，從捏造訴狀到打通立案環(huán)節(jié)，郝生旺全程授意、操縱相關(guān)人員，將王堅(jiān)本無(wú)法律依據(jù)的訴求包裝成架空司法效力的“盾牌”，制造行政程序與生效裁判之間的對(duì)抗性阻礙。其動(dòng)機(jī)和目的是將企業(yè)繼續(xù)拖入“民行交叉訴訟”的循環(huán)困境，最終被迫放棄權(quán)利救濟(jì)。這種“官助民斗”的反常操作，嚴(yán)重干擾正常的司法秩序和行政管理秩序。

西安市監(jiān)局種種異常行為軌跡，與王堅(jiān)作為西安套路貸涉黑惡團(tuán)伙骨干成員，實(shí)施股權(quán)侵占的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)高度同步。在（2017）最高法民再171號(hào)判決已明確宏潤(rùn)集團(tuán)為75%股權(quán)實(shí)際權(quán)利人的情況下，郝生旺領(lǐng)導(dǎo)下的西安市監(jiān)局非但未依法糾正錯(cuò)誤登記，反而配合王堅(jiān)一方使用已作廢公章和營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件發(fā)起行政訴訟，精心炮制“行政機(jī)關(guān)助力虛假權(quán)利主張人狀告自己”的鬧劇，使非法股東獲得起訴權(quán)利并最終勝訴，領(lǐng)取新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

此外，在郝生旺直接干預(yù)下，西安市監(jiān)局依據(jù)已被法院撤銷的公證書(shū)，核準(zhǔn)王堅(jiān)申請(qǐng)的宏潤(rùn)地產(chǎn)法定代表人、注冊(cè)地址等重大事項(xiàng)變更，明顯違反《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》第四十條關(guān)于“撤銷虛假登記”的法定要求。郝生旺在2011年前后擔(dān)任西安市灞橋區(qū)副區(qū)長(zhǎng)，曾以區(qū)政府分管領(lǐng)導(dǎo)身份出席“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目開(kāi)工典禮，而該時(shí)間段正是股權(quán)糾紛的起始階段；郝生旺現(xiàn)任官方簡(jiǎn)歷中完全刪除其在灞橋區(qū)的任職經(jīng)歷，核心動(dòng)機(jī)在于規(guī)避因與西安套路貸團(tuán)伙控制的“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目深度綁定而可能引發(fā)的權(quán)力尋租追責(zé)，避免外界對(duì)其利用地方任職利益網(wǎng)絡(luò)干預(yù)執(zhí)法的質(zhì)疑。

西安市監(jiān)局的行為已超越一般行政不作為的范疇，其以根本無(wú)法成立的異議為由中止變更、拒絕出具書(shū)面決定等行為，本質(zhì)上是通過(guò)行政程序架空最高法院的判決效力和西安中院終審判決的既判力，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)司法權(quán)威的對(duì)抗。盡管其未直接否定判決內(nèi)容，但通過(guò)程序拖延使裁判效力懸置、形成“判決空轉(zhuǎn)”，造成“贏了官司卻輸在登記”的荒誕局面。

該局的違法行政行為，不僅變相支持了已被法律否定股東身份的王堅(jiān)之虛假主張，更在實(shí)質(zhì)上助長(zhǎng)王堅(jiān)及西安套路貸團(tuán)伙長(zhǎng)期非法控制宏潤(rùn)地產(chǎn)、侵吞價(jià)值數(shù)十億元項(xiàng)目資產(chǎn)的惡劣行徑。局長(zhǎng)郝生旺多次被相關(guān)舉報(bào)人以書(shū)面實(shí)名形式舉報(bào)，其被指涉嫌充當(dāng)西安套路貸涉黑團(tuán)伙“保護(hù)傘”。郝生旺利用職權(quán)操控市監(jiān)局阻撓司法執(zhí)行，明顯意在切斷追責(zé)路徑、延續(xù)并固化既得利益網(wǎng)絡(luò)，防止股權(quán)回歸觸發(fā)宏潤(rùn)集團(tuán)系統(tǒng)性控告和追訴，包括灞橋區(qū)政府將“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)權(quán)以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)移至由該套路貸團(tuán)伙所控制的空殼公司的違法行為；區(qū)政府惡意阻止宏潤(rùn)集團(tuán)向購(gòu)房人交房；區(qū)政府向該空殼公司違法出借1.5億元財(cái)政資金并被套路貸團(tuán)伙侵吞等事實(shí)，形成“從項(xiàng)目源頭到執(zhí)法終端”的操控閉環(huán)。

郝生旺操縱西安市監(jiān)局以行政對(duì)抗司法，這種錯(cuò)誤示范可能引發(fā)其他行政機(jī)關(guān)效仿，導(dǎo)致司法與行政的沖突常態(tài)化，進(jìn)而誘發(fā)系統(tǒng)性法治風(fēng)險(xiǎn)。若市場(chǎng)登記機(jī)關(guān)可單方以“異議”阻卻司法執(zhí)行，將在該系統(tǒng)形成“司法判決執(zhí)行難”的惡性循環(huán)，推高同類糾紛解決成本，顯著增加社會(huì)運(yùn)行負(fù)擔(dān)，加劇商事交易中法律適用的不確定性。西安市監(jiān)局違法行政行為導(dǎo)致登記狀態(tài)與法律事實(shí)長(zhǎng)期背離，致使“國(guó)際幸福城”項(xiàng)目爛尾僵局持續(xù)惡化，淪為吞噬民生福祉的“黑洞”，成為西安城改和民生領(lǐng)域久攻難下的“硬骨頭”。這種濫用行政權(quán)力的惡果本應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)，其違法代價(jià)卻轉(zhuǎn)嫁至無(wú)辜購(gòu)房群體，嚴(yán)重?fù)p害群眾合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成潛在威脅。該爛尾樓盤涉及的2042戶購(gòu)房者中，有200多戶因無(wú)法收房而被迫長(zhǎng)期租房居住，另有566戶家庭在耗盡積蓄之后，不得不變賣房產(chǎn)或舉債度日；有購(gòu)房者傾其所有給子女購(gòu)買婚房，如今孫子已年滿15歲，新房仍遙遙無(wú)期。

市場(chǎng)登記機(jī)關(guān)作為法治政府建設(shè)、營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化及治理能力現(xiàn)代化的關(guān)鍵執(zhí)行主體，承擔(dān)著基礎(chǔ)性的重要職責(zé)。法院判決是維護(hù)社會(huì)公平正義的終極保障，登記機(jī)關(guān)必須尊重并執(zhí)行法院生效判決，不得在法律框架外擅自增設(shè)登記條件。一旦法律判決在登記執(zhí)行環(huán)節(jié)受阻，必然觸發(fā)司法終局裁判權(quán)與行政自由裁量權(quán)的直接沖突，進(jìn)而重創(chuàng)司法權(quán)威，破壞營(yíng)商環(huán)境，侵蝕政府公信力，激化社會(huì)矛盾。

就西安市監(jiān)局違法行政問(wèn)題，我們?cè)啻蜗蜿兾魇∈袌?chǎng)監(jiān)管局、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反映情況并尋求幫助，但均未獲回應(yīng)。在全面依法治國(guó)持續(xù)深化、邁向更高水平的時(shí)代背景下，鑒于該事件造成的惡劣社會(huì)影響，我們吁請(qǐng)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序規(guī)定》《市場(chǎng)監(jiān)督管理執(zhí)法監(jiān)督規(guī)定》，啟動(dòng)提級(jí)管轄、掛牌督辦或指定管轄?程序，督促西安市監(jiān)局即刻糾正違法行為，嚴(yán)格公正履職執(zhí)法。同時(shí)依據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政執(zhí)法責(zé)任制規(guī)定》《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》等相關(guān)法規(guī)，對(duì)西安市監(jiān)局主要負(fù)責(zé)人存在的違法行為進(jìn)行嚴(yán)肅追責(zé)問(wèn)責(zé)，若其行為涉嫌職務(wù)違紀(jì)，應(yīng)依法依規(guī)移送地方紀(jì)委監(jiān)委進(jìn)行處置；若涉嫌職務(wù)犯罪，則應(yīng)依法移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任；責(zé)令該局完善商事登記制度與司法執(zhí)行銜接機(jī)制，強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督，確保司法判決得到高效執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)市場(chǎng)秩序和當(dāng)事人合法權(quán)益；公開(kāi)調(diào)查處理結(jié)果，以彰顯法治權(quán)威，重塑公眾對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管體系的信心。

陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司 胡緒峰 2026年3月5日