根據(jù)新華社的報道，伊朗革命衛(wèi)隊近日宣稱霍爾木茲海峽已完全受其控制，十余艘油輪遭炮擊且海峽禁航，此舉引發(fā)全球能源市場劇烈震蕩。

作為連接波斯灣與印度洋的“世界油閥”，該海峽的封鎖行為涉及《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）與國際人道法（IHL）的復(fù)雜適用問題，需從法律視角深入剖析。

霍爾木茲海峽被UNCLOS第37-38條明確界定為“用于國際航行的海峽”，適用過境通行制度。該制度要求沿岸國伊朗與阿曼保障船舶“連續(xù)不停、迅速通過”，且不得對非過境船只實施歧視性限制。此制度設(shè)計旨在平衡沿岸國主權(quán)與國際航行自由，維護(hù)全球能源貿(mào)易安全。

伊朗以“戰(zhàn)時狀態(tài)”為由實施封鎖，援引UNCLOS第25條沿岸國自衛(wèi)權(quán)及《聯(lián)合國憲章》第51條自衛(wèi)權(quán)條款，并稱此舉系對美以軍事打擊的“自衛(wèi)延伸”。但國際社會普遍質(zhì)疑其合法性：美以行動屬局部沖突，未達(dá)“戰(zhàn)爭狀態(tài)”，不符合UNCLOS第25條“緊急情況”要件。

聯(lián)合國安理會多次強(qiáng)調(diào)“航行自由是國際法基石”，要求伊朗停止封鎖。美國、歐盟等更直指封鎖“非法”，并威脅反制。國際海洋法法庭雖未直接介入，但學(xué)界普遍認(rèn)為持續(xù)封鎖可能觸發(fā)國際司法管轄。

從國際人道法視角，襲擊民用油輪涉及“區(qū)分原則”與“比例原則”兩大核心規(guī)則。若沖突屬國際性武裝沖突，IHL要求嚴(yán)格區(qū)分軍事目標(biāo)與民用物體。民用油輪若僅運(yùn)輸原油屬民用物體，不得攻擊；若運(yùn)輸武器、燃料或部隊且直接用于軍事行動，則可能被視為軍事目標(biāo)。

但即便如此，攻擊行為仍需符合比例原則——軍事利益不得超過附帶損害。2026年伊朗無人機(jī)襲擊美英油輪事件中，國際刑事法院已啟動調(diào)查，認(rèn)定“故意攻擊民用物體”可能構(gòu)成《羅馬規(guī)約》下的戰(zhàn)爭罪。無人機(jī)操作者無論國籍，均需對行為負(fù)責(zé)。

伊朗對中俄船只的豁免政策引發(fā)“非歧視原則”爭議。UNCLOS第38條明確要求沿岸國對過境船只實施非歧視待遇，而伊朗僅豁免中俄船只的做法涉嫌違反該原則。伊朗援引UNCLOS第25條自衛(wèi)權(quán)及“戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”辯稱豁免系“緊急合理措施”，且中俄船只符合“無害通過”條件。

但國際社會批評此舉實為“政治工具”，損害他國航行自由。中俄則強(qiáng)調(diào)豁免基于《中俄伊能源合作協(xié)定》的平等互利原則，符合國際法。然而，國際社會認(rèn)為伊朗可通過加強(qiáng)護(hù)航等非歧視性措施保障安全，豁免政策并非“必要”。

中俄伊聯(lián)合護(hù)航等合作若符合UNCLOS第108條“國際合作保障海上安全”原則，則可能被視為合法。但合作需避免損害國際航行自由，否則仍可能面臨法律挑戰(zhàn)。

霍爾木茲海峽事件折射出主權(quán)與航行自由、國際人道法適用及國際合作的復(fù)雜平衡。國際社會應(yīng)通過外交途徑化解爭端，避免沖突升級。沿岸國須恪守UNCLOS規(guī)定，保障國際航行自由；襲擊者需遵守IHL，對違法行為擔(dān)責(zé)；相關(guān)國家則應(yīng)通過合作推動地區(qū)安全穩(wěn)定。

唯有在法律框架內(nèi)尋求共識，方能維護(hù)全球能源通道安全與海洋秩序。