2026年1月5日-2月2日，人民法院案例庫新增入庫參考案例共31件，其中民事13件，刑事12件，行政5件，執(zhí)行1件。具體如下：

民 事

1.朱某平訴北京榮某保安服務有限公司等勞動爭議案——勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險費的效力認定及合同解除后的處理

入庫編號：2026-07-2-490-001

裁判要旨：用人單位與勞動者約定或者勞動者向用人單位承諾無需繳納社會保險費的，該約定或者承諾無效。在此情況下，勞動者以用人單位未依法繳納社會保險費為由請求解除勞動合同并由用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)?，人民法院應予支持?/p>

2.萬某智能科技股份有限公司訴元某（北京）科技有限公司、中某（天津）科技有限責任公司侵害實用新型專利權糾紛案——外觀設計專利作為發(fā)明或實用新型專利侵權案件中現(xiàn)有技術抗辯依據(jù)的審查

入庫編號：2026-13-2-160-001

裁判要旨：在發(fā)明或者實用新型專利侵權糾紛案件中，被訴侵權人可以基于在先外觀設計專利主張現(xiàn)有技術抗辯。被訴侵權技術方案落入案涉專利專利權保護范圍的全部技術特征與在先外觀設計專利圖片所公開的技術方案中相應的技術特征相同或者無實質性差異的，應當認定被訴侵權人的現(xiàn)有技術抗辯成立。

3.上海某報健康科技有限公司訴襄陽某咪科技有限公司、浙江某寶網(wǎng)絡有限公司侵害商標權糾紛案——正品出租方使用正品商標表述客觀信息不構成商標侵權

入庫編號：2026-09-2-487-001

裁判要旨：為出售、出租正品商品而在廣告宣傳中使用該正品商品的注冊商標，屬于告知商品來源的描述性使用，通常不會使社會公眾對商品來源產(chǎn)生混淆可能性。在此情況下，如果廣告宣傳的內容和方式不損害該商標所承載的商譽的，構成對商標的正當使用，不屬于侵害商標專用權行為。

4.星某物業(yè)管理有限公司訴恒某投資有限公司物業(yè)服務合同糾紛案——依托評估意見縮小當事人認識分歧，四級法院聯(lián)動調解多年物業(yè)糾紛案件

入庫編號：2026-16-6-121-001

調解指引：物業(yè)合同糾紛案件通常具有涉眾、涉民生、涉社會穩(wěn)定等特點，是典型的“小切口、大民生、大政治”案件。對于此類案件，不宜簡單“一判了之”，而應當依法加強調解溝通、強化釋法明理，并可結合具體情況發(fā)揮上下級法院聯(lián)動作用，以促使業(yè)主與物業(yè)達成和解，進而化解潛在的連環(huán)訴訟風險，促推矛盾糾紛實質化解。調解過程中，對于常見的物業(yè)費計算標準爭議等問題，可通過開展實地調查取證、依法委托第三方評估等方式，幫助當事人減少分歧、建立互信，最終達成共識。

5.旭某有限公司訴陳某、西安市尚某科技開發(fā)有限責任公司等侵害技術秘密糾紛案——技術秘密侵權通常不適用消除影響的責任承擔方式

入庫編號：2026-13-2-176-001

裁判要旨：消除影響和恢復名譽密切關聯(lián)。侵權人侵害技術秘密的，一般不會使技術秘密權利人的名譽受到損害，故除非技術秘密權利人有證據(jù)證明侵害技術秘密的行為同時造成了其名譽受損，一般不適用“消除影響”的責任承擔方式。

6.唐某純訴陳某智、陳某勇等贍養(yǎng)糾紛案——贍養(yǎng)方式的確定應尊重老年人意愿，盡到更多生活照料和情感陪伴義務的同住贍養(yǎng)人可以適當減少費用分擔

入庫編號：2026-07-2-024-001

裁判要旨：贍養(yǎng)義務不僅包括經(jīng)濟供養(yǎng)，還包括生活照料和精神慰藉，故在確定贍養(yǎng)義務的履行方式時應當考慮老年人在生活照料和精神慰藉方面的需要，充分尊重老年人的個人意愿；有多個贍養(yǎng)人時，與老年人共同生活、負擔更多生活照料和情感陪伴等非經(jīng)濟供養(yǎng)義務的贍養(yǎng)人可以適當減少費用分擔。

7.某貿易進出口獨資有限公司訴某局第二工程有限公司買賣合同糾紛案——善用調解促成涉“一帶一路”商事買賣合同履行糾紛實質化解

入庫編號：2026-10-6-084-001

調解指引：調解涉外商事買賣合同履行糾紛，應注意把握四個關鍵步驟：第一步，準確認定事實。組織雙方逐筆核對履約憑證、貨款支付記錄等關鍵證據(jù)，鎖定爭議焦點，為調解奠定堅實事實基礎。第二步，評估糾紛影響。引導當事人全面評估糾紛對企業(yè)信譽、跨境合作與行業(yè)前景的長期影響，促使雙方冷靜思考、權衡利弊，自愿接受調解。第三步，回應雙方關切。在把握雙方核心訴求的基礎上，有針對性地確定調解協(xié)議核心條款，有效回應雙方關切，同時明確違反調解協(xié)議的違約責任，確保執(zhí)行可控。第四步，合作愿景引導。結合項目背景和雙方合作歷史，闡釋未來機遇與共同利益，促進當事人重建互信，主動履行調解方案，實現(xiàn)雙贏。

8.重慶某云數(shù)字科技股份有限公司訴秦某瓊等清算責任糾紛案——清算責任糾紛應當按侵權訴訟確定管轄

入庫編號：2026-01-2-284-001

裁判要旨：公司債權人以公司股東為被告，要求其賠償未履行清算義務即注銷公司所造成的債權損失，在案由上是清算責任糾紛而非公司清算案件；清算責任糾紛在性質上是侵權責任糾紛，故對其應當適用侵權責任糾紛相關管轄規(guī)則；鑒于債權損失造成的公司債權人財產(chǎn)權益減損的后果，一般發(fā)生并顯現(xiàn)于公司債權人的住所地，故該住所地可以認定為侵權結果發(fā)生地，相應人民法院具有管轄權。

9.南京七某傳媒有限公司訴崔某熙合同糾紛案——MCN機構通過與應屆畢業(yè)生簽訂合作協(xié)議進行實際用工的法律關系認定

入庫編號：2026-07-2-483-001

裁判要旨：MCN機構以簽訂合作、承攬、經(jīng)紀協(xié)議等方式招聘勞動者從事直播服務，雙方就是否存在勞動關系發(fā)生爭議的，人民法院應當注意從勞動者對工作時間、工作量、工作內容的自主決定程度，勞動者受勞動管理控制程度，勞動者協(xié)商議價能力等方面進行實質審查。經(jīng)審查，雙方存在用工事實和支配性勞動管理關系的，應當依法認定雙方存在勞動關系；MCN機構以簽訂的合作、承攬、經(jīng)紀等合同否認勞動關系的，人民法院不予支持。

10.拉某酒莊訴南京金某酒業(yè)有限公司等侵害商標權糾紛案——商標侵權糾紛中三年不使用免賠抗辯的審查認定

入庫編號：2026-09-2-159-001

裁判要旨：在侵害商標權糾紛中，被控侵權人提出權利人未使用注冊商標的免賠抗辯，權利人提供證據(jù)證明起訴之日起前三年內使用過商標的，該免賠抗辯即不能成立；被控侵權人以權利人使用商標強度較弱為由，主張免賠抗辯成立的，人民法院不予支持，但可以在確定賠償責任大小時予以考慮。

11.侯某訴張某樂信息網(wǎng)絡買賣合同糾紛案——經(jīng)營者在直播營銷中作出高于法定標準的賠償承諾的，應依約履行

入庫編號：2026-07-2-084-001

裁判要旨：平臺內經(jīng)營者應當就其網(wǎng)絡店鋪直播人員的銷售宣傳行為承擔責任；直播人員作直播宣傳時，作出高于相關法定賠償標準的賠償承諾的，該承諾構成消費者與平臺內經(jīng)營者信息網(wǎng)絡買賣合同的有效內容，平臺內經(jīng)營者應該依照該承諾履行賠償義務。

12.品某鮮活（香港）有限公司申請撤銷仲裁裁決案——民事訴訟法關于從我國領域外寄交的授權委托書等需辦理公證認證或相應證明手續(xù)的規(guī)定，并不當然適用于仲裁程序

入庫編號：2026-10-2-445-001

裁判要旨：民事訴訟法第二百七十五條系就民事訴訟中在我國領域內無住所的外國當事人從我國領域外寄交授權委托書，需辦理公證認證或相應證明手續(xù)作出的規(guī)定，并不當然適用于仲裁程序。仲裁機構在其仲裁規(guī)則中未就該類授權委托書需辦理公證認證或相應證明手續(xù)作出規(guī)定的，當事人無需按照民事訴訟法前述規(guī)定辦理公證認證或相應證明手續(xù)，亦不得據(jù)此主張相關授權委托書無效。

13.南某石化集團有限公司等十家公司實質合并重整案——關聯(lián)企業(yè)實質合并重整的適用

入庫編號：2026-08-2-422-001

裁判要旨：關聯(lián)企業(yè)實質合并重整的適用需審慎把握，應以尊重法人人格獨立性、單獨適用破產(chǎn)程序為原則。當關聯(lián)企業(yè)成員間存在法人人格高度混同，區(qū)分各企業(yè)財產(chǎn)成本過高，實質合并重整能提升債權人清償率、最大化保護債權人整體利益，并具有可行性與必要性時，人民法院可例外裁定對關聯(lián)企業(yè)進行實質合并重整。

對于關聯(lián)企業(yè)實質合并重整中法人人格高度混同的審查，需重點判斷資產(chǎn)與負債混同、人員、財務、業(yè)務混同的情況和程度，以及是否存在實質影響關聯(lián)企業(yè)經(jīng)營自主性等嚴重喪失法人獨立性的情形。

刑 事

1.徐某涵非法進行節(jié)育手術案——非法進行節(jié)育手術罪中“嚴重損害就診人身體健康”的審查認定

入庫編號：2026-02-1-337-001

裁判要旨：對于非法進行節(jié)育手術犯罪案件，判斷行為人的行為屬于“情節(jié)嚴重”還是“嚴重損害就診人身體健康”，可以參照適用《最高人民法院關于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2008〕5號）的有關認定標準。

2.侯某東掩飾、隱瞞犯罪所得案——行為人如實供述自己的罪行，供述內容同時被作為重要線索偵破其上游犯罪案件的，不應當認定為立功

入庫編號：2026-02-1-300-001

裁判要旨:刑法第六十八條規(guī)定的“他人犯罪行為”“其他案件”應當與犯罪分子本人犯罪行為無關。犯罪分子如實供述本人罪行，供述內容為偵破其上下游犯罪、對合犯罪、共同犯罪等與本人犯罪有關聯(lián)的案件提供重要線索的，不構成立功。

3.程某康故意殺人案——行為人在明知其不具備逃跑條件時配合抓捕，依法不認定為自動投案

入庫編號：2026-02-1-177-001

裁判要旨:自動投案要求行為人具有投案的主動性和自愿性，即能逃而不逃，自愿將自己置于司法機關的控制之下。行為人在明知自己已被封鎖包圍、不具備逃跑條件的情況下配合抓捕的，不具有投案的主動性、自愿性，依法不認定為自動投案。

4.楊某海交通肇事案——交通肇事刑事案件中事故責任的實質認定

入庫編號：2026-06-1-054-001

裁判要旨：公安機關交通管理部門依照有關行政法規(guī)出具的交通事故認定書，是認定當事人刑事責任的重要證據(jù)。交通事故認定書以發(fā)生交通事故后當事人逃逸，認定其負事故全部或者主要責任的，人民法院應當根據(jù)交通事故認定書對事故原因的分析，審查造成事故的不同原因以及相關原因的作用大小，按照刑法上的因果關系具體認定當事人的刑事責任。

5.秦某新危險駕駛案——駕校教練明知學員大量飲酒仍為其提供車輛在道路上駕駛的，構成危險駕駛罪的共犯

入庫編號：2026-06-1-055-001

裁判要旨：在醉酒型危險駕駛罪案件辦理中，對于明知他人可能達到醉酒程度，仍然為其提供車輛、指使其上路行駛，對其醉酒危險駕駛的犯意形成作用較大的，可依法以危險駕駛罪的共犯論處。駕校教練為醉酒學員提供車輛，指使其在道路上駕駛的，主觀惡性、現(xiàn)實危險大，應當酌情從重處罰。

6.張某猥褻兒童案——猥褻兒童治安違法行為與猥褻兒童犯罪的區(qū)分

入庫編號：2026-14-1-185-001

裁判要旨：判斷猥褻兒童的行為屬于治安違法行為還是猥褻犯罪行為，應當綜合考察猥褻行為所侵害身體部位的隱私程度、猥褻方式、持續(xù)時間、特定時空環(huán)境、行為人與被害人之間的關系、是否實際造成傷害等因素。猥褻的身體部位隱私程度一般、持續(xù)時間短，但是采取強制手段實施，或者結合猥褻發(fā)生的特定時空環(huán)境以及行為人與被害人之間的關系等因素，反映出行為人主觀惡性大，且對被害人性的羞恥心冒犯嚴重或者嚴重侵犯被害人人身安全感，甚至對被害人心理已造成實際傷害，具有刑事處罰必要性的，應當依法以猥褻兒童罪論處。

7.沈某帥盜竊、王某搶劫案——盜竊轉化為搶劫案件中搶劫罪共犯的成立范圍

入庫編號：2026-05-1-221-001

裁判要旨：二人以上共同實施盜竊犯罪，其中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證，當場使用暴力或者以暴力相威脅，依法應當以搶劫罪論處；其余行為人未就使用暴力或者以暴力相威脅形成共同犯意、也沒有提供幫助的，不構成搶劫罪共犯，依法仍應以盜竊罪定罪處罰。

8.尹某禮故意傷害準許撤回起訴案——因瑣事引發(fā)的輕傷害案件的處理

入庫編號：2026-02-1-179-001

裁判要旨：對于因瑣事引發(fā)的輕傷害案件的辦理，不能“唯結果論”，應當綜合全案事實證據(jù)，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則對是否構成故意傷害犯罪作出判斷。行為人客觀上實施不具有明顯攻擊性、一般不會造成傷害后果的輕微推搡、拉扯等行為，主觀上不具有傷害故意的，不能認定為故意傷害罪。

9.周某良盜竊案——蒙騙他人辦理網(wǎng)貸并秘密轉移占有所貸款項的，構成盜竊罪

入庫編號：2026-02-1-221-001

裁判要旨：行為人通過欺騙手段獲取被害人處分財物的工具或者信息后，在被害人無處分財物的意愿且不知情的情況下，轉移和占有被害人數(shù)額較大以上財物的，應以盜竊罪定罪處罰。

10.趙某榮搶劫案——對闖入被害人尚未實際入住的出租房并“以借為名”劫取財物行為的定性

入庫編號：2026-05-1-220-001

裁判要旨：行為人無償還能力，采取足以壓制素不相識被害人反抗的手段劫取他人財物，盡管事后行為人向被害人聲稱系“借款”，并承諾歸還的，仍應當認定其具有非法占有目的，其行為符合刑法第二百六十三條規(guī)定的，應當依法以搶劫罪定罪處罰。

刑法第二百六十三條規(guī)定的“入戶搶劫”中“戶”應當從“場所特征”“功能特征”兩個維度判斷，即“供他人家庭生活”和“與外界相對隔離”。其中，對于“供他人家庭生活”應作實質判斷，即案發(fā)場所需實際存在著家庭生活，對于客觀上雖配有供家庭生活所需的生活設施，但尚未實際入住的房屋，可以不認定為“入戶搶劫”中的“戶”。

11.陳某破壞交通設施案——破壞交通設施罪中“造成嚴重后果”的認定

入庫編號：2026-05-1-024-001

裁判要旨：在破壞鐵路交通設施刑事案件中，對刑法第一百一十九條第一款中的“造成嚴重后果”應當作全面準確理解：其既包括造成火車傾覆、毀壞的情形，也包括造成重大人員傷亡、重大財產(chǎn)損失和較長時間中斷行車等情形。

12.儲某含、錢某強迫交易案——以舉報等方式威脅他人收購其合伙份額行為的定性

入庫編號：2026-03-1-170-001

裁判要旨：行為人為獲取不公平對價，以惡意舉報等方式強迫他人收購其合伙份額等資產(chǎn)，符合刑法第二百二十六條規(guī)定的，應當認定為強迫交易罪。

行 政

1.顧某進訴揚中市水利局、揚中市人民政府行政處罰及行政復議案——聽證程序中未出示的證據(jù)不應作為認定當事人違法事實的證據(jù)

入庫編號：2026-11-3-001-001

裁判要旨：聽證程序中未出示的證據(jù)不得作為認定當事人違法事實的依據(jù)。行政機關以聽證程序中未出示的證據(jù)作為認定當事人違法事實的主要證據(jù)，并據(jù)此作出行政處罰，當事人以認定事實不清、程序違法為由主張撤銷該行政處罰的，人民法院依法予以支持。

2.丹麥某公司訴國家知識產(chǎn)權局外觀設計專利申請駁回復審行政糾紛案——外觀設計是否富有美感，應當從一般消費者角度來作判斷

入庫編號：2026-13-3-024-002

裁判要旨：“富有美感”是外觀設計獲得專利授權的法定要件之一，外觀設計僅具有功能性設計特征，不具有裝飾性或者美學意義的設計特征的，依法不能獲得專利授權。外觀設計是否“富有美感”，應當以一般消費者的知識水平和認知能力作為判斷標準；如果在一般消費者看來，組成該設計的設計特征僅由特定功能所決定，而不會注意該設計是否具有美感，則該設計不屬于“富有美感”的新設計。

3.云南省麗江市古城區(qū)某季廢舊金屬回收服務站訴麗江市古城區(qū)應急管理局行政處罰案——《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第十六條規(guī)定的“雙罰制”不適用于個體工商戶

入庫編號：2026-12-3-001-001

裁判要旨：個體工商戶并無獨立的責任財產(chǎn)，需以經(jīng)營者個人或者其家庭財產(chǎn)承擔責任，故不具備依照安全生產(chǎn)法第十六條的規(guī)定適用“雙罰制”的前提。個體工商戶在生產(chǎn)過程中發(fā)生事故，行政機關依照該條對個體工商戶及其經(jīng)營者分別予以行政處罰，行政相對人訴請撤銷對個體工商戶的行政處罰的，人民法院依法予以支持。

4.鹽城某馬科技有限公司訴鹽城市人力資源和社會保障局、第三人陳某工傷認定案——外賣騎手送餐途中發(fā)生事故導致工傷的審查認定

入庫編號：2026-12-3-007-001

裁判要旨：平臺企業(yè)與外賣騎手簽訂勞務合同，勞動者主張與該企業(yè)存在勞動關系的，人民法院應當結合勞動者是否受企業(yè)工作規(guī)則及服務標準等制度約束、勞動者薪酬標準及懲戒措施是否由企業(yè)單方確定、勞動者是否佩戴企業(yè)統(tǒng)一標識及接受考勤管理等因素判斷雙方是否存在組織從屬性、經(jīng)濟從屬性、人格從屬性，進而判斷是否構成勞動關系。

平臺企業(yè)與外賣騎手之間存在勞動關系，勞動者在完成外賣配送任務的合理期間和所必經(jīng)的合理區(qū)域內，受到事故傷害的，應當依法認定為工傷。

5.秦某公司訴國家知識產(chǎn)權局行政復議案——對不符合法律規(guī)定的分案申請錯誤適用行政處理方式的司法救濟

入庫編號：2026-13-3-024-001

裁判要旨：根據(jù)《專利審查指南》（國家知識產(chǎn)權局令第七十八號，2023年修訂）的有關規(guī)定，對于實質要件不符合法律規(guī)定的分案申請，應當以駁回分案申請的方式處理，并在作出駁回決定前給予申請人陳述意見及修改申請文件的機會；行政機關以作出分案申請視為未提出通知書或者視為撤回通知書的方式處理的，人民法院應當依法予以撤銷。

執(zhí) 行

四川省科某建筑工程有限公司與某縣醫(yī)院執(zhí)行復議案——執(zhí)行法院對當事人達成執(zhí)前和解協(xié)議且已履行完畢的處理

入庫編號：2026-17-5-202-001

裁判要旨：執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人提出其與申請執(zhí)行人簽訂有執(zhí)前和解協(xié)議且已履行完畢，經(jīng)審查屬實的，應當參照《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十九條第一項的規(guī)定，裁定終結對原生效法律文書的執(zhí)行；申請執(zhí)行人提出執(zhí)前和解協(xié)議存在脅迫等可撤銷事由的，因超出了執(zhí)行程序僅對協(xié)議效力作形式審查的范疇，執(zhí)行程序不予審查，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟。

來源人民法院案例庫公開發(fā)布，僅供學習使用