Hi，我是唐大業(yè)，盡說大實(shí)話！

自打西貝預(yù)制菜爭(zhēng)議爆發(fā)后，羅永浩的嘴是真沒閑著。

除了吐槽預(yù)制菜導(dǎo)致西貝創(chuàng)始人賈國(guó)龍“自爆”外，老羅還多次向西貝“豬隊(duì)友”華杉、老冤家項(xiàng)立剛，中國(guó)電信等目標(biāo)開炮，可謂火藥味十足。

不過自打和賈國(guó)龍網(wǎng)絡(luò)約架被封后，他倒是收斂了許多。解封后至今再也沒說過什么引發(fā)爭(zhēng)議的言論。

然而羅永浩始終是一個(gè)靠嘴吃飯的人，他哪里耐得住這個(gè)寂寞，這不，春節(jié)長(zhǎng)假剛過去一周又開始制造爭(zhēng)議話題了。

01

炮轟網(wǎng)絡(luò)媒體，教大眾戳穿標(biāo)題黨！

3月2日下午，前腳還在宣傳自己個(gè)人播客的羅永浩，后腳突然發(fā)了一條尺度非常大的微博。

在這條微博中，羅永浩表示：

看了跟我相關(guān)的幾條熱搜詞，覺得很多做網(wǎng)絡(luò)媒體的真可悲，讀了那么多書，最后要靠純不要臉為生，換了是我，我就自殺了。在傳播渠道中，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人對(duì)大多數(shù)新聞只看標(biāo)題，所以標(biāo)題黨的危害其實(shí)是極為嚴(yán)重的。好在現(xiàn)在有了AI，在AI 軟件里，做一個(gè)每天戳穿標(biāo)題黨 ，還原真相的頻道非常容易，而且利國(guó)利民，實(shí)在沒人做我就做了。

很明顯，羅永浩抨擊的是如今充斥網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)題黨亂象。為了吸引眼球誘導(dǎo)點(diǎn)擊，無論是專業(yè)媒體還是自媒體，無不在標(biāo)題上使盡渾身解數(shù)。

只可惜，標(biāo)題的效果達(dá)到了，可很多媒體的底線卻沒有了。

這其中最令筆者感到無語的，就是那種“XXX去世”的新聞。這些媒體在標(biāo)題上故意不寫清楚人物身份，將大眾的眼球故意引導(dǎo)向同名名人明星，以此達(dá)到流量爆棚的效果。

與此類似的，毫無底線的標(biāo)題黨行為還有很多，在這里就不一一列舉。單就羅永浩抨擊的這個(gè)亂象，確實(shí)值得廣大網(wǎng)友點(diǎn)贊。只能說，天下苦標(biāo)題黨久矣！

抨擊完媒體標(biāo)題黨，羅永浩也沒閑著。針對(duì)網(wǎng)友“能不能共享一下，怎么利用ai拆穿這種標(biāo)題黨”的問題，羅永浩也給出了建議：

特別簡(jiǎn)單呀，要不是大家太懶，都不用做什么app，你把每天看到的新聞熱搜復(fù)制粘貼給AI，比如滿屏的“愛潑斯坦聚會(huì)吃人”，你復(fù)制粘貼給豆包，問它是不是真實(shí)可信的，它就會(huì)告訴你“不是真的，這是沒有任何實(shí)據(jù)的陰謀論。關(guān)鍵事實(shí)如下……”其實(shí)發(fā)出這些新聞的媒體也知道這是沒有真憑實(shí)據(jù)的，但他們…就是靠不要臉混飯吃的，唉”

這個(gè)建議確實(shí)很簡(jiǎn)單，無非就是向AI提問，對(duì)新聞?wù)鎸?shí)性進(jìn)行合適。

然而這個(gè)辦法也并非完全有效，尤其是雷軍和小米，是有話要說的。

去年有一段時(shí)間，“小喬地鐵站附近車禍致8人死亡”、“小米M7小喬地鐵站拿下8殺”等謠言在網(wǎng)絡(luò)瘋傳。

明明肇事車輛并非小米汽車，可新聞卻被別有用心之人移花接木，造謠成小米的負(fù)面輿情。

不過好在后來重慶網(wǎng)警發(fā)布通報(bào)辟謠，經(jīng)查，網(wǎng)民梅某為博取眼球、吸引流量，在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)編造不實(shí)圖文，宣稱“某品牌汽車造成8殺，創(chuàng)單車最高擊殺記錄”，并惡意拼接2025年5月21日外省某地交通事故圖片，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿論聚焦。

可更離譜的事情還在后面，就在網(wǎng)警通報(bào)、小米高管跟進(jìn)辟謠的同時(shí)，部分AI產(chǎn)品的回答，依然將事故肇事車輛指向小米。

這就說明，網(wǎng)絡(luò)信息魚龍混雜，AI甄別謠言真?zhèn)蔚哪芰ι写岣?，同時(shí)也存在一定的滯后性。所以，羅永浩教的這個(gè)方法，也未必靠譜。

02

分享趣事上熱搜，羅永浩不高興了！

討論完網(wǎng)絡(luò)媒體標(biāo)題黨的問題，另一個(gè)問題又來了，羅永浩到底看了啥熱搜詞條而動(dòng)怒呢？

原來，就在3月1日，《羅永浩的十字路口》與貓頭鷹喜劇出品的喜劇播客節(jié)目《不開玩笑》聯(lián)名播客上線，羅永浩與史炎、宋方金、孫書恒、劉仁鋮展開對(duì)話，分享了不少趣事。

羅永浩在節(jié)目中回憶道，小時(shí)候覺得自己名字不夠文藝，想改個(gè)像“書桓”那樣有文學(xué)氣息的名字。

他還為此去找戶籍科的同學(xué)打聽過改名一事，結(jié)果這位同學(xué)卻告訴他“永浩”這名字聽起來就像“做大事、當(dāng)企業(yè)家的人”，勸阻他不要改名。

提到書桓這個(gè)名字，大家第一時(shí)間想到的瓊瑤小說《煙雨濛濛》及電視劇《情深深雨濛濛》中的男主角何書桓。

這個(gè)名字確實(shí)很有文學(xué)氣質(zhì)，再配上古巨基的顏值和演技，那種苦情文藝范一下子就上來了。

如此看來，老羅還是有眼光的，而且說不定還是瓊瑤的粉絲。

雖然他小時(shí)候，還沒有《情深深雨濛濛》這部電視劇。可小說《煙雨濛濛》創(chuàng)作完成于1963年，同名電視劇拍攝于1986年，羅永浩說不定還真是看這部作品長(zhǎng)大的。

不過老羅的氣質(zhì)，和書桓這個(gè)名字那就真的不搭了?？磥懋?dāng)年那個(gè)同學(xué)真不是怕幫他改名太麻煩，是真的好言相勸啊。

隨著這個(gè)趣事曝出，“羅永浩自曝想改名「書桓」”相關(guān)話題也隨即登上熱搜。不過這件事倒是真沒啥媒體有標(biāo)題黨嫌疑，所以應(yīng)該不是導(dǎo)火索。

那么，羅永浩生氣就很可能和這期博客曝出的另外一個(gè)瓜有關(guān)了。

原來在節(jié)目中，羅永浩還分享了一個(gè)“特別悲傷，被時(shí)代拋棄的老人的故事”。

他提到自己在2020年做直播帶貨之前，這輩子從來沒化過什么東西（化妝）。羅永浩直言那東西好別扭。

隨后羅永浩又表示，就在做直播電商以后，由于要和搭檔一起播。如果他不化妝，就會(huì)顯得搭檔的臉特別過于白。

“其實(shí)所謂化就是，第一遮一下黑眼圈，第二上一些所謂透明散粉，不會(huì)上全妝的”，羅永浩簡(jiǎn)單透露了化妝的細(xì)節(jié)。

而這件事離譜的地方并非化妝本身，而是卸妝。羅永浩接著又表示：“這個(gè)播了將近一年以后，我臉上就開始長(zhǎng)了很多斑。完了我跟家里媳婦商量，我說老人斑好像有點(diǎn)早。那如果不是老人斑能是什么呢？”

后來羅永浩為此事去了醫(yī)院，才知道這是黃褐斑。醫(yī)生也了解倒，羅永浩自從做直播帶貨開始化妝后，才開始長(zhǎng)斑。

對(duì)此醫(yī)生問他：“你用什么卸妝嗎？”，羅永浩則驚訝反問：“我說妝還得卸嗎？”

在嘉賓的哄堂大笑聲中，羅永浩表示醫(yī)生問他：“那你一年多天天化妝不卸妝？”。

羅永浩對(duì)此回答：“我說我洗臉啊”。醫(yī)生又問：“你用什么洗？”，他又回答：“我用清水洗啊！”

最后醫(yī)生告訴他，得先卸妝再用洗面奶，要不然的話皮膚就徹底廢了。至此，“老年斑”真相大白。

節(jié)目播出不久，“羅永浩自曝1年沒卸妝”也登上了熱搜。數(shù)據(jù)顯示，該話題科技榜最高位置第1位，多家媒體和自媒體參與了報(bào)道。

如此看來，大概率是“羅永浩自曝想改名「書桓」”和“羅永浩自曝1年沒卸妝”兩個(gè)話題惹怒了羅永浩。

03

不能全怪媒體？大家又中計(jì)了！

我們先看看“1年沒卸妝”這事兒。在老羅的原敘述中，這是一個(gè)充滿自嘲和黑色幽默的故事：

一個(gè)中年男人闖入直播帶貨的叢林，由于認(rèn)知盲區(qū)，付出了“毀容”的代價(jià)，最后還感嘆一句“挺心酸的”，非常有畫面感。

或許羅永浩認(rèn)為，經(jīng)過媒體的提煉和傳播，故事的焦點(diǎn)完全變了。很多媒體的標(biāo)題直接忽略了前因后果，只保留了最獵奇、最吸睛的元素。

“1年沒卸妝”，這幾個(gè)字拼在一起，給人的第一印象是什么？是羅永浩一個(gè)大老爺們不僅化妝，還十分邋遢、不講衛(wèi)生、連續(xù)365天帶著大濃妝睡覺。

這種畫面感，沖擊力極強(qiáng)，流量自然就上來了。但這也完全忽略了事實(shí)：老羅所謂的“1年沒卸妝”，是壓根不知道需要卸，而不是故意不卸。而且，他每天確實(shí)也都洗了臉。

至于“想改名書桓”，隨后沒有什么標(biāo)題黨嫌疑。但把這件事炒上熱搜，也容易給人一種羅永浩很“矯情”的感覺，引導(dǎo)網(wǎng)友認(rèn)為他就是個(gè)“戲精”。

在這個(gè)傳播鏈條中，媒體的邏輯很簡(jiǎn)單：

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)碎片化傳播的時(shí)代，大多數(shù)人瀏覽新聞只看標(biāo)題。為了在海量信息中爭(zhēng)奪那寶貴的幾秒鐘注意力，標(biāo)題必須短、必須狠、必須讓人產(chǎn)生好奇心甚至誤解。至于真相是否被裁剪，語境是否被掏空，那往往是第二位甚至第三位考慮的事情了。

從這個(gè)角度看，羅永浩抨擊媒體標(biāo)題黨還是有些道理的。可問題在于，老羅罵的有點(diǎn)過了。而這件事本身，羅永浩自己也難逃干系。

首先，羅永浩本人的表述，本身就帶有極大的“流量目的”。

他講故事的風(fēng)格一向如此，擅長(zhǎng)用夸張、自嘲的方式來增加內(nèi)容的戲劇性，以此引爆話題主動(dòng)讓自己上熱搜。

而羅永浩在播客中也確實(shí)有意無意強(qiáng)調(diào)1年沒卸妝這個(gè)概念，這些詞從他嘴里說出來，本身就極具傳播潛力。

又或者說，羅永浩講這兩件事，本質(zhì)目的就是上熱搜吸引流量。畢竟被封后低調(diào)許久，總該制造點(diǎn)話題熱熱身了。

更有意思的是，罵完媒體之后，羅永浩很快在微博上傳了這段話的剪輯視頻，明顯趁著熱度進(jìn)一步為自己引流。

作為一個(gè)自稱流量本量、初代網(wǎng)紅，頻繁制造社會(huì)爭(zhēng)議話題塑造人設(shè)的老江湖，他太清楚什么樣的故事能上熱搜，什么樣的金句能被截取傳播。

他在節(jié)目中貢獻(xiàn)這些素材時(shí)，未必沒有預(yù)見到它們會(huì)被媒體拿去大做文章。

說得直白點(diǎn)，就連他對(duì)媒體的炮轟，很可能都是自己引流計(jì)劃的一環(huán)。類似的事情，羅永浩也不是第一次做。

所以，與此前與華杉之間的“錄音門”如出一轍，大家又中了羅永浩借勢(shì)營(yíng)銷的計(jì)。