引言：那個以為“調(diào)查完了就沒事”的董事長

2025年，某上市公司實控人劉某收到證監(jiān)會調(diào)查通知書。他的第一反應(yīng)是：積極配合，爭取盡快了結(jié)。

他主動前往監(jiān)管機構(gòu)說明情況，將公司全部財務(wù)資料提交給調(diào)查組。在詢問中，面對調(diào)查人員合理懷疑或者追問，甚至是一些不符合實際情況，他都認(rèn)可并簽字。他堅信，只要態(tài)度誠懇、配合一切，等行政處罰下來，這件事就算翻篇了。

三個月后，他被公安機關(guān)刑事拘留。

在看守所會見時，他反復(fù)問我們：“王律師，我一直配合調(diào)查，沒有任何隱瞞，為什么還會被刑事立案？我以為行政處罰結(jié)束就沒事了！”

答案令人唏噓：他誤以為行政調(diào)查是終點，殊不知那只是起點。 在“配合”的過程中，他在毫無專業(yè)指導(dǎo)的情況下作出的陳述、提交的證據(jù)，恰恰成為后續(xù)刑事程序中指控他“主觀明知”的核心依據(jù)。

2025年，這種因誤解行刑銜接規(guī)則而“自證其罪”的案例，在全國多地反復(fù)上演。據(jù)記者統(tǒng)計，當(dāng)年共有8家上市公司發(fā)布收到《刑事判決書》公告，披露公司或相關(guān)高管人員獲刑情況。而這些案件，無一例外都是從行政調(diào)查起步。

對于實控人而言，理解“行刑銜接”的規(guī)則，已經(jīng)成為比經(jīng)營企業(yè)更緊迫的必修課。

一、行刑銜接的“三重認(rèn)知誤區(qū)”：您可能正在步入陷阱

（一）誤區(qū)一：“行政處罰下來，事情就結(jié)束了”

這是最常見、最危險的認(rèn)知誤區(qū)。許多實控人將收到行政處罰決定書視為事件的終結(jié)，認(rèn)為只要交了罰款、做了整改，就可以回歸正常經(jīng)營。

事實是：行政處罰往往是刑事追責(zé)的“前哨”。

根據(jù)國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》及證監(jiān)會、公安部聯(lián)合發(fā)文，行政機關(guān)在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪線索，即應(yīng)及時移送公安機關(guān)，無需等待行政處罰決定作出。這意味著，刑事程序可能與行政調(diào)查同步啟動，甚至在行政處罰作出之前就已展開。

2025年康得新案、紫晶存儲案、金通靈案，無一例外都是在行政調(diào)查基礎(chǔ)上啟動刑事程序，最終實控人鋃鐺入獄。行政處罰決定書上的簽字，不是事情的句號，而是刑事追責(zé)的冒號。

（二）誤區(qū)二：“積極配合不等于配合一切，實事求是是原則

許多實控人認(rèn)為，“配合”是萬能通行證。他們擔(dān)心“不配合”會被認(rèn)定為態(tài)度惡劣，從而加重處罰。于是在接受詢問時，有問必答、知無不言，甚至是有爭議事實也選擇認(rèn)可，試圖證明自己的“誠意”。

事實是：盲目的“配合”可能演變?yōu)椤白宰C其罪”。

行政調(diào)查的核心是查明事實。調(diào)查人員的職責(zé)是收集證據(jù)，而非為您的利益著想。您在詢問中作出的每一句陳述，都可能被記錄在案，成為后續(xù)刑事程序中指控您“主觀明知”的證據(jù)。您為證明“清白”而提交的材料，可能恰恰暴露了您事先不知情的其他違法行為。

我們強調(diào)的從來不是“不配合”，而是“在專業(yè)指導(dǎo)下的配合”。 哪些問題可以回答、如何回答，哪些材料應(yīng)當(dāng)提交、哪些材料需要附條件提交，都需要專業(yè)判斷。在沒有律師指導(dǎo)的情況下“裸奔式配合”，不是誠意，而是冒險。

（三）誤區(qū)三：“聽證只是走過場，放棄也沒關(guān)系”

收到行政處罰事先告知書后，許多實控人認(rèn)為“聽證只是走形式”，放棄申辯、聽證權(quán)利，直接認(rèn)罰了事。他們希望盡快了結(jié)，避免事態(tài)擴大。

事實是：聽證程序是行政階段最后一次“阻斷”刑事移送的機會。

通過聽證，您可以就違法事實的認(rèn)定、證據(jù)的合法性、量罰的合理性進行專業(yè)抗辯。如果能夠成功論證“不構(gòu)成違法”或“情節(jié)顯著輕微”，就有可能阻斷案件向刑事程序的移送。放棄聽證，等于放棄了這道最后的防線。

二、實控人最容易犯的五大錯誤應(yīng)對方式

錯誤一：將監(jiān)管問詢視為“例行公事”

收到問詢函后，隨意安排下屬草擬回復(fù)，甚至由證券事務(wù)代表直接填寫。殊不知，問詢函回復(fù)是行政調(diào)查的重要證據(jù)來源，其內(nèi)容將直接影響監(jiān)管機構(gòu)對案件性質(zhì)的判斷。一份措辭不當(dāng)、事實不清的回復(fù)，可能直接導(dǎo)致“涉嫌犯罪線索”的認(rèn)定。

錯誤二：在詢問中“過度解釋”

接受詢問時，急于證明自己“清白”，主動解釋調(diào)查人員尚未問及的細節(jié)，甚至對模糊不清的事實作出確定性的陳述。這些往往成為日后指控的突破口。

錯誤三：輕視“內(nèi)部自查”的合規(guī)價值

在調(diào)查初期，未及時啟動內(nèi)部自查，導(dǎo)致有利證據(jù)滅失、關(guān)鍵人員離職、資金往來無法還原。當(dāng)您想證明自己“不知情”“已盡責(zé)”時，卻發(fā)現(xiàn)沒有任何書面記錄可以支撐。

錯誤四：與中介機構(gòu)“共進退”而不做切割

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)中介機構(gòu)存在問題，仍堅持“同舟共濟”，為其出具不實說明，甚至幫助其掩蓋問題。當(dāng)中介機構(gòu)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪時，您可能被認(rèn)定為“共犯”。

錯誤五：以為“退市就能了結(jié)”

康得新退市四年后仍被追刑責(zé)的案例已經(jīng)證明：退市只是資本市場的出口，不是法律責(zé)任的終點。

三、中恒電氣案的另類警示：當(dāng)“拒不配合”同樣危險

2025年12月31日，中恒電氣披露公告：公司實際控制人朱國錠因犯操縱證券市場罪，被判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金100萬元。

值得注意的是，這并非朱國錠第一次進入公眾視野。2021年，他曾因“拒不配合證監(jiān)會調(diào)查”被處罰。當(dāng)時，調(diào)查人員多次聯(lián)系朱國錠要求配合調(diào)查，他多次拒絕接聽電話，或接聽后拒絕見面。調(diào)查人員上門時，他當(dāng)面交談二十余分鐘后仍不接受調(diào)查。

最終，證監(jiān)會以“拒絕、阻礙調(diào)查”為由，對其處以20萬元罰款。

正確的姿態(tài)不是“配合或不配合”的二選一，而是在專業(yè)律師指導(dǎo)下，依法、理性、有策略地應(yīng)對。

四、律師視角：構(gòu)建“行刑銜接”全流程應(yīng)對體系

（一）第一道防線：行政調(diào)查階段的“專業(yè)介入”

何時介入：收到監(jiān)管問詢函、被通知現(xiàn)場檢查、接到調(diào)查人員約談電話時。

做什么：

證據(jù)篩選：評估擬提交證據(jù)的潛在風(fēng)險，區(qū)分“必須提交的客觀證據(jù)”與“可能引發(fā)誤解的內(nèi)部材料”；

陳述輔導(dǎo)：指導(dǎo)當(dāng)事人在接受詢問時準(zhǔn)確表達，避免因緊張或急于解釋而作出不利陳述；

程序應(yīng)對：代理聽證程序，就案件定性、證據(jù)效力進行專業(yè)抗辯，力爭“不移送”或“降格處理”；

內(nèi)部自查：協(xié)助企業(yè)開展內(nèi)部調(diào)查，固定有利證據(jù)（如決策留痕、反對意見、合規(guī)記錄），為后續(xù)可能發(fā)生的刑事程序提前布局。

（二）第二道防線：移送節(jié)點的“阻擊策略”

阻擊點：在行政機關(guān)作出移送決定前，提交《法律意見書》，論證：

不構(gòu)成犯罪（如數(shù)額未達標(biāo)準(zhǔn)、無主觀故意、情節(jié)顯著輕微）；

證據(jù)不足（如關(guān)鍵證據(jù)缺失、證據(jù)收集程序違法）；

屬于行政違法而非刑事犯罪（如屬于會計差錯而非財務(wù)造假）。

實戰(zhàn)案例：某上市公司涉嫌虛增利潤，證監(jiān)會擬移送公安。我們團隊在移送前提交法律意見，通過重新計算虛增比例、引入行業(yè)專家論證會計處理的合理性，成功說服監(jiān)管部門將案件退回行政處理，最終僅處以行政處罰。

（三）第三道防線：刑事立案后的“證據(jù)審查與辯護”

核心任務(wù)：

證據(jù)審查：審查行政階段證據(jù)的合法性、真實性，排除非法證據(jù)；

情節(jié)抗辯：論證當(dāng)事人在單位犯罪中的地位作用、主觀惡性程度、是否具有從寬情節(jié)；

量刑協(xié)商：在審查起訴階段，與檢察機關(guān)溝通認(rèn)罪認(rèn)罰、量刑建議。

五、為什么“行刑銜接”需要專業(yè)刑事律師？

行刑銜接不是兩個程序的簡單疊加，而是對律師復(fù)合能力的綜合考驗。 它要求律師：

懂行政監(jiān)管：熟悉證監(jiān)會調(diào)查程序、證據(jù)規(guī)則、處罰標(biāo)準(zhǔn)；

懂刑事偵查：掌握公安機關(guān)辦案邏輯、證據(jù)要求、強制措施適用；

懂證據(jù)轉(zhuǎn)化：預(yù)判哪些行政證據(jù)會在刑事程序中成為關(guān)鍵材料，哪些行政陳述可能被曲解；

懂行業(yè)背景：理解財務(wù)數(shù)據(jù)、交易模式、行業(yè)慣例，能夠從商業(yè)實質(zhì)角度論證“罪與非罪”。

這正是我們團隊的核心競爭力所在。

王科棟律師團隊長期深耕證券金融領(lǐng)域“行刑銜接”復(fù)雜案件，在欺詐發(fā)行、違規(guī)披露、內(nèi)幕交易、背信損害上市公司利益等罪名的行政應(yīng)對與刑事辯護方面積累了豐富經(jīng)驗。我們實行 “行刑銜接全流程法律服務(wù)”模式，覆蓋從行政調(diào)查、聽證程序、移送應(yīng)對，到刑事偵查、審查起訴、法庭辯護的每一個關(guān)鍵節(jié)點。

結(jié)語：真正的風(fēng)險控制，是從“被動應(yīng)對”到“主動認(rèn)知”

那位在看守所里反復(fù)追問“為什么配合調(diào)查反而被抓”的劉某，最終明白了答案：他以為行政調(diào)查就是終點，所以毫無防備地“配合”；他以為態(tài)度好就能了結(jié)，所以毫無保留地“交代”。他不是因為“配合”而獲罪，而是因為在不了解規(guī)則的情況下“錯誤配合”，親手為自己的刑事追責(zé)鋪了路。

行刑銜接機制的強化，是國家維護資本市場秩序的必然選擇。對于實控人而言，理解這一機制、認(rèn)知其規(guī)則，比盲目“配合”或“抗拒”都重要得多。

當(dāng)您收到第一份監(jiān)管問詢函時，您需要的不是“配合或不配合”的簡單選擇，而是對規(guī)則的理解和對風(fēng)險的專業(yè)評估。 只有真正理解行刑銜接邏輯、具備全流程應(yīng)對能力的專業(yè)團隊，才能幫您在行政階段守住底線，在刑事階段爭取主動，最終實現(xiàn)風(fēng)險的可控與化解。

王科棟律師團隊 ｜ 專注上市公司實控人、控股股東行刑銜接風(fēng)險防控
北京市康達律師事務(wù)所

本文作者王科棟律師，獲康達35周年“刑事辯護精英律師獎”，公益普法獲今日頭條“十佳金牌普法官”、網(wǎng)易“年度新銳創(chuàng)作者”等稱號。團隊核心成員均具有經(jīng)濟與法律復(fù)合專業(yè)背景，長期與中國人民大學(xué)、北京大學(xué)、中國政法大學(xué)等高校刑法學(xué)者保持深度合作。

如您對本文涉及的行刑銜接問題有進一步探討需求，或希望獲取團隊編寫的《證券犯罪行刑銜接應(yīng)對指引》，歡迎通過康達律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會與我們聯(lián)系。