大年初六的洛陽高速服務(wù)區(qū)，12歲孩子不慎丟失的壓歲錢被撿走，撿拾者面對(duì)警方介入?yún)s死不認(rèn)賬，失主媽媽怒發(fā)視頻曝光，反倒引來一片質(zhì)疑聲，這事兒真的讓人心里堵得慌。

2月22號(hào)大年初六，鄭州聶女士帶著12歲的孩子開車途經(jīng)洛陽某高速服務(wù)區(qū)休息。甫一停車，12歲孩子就喊著“我要上廁所”，蹦蹦跳跳往衛(wèi)生間沖。聶女士剛張嘴：“紅包先放車?yán)铮　比艘呀?jīng)跑沒影了。

孩子上完廁所回來，一摸口袋瞬間慌了，裝著1255元壓歲錢的紅包沒了！她接著拉著媽媽的手，眼淚控制不住往下掉：“媽，我的錢沒了，怎么辦??？……”

全家人迅速循著她剛走那一段路還有衛(wèi)生間找了好幾遍，可連個(gè)影都沒有。

聶女士突然想起自己車有行車記錄儀，趕緊去查看。沒想到，還真拍到了整個(gè)過程——

行車記錄儀監(jiān)控視頻顯示，壓歲錢就掉在車邊，大紅色紅包特別扎眼。一個(gè)男的在孩子走后經(jīng)過，看見地上有個(gè)紅包，稍作猶豫，來回張望沒人注意后，把紅包悄悄踢了一下，又用腳慢慢摩挲、蹭了幾下，可能是想確認(rèn)里頭是不是有東西、有多少，然后假裝系鞋帶直接撿起來，塞進(jìn)褲兜徑直走了，全程不到20秒。動(dòng)作熟練得很，這哪像是無意撿拾，反倒像排練過似的。

這個(gè)男的當(dāng)時(shí)身穿白衣、黑褲、戴著墨鏡，抽著煙，袖子擼了起來，一副臨時(shí)下車的樣子，還順手把自己的水杯放在旁邊那輛黑色大眾車的引擎蓋上。雖然行車記錄儀沒法完全確認(rèn)臉容，但那些外觀特征挺明顯的。聶女士判斷，這男的大概率就是那輛陜西渭南牌照陜E黑色大眾車上的人。

聶女士一家把這段監(jiān)控反復(fù)看了好幾遍，越看越確定、越看越窩火。孩子在一邊抽抽噎噎不停地問：“還能找回來嗎？我要買文具和書的呀……”

聶女士當(dāng)天就報(bào)了案，視頻也交給了帽子叔叔。警方表示會(huì)盡快排查男子身份，幫忙追回壓歲錢。

洛陽警方迅速成立專項(xiàng)小組處理此事。根據(jù)行車記錄儀捕捉到的陜E牌照信息，第一時(shí)間聯(lián)系陜西渭南警方協(xié)查，通過車輛登記系統(tǒng)鎖定了車主身份 —— 一名長(zhǎng)期在高速服務(wù)區(qū)周邊從事非法營運(yùn)的黑車司機(jī)張某。并調(diào)取了張某的運(yùn)營軌跡，發(fā)現(xiàn)他2月22日當(dāng)天確實(shí)有往返洛陽高速某服務(wù)區(qū)的接單記錄，與聶女士反映的時(shí)間完全吻合。

可是，當(dāng)帽子叔叔出示行車記錄儀視頻時(shí)，張某的反應(yīng)十分反常，明明畫面里的男子無論是身形、衣著還是駕駛的車輛都與他完全一致，他卻始終搖頭否認(rèn)，堅(jiān)稱：“視頻里的人不是我，我不認(rèn)識(shí)這個(gè)人”。

面對(duì)反復(fù)詢問，張某要么沉默不語，要么顧左右而言他，始終拒絕承認(rèn)撿錢事實(shí)。

警方后來在張某的車內(nèi)搜查到了與視頻中同款的外套，可即便如此，張某依舊死不認(rèn)賬，聲稱 “外套是常見款式，不能憑這個(gè)就認(rèn)定我撿了錢”。

目前，案件仍在進(jìn)一步調(diào)查中。警方表示，雖然張某拒不承認(rèn)，但現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)能夠形成閉環(huán)，接下來將依法推進(jìn)案件辦理，必要時(shí)會(huì)通過司法鑒定等方式進(jìn)一步固定證據(jù)，堅(jiān)決維護(hù)失主的合法權(quán)益。

可是，明明行車記錄儀視頻里撿紅包的男子上了這輛陜E車，可他到底是車主還是乘客，愣是無法確認(rèn)。

服務(wù)區(qū)監(jiān)控也有盲區(qū)，沒法清晰拍到男子上車的全過程，也沒法百分百確認(rèn)撿拾者身份，這讓警方的調(diào)查陷入困境。

更關(guān)鍵的是，紅包里的1255元，只是聶女士和孩子的口頭說法，沒有什么證據(jù)證明紅包里有1255元，連親戚的證詞都沒準(zhǔn)備，這在法律上根本站不住腳。沒有實(shí)打?qū)嵉慕痤~證據(jù)，沒法立盜竊案，最多只能幫忙調(diào)解。

眼見撿拾者死不認(rèn)賬，聶女士被逼急了，希望借助網(wǎng)絡(luò)輿論的力量，施壓該男子主動(dòng)歸還紅包，也希望網(wǎng)友能夠提供一些線索，就一咬牙把沒打碼的行車記錄儀監(jiān)控視頻發(fā)到了網(wǎng)上，男子的正臉、陜E車牌，全明晃晃地曬了出來。

視頻一出，全網(wǎng)瞬間炸鍋，可評(píng)論區(qū)的聲音，卻分成了截然相反的兩派，支持者不少，可好像質(zhì)疑者更多。

支持聶女士的網(wǎng)友，氣得直罵：“曝光正確。他那個(gè)用腳踩一踩、左右張望的動(dòng)作，一看就不是頭一回干這種事?！?/p>

有人覺得聶女士的方式合理：“聶女士的掛網(wǎng)尋人，并非惡意網(wǎng)暴，而是找不到其他有效途徑后的無奈之舉，目的只是為了找回孩子的壓歲錢，合情合理”。

還有人感慨：“拾金不昧是從小就教的道理，一個(gè)成年人，居然還不如一個(gè)孩子懂事”。

質(zhì)疑聲卻更大。

有人說：“撿錢本身沒犯法，還了是人情，不還是本分，曝光人家不對(duì)，屬于侵權(quán)，侵犯了別人的隱私權(quán)和肖像權(quán)。若造成男子名譽(yù)受損、生活受到困擾，還可能構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)暴力，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?/p>

還有網(wǎng)友說：“紅包掉在公共場(chǎng)所，又沒有名字，撿了并不違法。而且男子撿到的紅包，數(shù)額真的如聶女士所說的1255元？怎么證明？他可以說是撿了個(gè)空紅包。”

還有一部分網(wǎng)友認(rèn)為，聶女士把撿紅包的人掛網(wǎng)上不地道，既然報(bào)了警就讓警方處理，畢竟人家是撿的，又不是偷的，如果口氣和善一點(diǎn)，說不定人家會(huì)還給你。不應(yīng)以“必須歸還”的語氣，而應(yīng)體現(xiàn)感謝與誠懇，或許更能打動(dòng)有心人。

針對(duì)爭(zhēng)議，法律界人士給出了明確解讀，清晰劃分了聶女士和撿拾者雙方行為的法律邊界，也為類似事件提供了明確的指引。

對(duì)于撿走紅包的中年男子，法律界人士表示，其行為已構(gòu)成民事侵權(quán)。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，撿拾他人遺失的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人；拒不返還的，屬于侵占他人財(cái)物，失主有權(quán)通過民事訴訟要求其返還。不過，1255元的金額，尚未達(dá)到侵占罪的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，因此無法追究男子的刑事責(zé)任，但聶女士可通過法律途徑，要求其返還紅包。

同時(shí)，男子“用腳踩住紅包遮擋、確認(rèn)無人后再撿起”的行為，被法學(xué)專家認(rèn)定為“主觀故意侵占”，并非單純的“偶然撿拾”，其行為不僅違背道德，更違反了民事法律規(guī)定。

而對(duì)于家長(zhǎng)聶女士的“掛網(wǎng)尋人”行為，法律界人士明確指出，其行為存在違法風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《民法典》中關(guān)于隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)，個(gè)人的肖像、車牌信息均屬于受法律保護(hù)的個(gè)人信息，未經(jīng)許可擅自公開，需承擔(dān)刪除信息、賠禮道歉，甚至賠償損失的法律責(zé)任。

專家強(qiáng)調(diào)，遺失財(cái)物后，正確的維權(quán)路徑應(yīng)為：第一時(shí)間報(bào)警，由警方調(diào)取服務(wù)區(qū)公共監(jiān)控，鎖定撿拾者信息并聯(lián)系當(dāng)事人；若聯(lián)系不上，可通過服務(wù)區(qū)廣播、官方平臺(tái)發(fā)布尋人啟事（隱去個(gè)人隱私信息）；協(xié)商無果后，可向法院提起民事訴訟，依法追回財(cái)物，而非直接訴諸網(wǎng)絡(luò)曝光。

聶女士在接受媒體采訪時(shí)說的話，讓人心里酸酸的：“我不是想為難誰，就是希望他能良心發(fā)現(xiàn)，把錢還給孩子。孩子還小，我不想讓他覺得，這個(gè)世界可以這樣對(duì)待他?！?/p>