“我凌亂了，老公被裁，全家失去了上海戶(hù)口”“老婆做電銷(xiāo)被帶走，傻等37天，等來(lái)入獄通知書(shū)”……一段時(shí)間以來(lái)，解放日?qǐng)?bào)·上觀新聞?dòng)浾咴诓糠稚缃黄脚_(tái)上發(fā)現(xiàn)大量以“當(dāng)事人”口吻發(fā)布的遭遇帖。

在相關(guān)帖子的評(píng)論中，有網(wǎng)友表示同情，也有網(wǎng)友幫著出謀劃策。但記者比對(duì)發(fā)現(xiàn)，部分帖子的標(biāo)題、行文乃至配圖幾乎一模一樣。這是怎么一回事？

社交平臺(tái)上有大量標(biāo)題相似的“個(gè)人遭遇”（網(wǎng)絡(luò)截屏）

“故事”是AI寫(xiě)的

記者瀏覽這些帖子發(fā)現(xiàn)，雖然從標(biāo)題看，它們似乎是“當(dāng)事人”發(fā)布的，但具體內(nèi)容都是“聽(tīng)說(shuō)的”。

一條標(biāo)題為“半夜被通知，全家失去了上海戶(hù)口”的帖子，正文開(kāi)篇就是“昨天一位寶媽和我說(shuō)，她的上海落戶(hù)申請(qǐng)被退回了”；另一條標(biāo)題為“我凌亂了，老公被優(yōu)化，全家失去了上海戶(hù)口”的帖子，正文開(kāi)篇與前者如出一轍，也是“昨天一位寶媽和我說(shuō)”……兩篇帖子的發(fā)帖者名字不同，IP地址也不同。

不同賬號(hào)、不同IP地址，發(fā)布的內(nèi)容以及使用的照片極其相似（網(wǎng)絡(luò)截屏）

記者與發(fā)帖賬號(hào)取得聯(lián)系，發(fā)現(xiàn)他們大多從事代理上海落戶(hù)業(yè)務(wù)。當(dāng)記者追問(wèn)“半夜被通知，全家失去上海身份”等帖子是否真有其事時(shí)，對(duì)方并不直接回答，只是說(shuō)如果個(gè)人情況與帖子中的情節(jié)類(lèi)似，就不能落戶(hù)。接著，對(duì)方開(kāi)始詢(xún)問(wèn)記者的落戶(hù)需求，表示可以量身定制服務(wù)。不過(guò)，前提是記者添加對(duì)方微信，通過(guò)微信溝通。

記者虛構(gòu)了不同身份向相關(guān)賬號(hào)求證故事真?zhèn)�，均未得到正面答�?fù)，而是被建議添加微信（即圖片里的“蔚”）溝通（網(wǎng)絡(luò)截屏）

至于社交平臺(tái)上各種“老婆被判刑”的“丈夫”，同樣經(jīng)不起調(diào)查：有的帖子用“前陣子有個(gè)大哥來(lái)找我咨詢(xún)，滿(mǎn)臉懊悔地說(shuō)”開(kāi)頭，算是“點(diǎn)題”，然后就開(kāi)始介紹相關(guān)法律服務(wù)；更多的帖子壓根不提標(biāo)題里的“老婆被判刑”這件事，而是直接推送刑事流程，推薦律師服務(wù)。記者聯(lián)系發(fā)帖賬號(hào)，對(duì)方大多自稱(chēng)是刑事辯護(hù)律師。

進(jìn)一步調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，這些帖子使用的照片和文字，同樣問(wèn)題多多。

記者隨機(jī)查看了10多篇“半夜被通知，全家失去上海身份”的帖子，發(fā)現(xiàn)盡管發(fā)布的平臺(tái)不一樣、發(fā)帖者賬號(hào)名稱(chēng)和IP地址也不一樣，但帖子里使用的上海戶(hù)口本照片竟是同一張。

記者又用能檢測(cè)圖文是否為AI生成的大模型測(cè)試了部分“老婆被判刑”的帖子，發(fā)現(xiàn)它們都被鑒定為“未發(fā)現(xiàn)明顯的人工創(chuàng)作特征”——也就是說(shuō)，都是AI生成的。

記者使用能檢測(cè)圖文是否為AI生成的大模型測(cè)試了部分網(wǎng)帖，帖子被鑒定為“未發(fā)現(xiàn)明顯的人工創(chuàng)作痕跡”（網(wǎng)絡(luò)截屏）

可見(jiàn)，社交平臺(tái)上“失去上海戶(hù)口”的“傷心人”、“老婆被判刑”的“丈夫”未必真有其人，它們是相關(guān)賬號(hào)虛構(gòu)的人物，目的是利用戲劇性的情節(jié)博取眼球，以便發(fā)帖賬號(hào)推銷(xiāo)服務(wù)。

服務(wù)也未必靠譜

進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不僅帖子所說(shuō)的故事經(jīng)不起求證，賬號(hào)介紹的服務(wù)也大有“水分”。

以“老婆被判刑”帖子為例，記者將帖子文案提供給多名律師，請(qǐng)他們分析正誤。律師們說(shuō)，這些帖子里的內(nèi)容真假參半——引用的法律規(guī)定大多正確，但在介紹律師服務(wù)時(shí)，存在夸大作用或無(wú)中生有的問(wèn)題。

具體來(lái)看，文案提及公安機(jī)關(guān)拘留人后要在24小時(shí)內(nèi)通知家屬、刑事拘留最長(zhǎng)期限為37天、律師有會(huì)見(jiàn)/閱卷權(quán)等，都符合法律規(guī)定。

但是，文案夸大了律師的作用。例如，如果有公司員工涉嫌詐騙被帶走，并非“傻等37天就一定會(huì)被批捕、坐牢”。對(duì)那些不知情、未參與核心犯罪的普通員工而言，即使不委托律師，也可能在37天內(nèi)被取保候?qū)�、無(wú)罪釋放；即使被批捕，也可能通過(guò)后續(xù)的證據(jù)核實(shí)，獲得不起訴、緩刑等結(jié)果。相關(guān)帖子所說(shuō)的“傻等必然坐牢”，是刻意虛構(gòu)的情節(jié)。

再如，文案稱(chēng)“37天是取保的唯一黃金期”“批捕前取保成功率超60%，批捕后降至10%以下”等，完全是無(wú)中生有。目前，沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)給出過(guò)對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)。而且，能否取保候?qū)徱约爱?dāng)事人要承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任，最終取決于當(dāng)事人的實(shí)際行為及后果。

有律師指出，這些文案將正確的法律常識(shí)與虛構(gòu)的律師服務(wù)能力混在一起，對(duì)受眾有一定迷惑性。帖子的邏輯是“編造家屬血淚教訓(xùn)，制造焦慮—普及基礎(chǔ)法律常識(shí)，獲取信任—引導(dǎo)家屬委托律師，推銷(xiāo)自身服務(wù)”。此類(lèi)帖子很多以經(jīng)驗(yàn)分享形式發(fā)布，因此較難定性為商業(yè)廣告。監(jiān)管存在一定模糊地帶。

怎樣遏制虛假信息

在主打個(gè)人分享的社交平臺(tái)上，這些虛構(gòu)的“故事”構(gòu)成了另一種“標(biāo)題黨”，騙取了不少流量，誤導(dǎo)了不少網(wǎng)友。然而，平臺(tái)對(duì)于“編故事”的帖子和賬號(hào)，似乎有些“寬容”。

記者注意到，相關(guān)社交平臺(tái)的主要頁(yè)面上都沒(méi)有明確的投訴或舉報(bào)選項(xiàng)。部分平臺(tái)僅在帖子末尾有一個(gè)不太明顯的“不喜歡”選項(xiàng)。瀏覽者點(diǎn)擊該選項(xiàng)后，平臺(tái)才提供“為什么不喜歡這個(gè)內(nèi)容”的細(xì)分選擇。

但站在用戶(hù)角度，這個(gè)“不喜歡”選項(xiàng)更像是用戶(hù)告訴平臺(tái)自己的興趣偏好，以便平臺(tái)精準(zhǔn)推薦其他帖子，而非用戶(hù)向平臺(tái)舉報(bào)——因?yàn)槠脚_(tái)不提供處理結(jié)果反饋。

有的平臺(tái)投訴舉報(bào)入口很深，用戶(hù)若看到了不合適的內(nèi)容，卻無(wú)法在主要頁(yè)面上找到投訴舉報(bào)選項(xiàng)（網(wǎng)絡(luò)截屏）

有的平臺(tái)僅向用戶(hù)提供“不喜歡”選擇，也沒(méi)有提供求證或舉報(bào)的選項(xiàng)（網(wǎng)絡(luò)截屏）

事實(shí)上，發(fā)布這類(lèi)帖子的賬號(hào)也知道有關(guān)內(nèi)容涉嫌違規(guī)。因?yàn)樗麄冇谩皹?biāo)題黨”獲得關(guān)注后，大多要求關(guān)注者添加發(fā)帖者的微信溝通，而非直接在社交平臺(tái)交流。

知情人士透露，社交平臺(tái)對(duì)引流、營(yíng)銷(xiāo)、付費(fèi)等內(nèi)容管控較為嚴(yán)格，輕則限流、重則封號(hào)，相關(guān)賬號(hào)為避免違規(guī)，不敢在平臺(tái)內(nèi)與潛在客戶(hù)深入溝通。同時(shí)，社交平臺(tái)的作用以展示和引流為主，而微信可直接接受轉(zhuǎn)賬，能夠幫助賬號(hào)所有人快速將流量轉(zhuǎn)化為收益。添加微信后，賬號(hào)所有人還能通過(guò)朋友圈、社群、私信等反復(fù)觸達(dá)用戶(hù)，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期轉(zhuǎn)化和復(fù)購(gòu)。

此外，在咨詢(xún)類(lèi)服務(wù)中，不排除部分賬號(hào)不簽合同、違規(guī)操作等現(xiàn)象。一旦發(fā)生糾紛，用戶(hù)很容易被對(duì)方“拉黑”，維權(quán)難度極大。

不難發(fā)現(xiàn)，靠編造故事?tīng)I(yíng)銷(xiāo)的行為，已經(jīng)形成了一條完整的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。整條產(chǎn)業(yè)鏈游走在法律法規(guī)和平臺(tái)“家規(guī)”的邊緣，既損害了用戶(hù)知情權(quán)，也破壞了社交平臺(tái)的內(nèi)容生態(tài)。平臺(tái)現(xiàn)有舉報(bào)機(jī)制模糊、反饋缺失、監(jiān)管滯后的現(xiàn)狀，又在無(wú)形中為這類(lèi)違規(guī)營(yíng)銷(xiāo)提供了可乘之機(jī)。

可見(jiàn)，要遏制社交平臺(tái)上的虛假內(nèi)容，既要補(bǔ)齊平臺(tái)投訴舉報(bào)的短板，更要提前一步，由平臺(tái)加強(qiáng)內(nèi)容審核，禁止“編故事”的營(yíng)銷(xiāo)內(nèi)容上線。

題圖來(lái)源：AI生成

微信編輯：何夕

還原事實(shí)，洞悉真相。

歡迎關(guān)注，留言舉報(bào)！

除了辟謠，這里還關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，及時(shí)回應(yīng)網(wǎng)友關(guān)切，追蹤事件進(jìn)展。