印度網(wǎng)紅在中國(guó)旅游后大吐苦水，直言被歧視，上廁所還被監(jiān)視，近日，印度網(wǎng)紅薩欽-阿瓦斯蒂（Sachin Awasthi）在社交平臺(tái)發(fā)布視頻，稱(chēng)自己與妻子在入境韓國(guó)時(shí)被無(wú)故扣留38小時(shí)，隨后前往中國(guó)又遭遇“全程監(jiān)視、連上廁所都被盯著”的經(jīng)歷，最終精神崩潰，被迫購(gòu)買(mǎi)高價(jià)機(jī)票回國(guó)。

他在鏡頭前情緒激動(dòng)地表示，“每天都后悔拿著印度護(hù)照”，并將遭遇上升為“全世界都在歧視印度人”，這段視頻迅速引發(fā)討論，但爭(zhēng)議點(diǎn)同樣明顯，所有指控均來(lái)自單方敘述，沒(méi)有出示扣留證明、執(zhí)法文書(shū)、現(xiàn)場(chǎng)影像或第三方佐證。

正因如此，評(píng)論區(qū)呈現(xiàn)出兩極分化：一部分人同情其遭遇，認(rèn)為個(gè)體在異國(guó)他鄉(xiāng)確實(shí)可能因簽證、材料或安全審查問(wèn)題被延時(shí)處理，另一部分人則質(zhì)疑其敘事動(dòng)機(jī)，認(rèn)為缺乏證據(jù)卻直接上升到“全球歧視”的結(jié)論，未免過(guò)度渲染。

客觀而言，跨境旅行中出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間問(wèn)詢(xún)或滯留，并非罕見(jiàn)情形，各國(guó)邊檢會(huì)根據(jù)入境材料、行程安排、過(guò)往記錄等進(jìn)行綜合判斷，若信息存在疑點(diǎn)，延長(zhǎng)審查時(shí)間在程序上并不等同于“迫害”，至于所謂“被監(jiān)視上廁所”等細(xì)節(jié)，若發(fā)生在機(jī)場(chǎng)或中轉(zhuǎn)區(qū)的限制活動(dòng)范圍內(nèi)，也可能是出于安全與監(jiān)管要求，但這些都需要具體事實(shí)支撐，單憑情緒化表達(dá)難以定性。

值得注意的是，社交平臺(tái)的傳播邏輯往往偏好強(qiáng)烈情緒與戲劇化敘事，把復(fù)雜的出入境流程簡(jiǎn)化為“護(hù)照歧視”，既容易獲得流量，也容易激發(fā)共鳴，然而，當(dāng)個(gè)體經(jīng)驗(yàn)被無(wú)限放大為群體結(jié)論時(shí)，便可能加劇與對(duì)立情緒。

刻板印象

更理性的做法，是將問(wèn)題拆解為具體環(huán)節(jié)，是否簽證類(lèi)型不符？是否材料存在瑕疵？是否語(yǔ)言溝通造成誤解？若確有執(zhí)法不當(dāng)，當(dāng)事人完全可以通過(guò)外交渠道或法律途徑申訴，而不是僅憑一段視頻定性整個(gè)國(guó)家或地區(qū)。

在全球化背景下，人員流動(dòng)本就伴隨審查與規(guī)則，情緒可以理解，但指控需要證據(jù)，比起簡(jiǎn)單歸因于“世界的惡意”，或許更值得追問(wèn)的是，信息是否完整？敘述是否客觀？在流量與事實(shí)之間，公眾也需要保持必要的判斷力，對(duì)此你們有什么想說(shuō)的嗎？