近日，兩名初中女生扶摔倒老人被索賠22萬(wàn)元一事，引發(fā)關(guān)注。2025年3月，福建一名老人騎自行車時(shí)不慎摔倒。兩名初中女生騎電動(dòng)車轉(zhuǎn)彎路過(guò)，短暫猶豫后主動(dòng)上前攙扶。然而，老人自稱是被女孩嚇倒的，向法院起訴索賠22萬(wàn)元。據(jù)交警認(rèn)定，這是一起“無(wú)接觸事故”：老人負(fù)主要責(zé)任，而女生因未滿16周歲騎行電動(dòng)車，且騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行，承擔(dān)次要責(zé)任。摔倒老人的索賠起訴目前原告方已撤訴。對(duì)此有人認(rèn)為，這會(huì)對(duì)兩名初中生扶老人的舉動(dòng)造成負(fù)面影響，以后還敢扶嗎？也有人認(rèn)為，22萬(wàn)確實(shí)有點(diǎn)多了，但有責(zé)任就應(yīng)該承擔(dān)，就算少一點(diǎn)索賠額度，但不應(yīng)該不追責(zé)。那么你支持老人索賠嗎？

近日，兩名初中女生扶摔倒老人被索賠22萬(wàn)元一事，引發(fā)關(guān)注。

2月21日，記者聯(lián)系上事件中的女孩母親鄭女士。她表示，目前事情已經(jīng)妥善處理，原告方已撤訴，此前發(fā)布的抖音和朋友圈相關(guān)內(nèi)容也已刪除，不希望再占用公共資源。

2025年3月，福建一名老人騎自行車時(shí)不慎摔倒。兩名初中女生騎電動(dòng)車轉(zhuǎn)彎路過(guò)，短暫猶豫后主動(dòng)上前攙扶。然而，老人自稱是被女孩嚇倒的，向法院起訴索賠22萬(wàn)元，包括2萬(wàn)多元醫(yī)療費(fèi)以及誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等。

據(jù)交警認(rèn)定，這是一起“無(wú)接觸事故”：老人負(fù)主要責(zé)任，而女生因未滿16周歲騎行電動(dòng)車，且騎行未靠右、轉(zhuǎn)彎未讓直行，承擔(dān)次要責(zé)任。

摔倒老人的索賠起訴原本定于2月26日上午開庭，目前原告方已撤訴。

據(jù)江西廣播電視臺(tái)《都市現(xiàn)場(chǎng)》報(bào)道，該欄目特邀有26年從警經(jīng)歷，退休后執(zhí)業(yè)7年的律師——江西安喜律師事務(wù)所主任陳曉東對(duì)事故視頻進(jìn)行了逐幀分析。他指出，老人在騎行過(guò)程中發(fā)生了兩次避讓，第一次為了避讓白色轎車；第二次為了避讓兩名女孩所騎的電動(dòng)車。

陳律師認(rèn)為事故的處理認(rèn)定應(yīng)基于兩個(gè)原則——

一是危險(xiǎn)原則。造成危險(xiǎn)的直接原因并非第一次避讓，而是第二次避讓。騎電動(dòng)車的女孩與老人因避讓而摔倒之間存在直接的因果關(guān)系，老人在此次險(xiǎn)情中操作不當(dāng)、避讓失誤是事故的主要原因。

二是路權(quán)原則。車輛與行人靠右通行是道路交通安全法的基本原則。女孩騎電動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛，是引發(fā)事故的原因之一。

因此，在這起事故中，騎電動(dòng)車的女孩因未遵守路權(quán)規(guī)定及相關(guān)安全義務(wù)，其行為與事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。

此外，江蘇法德東恒（上海）律師事務(wù)所律師尹心雨在接受現(xiàn)代快報(bào)采訪時(shí)表示，依據(jù)《道路交通安全法》第73條，交通事故認(rèn)定書屬民事訴訟公文書證，法院通常作為裁判參考，但并非終局依據(jù)。法院可依證據(jù)獨(dú)立審查，對(duì)事實(shí)不清、責(zé)任不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定不予采信并重新劃分民事責(zé)任。

若查實(shí)老人受驚嚇?biāo)さ古c女孩騎行行為存在因果關(guān)系，主要看女孩騎行的速度、距離等客觀因素，依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，按照女孩、白色車輛（如有過(guò)錯(cuò)）、老人三方的過(guò)錯(cuò)程度與原因力大小確定按份責(zé)任。

觀點(diǎn)交鋒 現(xiàn)在開始

這段時(shí)間，大家都還處于春節(jié)歡樂喜慶的氛圍里，所以這條初中女生攙扶老人反被告索賠的新聞就顯得特別的突兀。兩名初中女生，還是未成年人，他們騎電車在街角和騎自行車的老太太相遇，老太太摔倒。兩名初中生出于善意把老太太扶起，但沒曾想，在這起交通意外中，他們不僅被交警認(rèn)定為負(fù)次要責(zé)任，還被老人索賠22萬(wàn)。所以網(wǎng)上的輿論一下就炸了。有網(wǎng)友就說(shuō)，求兩名女生的心理陰影面積得有多大？他們幼小的心靈從此種下了什么樣的價(jià)值觀種子？但也有聲音表示，這事要理性看待，不能拋開法律感情用事，一邊倒的壓力給到老人一方，也是在變相打壓他們應(yīng)有的主張權(quán)利。

網(wǎng)友“法眼金睛”：

交警都定責(zé)了，違法騎行就得認(rèn)！雖然22萬(wàn)離譜，但次要責(zé)任得擔(dān)。不能因?yàn)榉隽巳司鸵还P勾銷，法律可不是做慈善的，得講規(guī)矩！

網(wǎng)友“不研究研究所”：

老太太這波操作猛如虎！這哪是維權(quán)啊，這是把人家孩子當(dāng)ATM機(jī)了。以后倒地別喊救命，記得喊“我要發(fā)財(cái)”！

網(wǎng)友“吃瓜少女”：

唉，倆孩子確實(shí)違規(guī)了，賠點(diǎn)醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)該的。但開口就22萬(wàn)？索賠可以，別太貪心，否則下次真沒人敢伸手了！

網(wǎng)友“今天也怕死”：

現(xiàn)在扶老人前得先查監(jiān)控，還得自備錄音筆。救人是好事，但救了人還把自己搭進(jìn)去，這事兒換你你敢干？

針對(duì)這件事，我們來(lái)聽聽930新聞?dòng)^察員們的觀點(diǎn)。

新聞?dòng)^察員正莉:

當(dāng)然不能支持老人的索賠。我們先拋開那些復(fù)雜的法律條文，回到這件事情的起點(diǎn)。兩個(gè)十幾歲的孩子，看到一個(gè)老人摔倒在地，她們的第一反應(yīng)是什么？是短暫猶豫了一下，但最終主動(dòng)上前去扶，而不是騎著電動(dòng)車一擰電門就過(guò)去當(dāng)沒看見，這種“猶豫之后還是伸出援手”，恰恰是人性里最寶貴的善良。現(xiàn)在有人說(shuō)，交警判了次要責(zé)任，就該賠。好，我們尊重法律判定。但請(qǐng)大家想一想，法律判定的是“無(wú)接觸事故”里的責(zé)任比例，判定的是孩子騎車有違規(guī)?？墒牵刹]有判定這個(gè)老人可以反過(guò)來(lái)指責(zé)孩子是“肇事者”，更沒有判定孩子善良的動(dòng)機(jī)是錯(cuò)的。如果這次索賠成功，哪怕最后賠的不是22萬(wàn)，是兩萬(wàn)二，或者是兩千二，但是這個(gè)錢一旦賠出去，賠的到底是什么呢？我認(rèn)為它賠的不是事故的損失，賠的是全社會(huì)對(duì)“助人為樂”的那份安全感。這等于是在告訴所有人，特別是告訴我們的孩子：下次看到有人摔倒，你先別急著去扶，你得先想清楚，你會(huì)不會(huì)惹上麻煩，你家賠不賠得起。所以我不支持老人索賠，如果真的賠了，傷害的不僅是這兩個(gè)女孩，更是給整個(gè)社會(huì)的道德良知潑了一盆冷水。保護(hù)這兩個(gè)孩子，其實(shí)就是在保護(hù)我們自己，保護(hù)那個(gè)“當(dāng)我們老去、萬(wàn)一摔倒時(shí)，還有人敢來(lái)扶一把”的希望。

新聞?dòng)^察員貓哥:

我認(rèn)為，既然有責(zé)任，就應(yīng)該有賠償。支持老人索賠，不是支持“訛詐”，而是捍衛(wèi)一個(gè)基本的法治原則：在法律面前，只有“侵權(quán)人”和“受害人”之分，沒有“好人”和“老人”之別。一些網(wǎng)友感到憤憤不平，是因?yàn)橄萑肓恕爸挥凶驳讲潘阕病钡恼J(rèn)知誤區(qū)。“接觸”并非構(gòu)成責(zé)任的前提條件 。在司法實(shí)踐中，因?yàn)闊艄鉃E用、突然鳴笛、違規(guī)變道導(dǎo)致他人受到驚嚇而摔倒的事故，同樣需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，如果因?yàn)橐环绞恰白龊檬隆钡奈闯赡耆?，就無(wú)視她對(duì)交通規(guī)則的違反，那對(duì)受傷的老人而言，同樣是另一種“不公”。其次，“違法騎行”的事實(shí)不應(yīng)該被“攙扶”的道德光環(huán)所掩蓋。這起事件最吊詭的地方在于，輿論把“事后攙扶”和“事前違法”混為一談。我們贊美兩名女生事后伸出援手的善良，但我們必須追問(wèn)：如果她們沒有違反交通法規(guī)，這場(chǎng)事故是否可能避免？如果我們因?yàn)椤笆潞蠓隽恕本兔馊ァ笆虑斑`法”的責(zé)任，那無(wú)疑是在變相鼓勵(lì)“我可以違法，只要我事后補(bǔ)救”的錯(cuò)誤邏輯。最后，索賠是法定權(quán)利，合理訴求不應(yīng)該被“道德綁架”。我們需要警惕一種危險(xiǎn)的輿論傾向：只要老人索賠，就是“壞人”；只要數(shù)額大，就是“訛詐”。這種標(biāo)簽化思維，實(shí)際上是在剝奪受害人主張權(quán)利的正當(dāng)性。我們不能要求老人為了彰顯“寬容”，而必須放棄對(duì)肇事方的追償。索賠是老人的權(quán)利，根據(jù)實(shí)際核減金額，小懲大戒同樣也是法院職責(zé)的應(yīng)有之意。我們不能因?yàn)榻Y(jié)局是“撤訴”，就倒推回“索賠無(wú)理”。支持追責(zé)，不是冷酷無(wú)情，而是對(duì)規(guī)則的敬畏。

對(duì)于這個(gè)話題，人工智能又會(huì)給出怎樣的答案呢？來(lái)看千問(wèn)的分析：

說(shuō)實(shí)話，這事兒真讓人心里不是滋味。首先得說(shuō)清楚，22萬(wàn)索賠確實(shí)太離譜了。交警都認(rèn)定了是"無(wú)接觸事故"，老人自己負(fù)主要責(zé)任，女生只是次要責(zé)任。就算要賠，也該按實(shí)際損失來(lái)，張嘴就是22萬(wàn)，這不是把做好事的人往絕路上逼嗎？但話說(shuō)回來(lái)，女生未滿16歲騎電動(dòng)車確實(shí)違規(guī)，這點(diǎn)不能洗。交通規(guī)則擺在那兒，該承擔(dān)的責(zé)任跑不掉。可次要責(zé)任不等于要背這么大鍋，比例得合理吧？最讓人擔(dān)心的是，這事兒傳出去，以后誰(shuí)還敢伸手扶人？老人撤訴算是給了個(gè)臺(tái)階，但傷害已經(jīng)造成了。兩個(gè)初中生好心幫忙，結(jié)果差點(diǎn)背上巨額債務(wù)，這誰(shuí)看了不心涼？我覺得吧，責(zé)任要分清楚，但良心更不能丟。社會(huì)需要的是互相理解，不是互相算計(jì)。希望法律能給做好事的人多點(diǎn)保護(hù)，別讓"扶不扶"變成一代人的心病。

這起“扶老被索賠”事件，看似是一起簡(jiǎn)單的交通事故，實(shí)則照見了法律和道德之間的復(fù)雜糾葛。一方面，交警的定責(zé)書告訴我們，善意不能抵消過(guò)錯(cuò)，遵紀(jì)守法是助人的底線；另一方面，天價(jià)索賠的訴訟又提醒我們，權(quán)利的行使必須有邊界，過(guò)度維權(quán)終將反噬社會(huì)的信任。撤訴并不意味著問(wèn)題的終結(jié)。當(dāng)法律規(guī)則和樸素善意發(fā)生碰撞，我們需要的不只是情緒站隊(duì)，更是理性的思辨。只有在捍衛(wèi)規(guī)則的同時(shí)守護(hù)溫情，讓每一次伸出援手都不必以“傾家蕩產(chǎn)”為賭注，這個(gè)社會(huì)才能真正實(shí)現(xiàn)摔倒有人扶、善行有人護(hù)、過(guò)錯(cuò)有人擔(dān)的良性循環(huán)。畢竟，法治的終極目的，不是讓好人寒心，也不是讓壞人得逞，而是讓每一次跌倒，都能迎來(lái)一雙溫暖而坦蕩的手。

來(lái)源：風(fēng)芒新聞、都市現(xiàn)場(chǎng)、現(xiàn)代快報(bào) 編輯 | 田園 責(zé)編 | 曾義峻 審核 | 黃海

11歲男童在福建南平一高速服務(wù)區(qū)被撞身亡，家屬稱肇事車兩次加速，警方回應(yīng)

女生西藏徒步失聯(lián)獲救，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)：她用牛糞保溫，基本承擔(dān)了村民救援費(fèi)

女子發(fā)現(xiàn)被丈夫丟在服務(wù)區(qū)，當(dāng)場(chǎng)崩潰！丈夫：沒發(fā)現(xiàn)，很懊悔