2月23日，微信公眾號“廣西高院”發(fā)布案例顯示，2024年6月21日18時許，柳州市融安縣東起鄉(xiāng)紅日村上大陂屯村民黃某祥在本屯吃完白事酒，在回家經(jīng)過屯內(nèi)一處平地靠近一棵古樹旁邊時，被一棵楓香古樹上折斷掉落的枯枝砸中頭部，致顱腦損傷死亡。

庭審中，被告上大陂屯確認(rèn)系該古樹的所有人。因該楓香樹系樹齡達(dá)160年，被告融安縣林業(yè)局依《廣西壯族自治區(qū)古樹名木保護條例》的相關(guān)規(guī)定，于2018年6月在該樹上加掛《廣西壯族自治區(qū)古樹名木保護牌》，作為古樹進(jìn)行保護、管理，系該樹的管理者。因該樹已經(jīng)干枯，曾發(fā)生過枯枝掉落砸中村民房屋，存在安全隱患，紅日村委干部于2024年4月中旬向融安縣東起鄉(xiāng)林業(yè)站報告要求處理，融安縣東起鄉(xiāng)林業(yè)站于2024年4月22日向融安縣林業(yè)局匯報此事。

在融安縣東起鄉(xiāng)林業(yè)站的協(xié)助下，紅日村委于2024年5月16日填寫了《古樹名木死亡確認(rèn)決定書》上報融安縣林業(yè)局，該局于2024年5月28日經(jīng)審核同意并在系統(tǒng)上注銷了該古樹，但審核注銷處理結(jié)果未向相關(guān)各方通報，截至本案事發(fā)時的2024年6月21日，亦未有任何一方對該危樹進(jìn)行排險處置，在該古樹上加掛的《廣西壯族自治區(qū)古樹名木保護牌》也未摘除。

另經(jīng)法院于2024年11月26日現(xiàn)場勘察，該古樹于事發(fā)后已被砍伐清理。林業(yè)局認(rèn)為，案涉樹木已經(jīng)枯死并已經(jīng)注銷，林業(yè)局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理人責(zé)任。原告則認(rèn)為林業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理人責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十七條規(guī)定：“因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，村民小組是案涉古樹的所有人當(dāng)事人不持異議。對于縣林業(yè)局是否系樹木的管理者問題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)古樹名木保護條例》規(guī)定：“縣林業(yè)局為古樹名木的法定主管部門，負(fù)責(zé)保護管理?？h林業(yè)局有責(zé)任對古樹名木采取必要的防護措施，以消除可能存在的安全隱患。古樹名木死亡后，主管部門需“注銷檔案并報同級人民政府備案”。

在本案中，林業(yè)局于2024年5月28日在系統(tǒng)內(nèi)注銷古樹，但未摘除保護牌、未通知某村民小組及鄉(xiāng)政府，也未采取修剪等措施消除古樹名木死亡導(dǎo)致的風(fēng)險，直至案發(fā)后保護牌仍懸掛于被砍伐的樹干上，而且縣林業(yè)局也知道案涉樹木曾經(jīng)對群眾的財產(chǎn)產(chǎn)生損害，但沒有實際上采取措施，因此，縣林業(yè)局管理人的責(zé)任未實際轉(zhuǎn)移或者滅失，仍需對古樹安全隱患負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院依法作出判決：

一、被告融安縣林業(yè)局于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告鐘某英、黃某華等人支付死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等合計182627.90元；

二、駁回原告鐘某英、黃某華等人的其他訴訟請求。

融安縣林業(yè)局不服一審責(zé)任認(rèn)定，故提起上訴。

廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上大陂屯和融安縣林業(yè)局分別作為古樹的所有人、管理人，應(yīng)當(dāng)對本案損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該責(zé)任為無過錯責(zé)任，特別是在古樹曾發(fā)生過危險，融安縣林業(yè)局作為古樹的管理者在接到匯報后仍未采取有效安全防范措施，在確定該古樹已經(jīng)死亡并在系統(tǒng)中作注銷處理后，未將處理結(jié)果通知古樹所有人、紅日村委、屬地鄉(xiāng)級人民政府，也未將處理結(jié)果對外告知或?qū)⒈Ｗo牌摘除，導(dǎo)致危險未能被及時排除直至造成本案人身傷亡事故的發(fā)生，存在較大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

廣西壯族自治區(qū)柳州市中級人民法院依法作出判決：駁回上訴，維持原判。目前案件判決已經(jīng)生效。

法官認(rèn)為，古樹名木作為一種特殊的樹木，是由政府根據(jù)相關(guān)規(guī)定和程序進(jìn)行掛牌管理的林木。而生長在村屯的古樹名木，由于生長過程中枯死給村民造成了較大的生命財產(chǎn)危險，縣級林業(yè)局根據(jù)規(guī)定作為古樹名木的管理者在實踐中不持異議，但是當(dāng)縣級林業(yè)局按照內(nèi)部規(guī)定注銷古樹名木的稱號，是否能夠免除縣林業(yè)局管理者的民事責(zé)任在實踐中存在一定的爭議。

古樹名木管理人的責(zé)任應(yīng)當(dāng)高于一般樹木管理責(zé)任。古樹名木作為國家重點保護的樹木，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，一般由政府相關(guān)部門直接管理。例如，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)古樹名木保護條例》規(guī)定：“縣林業(yè)局為古樹名木的法定主管部門，負(fù)責(zé)保護管理?！痹诠芾磉^程中，縣林業(yè)局一般應(yīng)當(dāng)給相關(guān)樹木掛上古樹名木保護標(biāo)識牌，同時應(yīng)當(dāng)采取嚴(yán)格的保護措施對古樹名木的生長直至死亡進(jìn)行保護，因為古樹名木對于國家林業(yè)資源的保護具有重要意義。而如果古樹名木的生長過程中出現(xiàn)了可能對人民群眾的生命財產(chǎn)的風(fēng)險，古樹名木的管理人應(yīng)當(dāng)及時采取修剪、移除等措施消除風(fēng)險，排除妨害。

古樹名木管理人責(zé)任的承擔(dān)不因其內(nèi)部注銷操作而免除。由于古樹名木是經(jīng)過法定程序列入名庫管理，因此，當(dāng)古樹名木由于死亡而需要移出名錄時，也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序，當(dāng)然既包括政府機關(guān)內(nèi)部的審批程序，同樣也包括嚴(yán)格的外部公示程序，讓相關(guān)的利害關(guān)系人和組織知曉，否則，其他個人和組織不敢對古樹名木采取相應(yīng)的措施。內(nèi)部系統(tǒng)操作僅屬于行政機關(guān)內(nèi)部的工作流程，其主要功能是方便行政機關(guān)自身的管理和信息統(tǒng)計等事務(wù)，并未對古樹名木的外部法律狀態(tài)產(chǎn)生效力。因此，管理人不能以此作為免除自身責(zé)任的依據(jù)。同時，對于已經(jīng)對人民群眾的生命財產(chǎn)產(chǎn)生威脅的古樹名木，乃至已經(jīng)產(chǎn)生損害群眾財產(chǎn)事件時，當(dāng)古樹名木所有人已經(jīng)上報給管理人的情況下，應(yīng)當(dāng)由管理人根據(jù)規(guī)定采取積極的措施對古樹名木進(jìn)行修剪或者移除，減少或者消除古樹名木產(chǎn)生的現(xiàn)實威脅。

本案中，被告縣林業(yè)局在知曉古樹曾發(fā)生過損害群眾財產(chǎn)的事件的情況下，接到名樹古木所有人的匯報后只是簡單地對案涉樹木進(jìn)行內(nèi)部系統(tǒng)內(nèi)注銷名號，并未實際告知名樹古木所有人，更未采取有效的安全防范措施，未將處理結(jié)果通知古樹所有人、當(dāng)?shù)卮逦?、鄉(xiāng)級人民政府，也未將處理結(jié)果對外告知或?qū)⒈Ｗo牌摘除，導(dǎo)致危險未能被及時排除直至造成本案人身傷亡事故的發(fā)生，存在較大過錯。其過錯相比于所有人的過錯更大，因此，法院綜合確認(rèn)縣林業(yè)局對原告的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，所有人承擔(dān)30%的責(zé)任，符合法律規(guī)定。

來源 ：廣西高院 B57