2026年2月24日，最高人民法院召開“迎兩會·守公正·啟新程”第九場新聞發(fā)布會，主題是“人民法院民商事審判服務(wù)保障經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展情況”。最高人民法院民二庭庭長王闖、最高人民法院民二庭副庭長周倫軍、最高人民法院民二庭副庭長王朝輝出席發(fā)布會，并回答記者提問。發(fā)布會由最高人民法院新聞局副局長姬忠彪主持。

發(fā)布會上，最高人民法院民二庭庭長王闖介紹了2025年人民法院民商事審判工作的總體情況、主要舉措成效，發(fā)布《人民法院民商事審判年度報告（2025）》及典型案例。

2025年度民商事典型案例

案例一“存續(xù)式和解”化股東僵局 司法護航民營企業(yè)持續(xù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力——湖北省谷城縣人民法院在申請公司清算案中以調(diào)解促成專精特新中小企業(yè)持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展

案例二司法調(diào)解破解收購僵局 實質(zhì)解紛實現(xiàn)源頭治理——河南省高級人民法院在再審審查中加強調(diào)解，一攬子解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行難題

案例三明確既往癥條款舉證責任 規(guī)范人身保險行業(yè)秩序——上海金融法院認定在重疾險既往癥免責條款對“疾病”未明確定義時，保險公司拒賠須舉證

案例四創(chuàng)新“示范判決+類案調(diào)解”機制 高效化解涉眾證券糾紛——廣西壯族自治區(qū)高級人民法院成功化解403件證券虛假陳述責任糾紛，實現(xiàn)投資者權(quán)益保護與上市公司正常經(jīng)營平衡

案例五協(xié)同重整全力護航保交樓與房企重生——重慶破產(chǎn)法庭一體化解大型房地產(chǎn)上市公司及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營風險

案例一

“存續(xù)式和解”化股東僵局

司法護航民營企業(yè)持續(xù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力

——湖北省谷城縣人民法院在申請公司清算案中以調(diào)解促成專精特新中小企業(yè)持續(xù)、健康、高質(zhì)量發(fā)展

【基本案情】

某海峽公司是由上市公司某集團公司持股60%、宜昌某公司持股40%，是合資企業(yè)、專精特新中小企業(yè)、高新技術(shù)企業(yè)。十余年來，股東之間爭議不斷。2023年12月16日，某海峽公司經(jīng)營期限屆滿，其多次召開董事會、股東會，兩個股東未能形成一致決議，無法通過修改公司章程或者經(jīng)股東會決議繼續(xù)存續(xù)，存在被吊銷營業(yè)執(zhí)照、停產(chǎn)停業(yè)、職工失業(yè)的風險。某集團公司向湖北省谷城縣人民法院申請對某海峽公司強制清算。法院突破“就案辦案”思維，以“護企穩(wěn)鏈強鏈”為導向，從企業(yè)生存發(fā)展、職工生計穩(wěn)定、縣域經(jīng)濟提質(zhì)增效等多角度考量，多輪赴股東所在地組織調(diào)解，最終促成股東之間達成和解，以修訂公司章程的方式延長公司經(jīng)營期限，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式實現(xiàn)宜昌某公司有序退出，達成“存續(xù)式和解”目標，避免上億元企業(yè)資產(chǎn)因強制清算而流失，有效化解長達十余年的股東僵局。

【典型意義】

人民法院貫徹落實民營企業(yè)促進法和公司法立法精神，在司法審判中積極全面開展涉企案件經(jīng)濟影響評估，最大限度發(fā)揮公司的經(jīng)濟價值。本案精準把握公司股東之間利益爭點，切實為企業(yè)疏堵點、解難題，“一攬子”實質(zhì)性化解長達十余年之久的股東紛爭，保持企業(yè)存續(xù)經(jīng)營，為當?shù)鼐蜆I(yè)增收、經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生積極影響。事后，產(chǎn)生爭議的兩家股東均真誠地對人民法院工作表達了認可和謝意。案件的妥善解決不僅為公司強制清算案件提供了路徑示范，而且確保專精特新企業(yè)持續(xù)、健康、有序發(fā)展并持續(xù)促進其技術(shù)升級，彰顯高質(zhì)量司法為民營經(jīng)濟“穩(wěn)預期、強信心、增動能”，全鏈條服務(wù)發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。

案例二

司法調(diào)解破解收購僵局 實質(zhì)解紛實現(xiàn)源頭治理

——河南省高級人民法院在再審審查中加強調(diào)解，一攬子解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行難題

【基本案情】

2008年，李某注冊成立某公司并購得某保溫瓶廠全部破產(chǎn)財產(chǎn)。2020年9月，李某將某公司全部股權(quán)以1.5億元轉(zhuǎn)讓給張某某，轉(zhuǎn)讓款1億元以現(xiàn)金支付、5000萬元以某保溫瓶廠及周邊棚改項目的新建房產(chǎn)市價折抵。張某某支付轉(zhuǎn)讓款5000萬元后，剩余部分款項未付。后棚改項目存在租賃戶拒不搬遷、延期未續(xù)批等問題無法推進，雙方訴至法院。二審法院認為李某已履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓主要義務(wù)，棚改相關(guān)內(nèi)容不影響合同履行，判決張某某支付已到期的4600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但對剩余5000多萬元轉(zhuǎn)讓款是否支付未予明確，而是留待將來條件成就時再處理。張某某不服，向河南省高級人民法院申請再審。再審審查期間，河南省高級人民法院全面考慮合同履行中的客觀障礙和當前房地產(chǎn)行業(yè)形勢，引導雙方互諒互讓，將1.5億元轉(zhuǎn)讓款調(diào)減至8880萬元，明確剩余款項分期支付，最終促成當事人簽署調(diào)解協(xié)議，實質(zhì)性化解糾紛。

【典型意義】

本案是人民法院通過調(diào)解一攬子解決疑難復雜股東股權(quán)和公司收購糾紛、避免“一案結(jié)多案生”的典型案例。當事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司收購因客觀情況致履行障礙，簡單判決無法徹底化解矛盾、平衡利益。人民法院以實質(zhì)解紛、定分止爭為目標，衡平雙方核心利益，引導當事人從“激烈對抗”轉(zhuǎn)向“友好協(xié)商”、從“零和博弈”轉(zhuǎn)向“尋求共贏”。經(jīng)多次耐心調(diào)解溝通，促成當事人自愿就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付、債權(quán)債務(wù)承接、稅費負擔、土地解封等系列問題達成和解，一攬子解決雙方既有和潛在的全部糾紛，實現(xiàn)“治已病”“防未病”最佳效果。

案例三

明確既往癥條款舉證責任 規(guī)范人身保險行業(yè)秩序

——上海金融法院認定在重疾險既往癥免責條款對“疾病”未明確定義時，保險公司拒賠須舉證

【基本案情】

2020年6月，尹某某體檢發(fā)現(xiàn)右肺磨玻璃結(jié)節(jié)，多次復查均無增大，醫(yī)囑定期隨訪。2021年10月尹某某入職某公司，已如實告知結(jié)節(jié)情況并復診確認無異常。公司于2021-2023年連續(xù)為員工投保團體重疾險，尹某某為被保險人，保險合同含既往癥免責條款但未明確“疾病”定義。2023年2月，尹某某確診肺癌并手術(shù)，理賠時保險公司以病癥系投保前疾病引起為由拒賠，尹某某訴至法院。法院認為，某保險公司并未在案涉既往癥條款中對其中所指的“疾病”進行明確定義，由此導致疾病范圍不明的不利責任，應由某保險公司自行承擔。某保險公司未能舉證證明上述結(jié)節(jié)屬于醫(yī)學定義上的疾病，故其關(guān)于不予賠付保險金的主張不能成立，據(jù)此判決某保險公司支付保險金30萬元。

【典型意義】

本案針對重疾險中常見的既往癥免責條款，厘清了保險公司援引該類條款拒賠時的舉證責任，對減少保險糾紛、保障投保人與被保險人合法權(quán)益、規(guī)范人身保險行業(yè)秩序具有重要典型意義。對于保險公司，本案督促其在約定格式既往癥免責條款時，明確界定疾病及并發(fā)癥范圍，向投保人履行提示和明確說明義務(wù)，投保時主動、具體詢問被保險人健康狀況，援引該條款拒賠時需充分舉證。本案進一步的意義還在于引導投保人恪守誠信原則，在保險公司詢問范圍內(nèi)履行如實告知義務(wù)，否則可能因不當隱瞞健康狀況導致拒賠。

案例四

創(chuàng)新“示范判決+類案調(diào)解”機制

高效化解涉眾證券糾紛

——廣西壯族自治區(qū)高級人民法院成功化解403件證券虛假陳述責任糾紛，實現(xiàn)投資者權(quán)益保護與上市公司正常經(jīng)營平衡

【基本案情】

2020年，中國證監(jiān)會廣西監(jiān)管局認定廣西某科技公司在公布2018年年度報告時已知悉有訴訟案件，涉訴金額合計1億元以上，占該公司最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)10%以上，訴訟事項已經(jīng)達到及時披露的標準，應當披露而未及時披露，存在信息披露違法行為，對廣西某科技公司及相關(guān)人員進行了處罰。2024年以來，部分投資者以廣西某科技公司信息披露違法違規(guī)行為導致其投資損失為由，起訴要求賠償投資損失。2024年11月至2025年12月，廣西壯族自治區(qū)高級法院人民法院充分運用“示范判決+類案調(diào)解”機制，共化解涉廣西某科技公司的證券虛假陳述責任糾紛案件403件，達到調(diào)解159件，撤訴163件的良好解紛效果。

【典型意義】

該案系以“示范判決+類案調(diào)解”機制，妥善化解涉眾型證券糾紛的典型案例。案件的高效解決不僅最大限度節(jié)約了有限司法資源，及時保護了廣大投資者尤其是中小投資者的合法權(quán)益，而且在依法懲處上市公司虛假陳述行為的同時，也最大程度減少對上市公司正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響，實現(xiàn)證券市場各方利益的平衡。案件對引導上市公司合規(guī)經(jīng)營，防范化解金融風險，促進資本市場在法治軌道上健康發(fā)展等方面起到了積極作用，達到了政治效果、法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

案例五

協(xié)同重整全力護航保交樓與房企重生

——重慶破產(chǎn)法庭一體化解大型房地產(chǎn)上市公司及其關(guān)聯(lián)公司經(jīng)營風險

【基本案情】

金科地產(chǎn)集團股份有限公司（以下簡稱金科股份）于1998年成立，2011年在A股上市，主營房地產(chǎn)開發(fā)，是全國知名的大型房地產(chǎn)上市民營企業(yè)，連續(xù)多年入選中國企業(yè)500強。金科股份共有關(guān)聯(lián)公司1032家，承接金科系全部房地產(chǎn)項目。其中，重慶金科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱重慶金科）作為金科股份全資控股子公司，控制370家金科系房地產(chǎn)項目開發(fā)公司，是金科股份市值的重要支撐以及主要資產(chǎn)的核心載體。2022年，金科股份約3.25億元美元境外債券無法按期兌付，從而引發(fā)金科系企業(yè)約1470億元的債務(wù)違約。2024年4月22日，重慶破產(chǎn)法庭分別裁定受理金科股份、重慶金科的破產(chǎn)重整申請。

考慮到控股關(guān)聯(lián)公司尚有139個房地產(chǎn)項目涉及復工續(xù)建、交房辦證等事宜，為實現(xiàn)重整程序中保交樓保交房工作的統(tǒng)一調(diào)度，根據(jù)債務(wù)人申請，重慶破產(chǎn)法庭決定對金科股份與重慶金科進行協(xié)同重整，協(xié)調(diào)審理。通過集團層面統(tǒng)籌協(xié)調(diào)以及府院協(xié)調(diào)，金科系房地產(chǎn)項目開發(fā)公司獲得約17億元的紓困資金與金融支持。對于其余1031家金科股份及重慶金科控股的關(guān)聯(lián)企業(yè)，管理人根據(jù)保交樓進度、經(jīng)營狀況等企業(yè)實際，按照“正常經(jīng)營一批、庭外重組一批、自行清算一批、司法處置一批”的思路進行分類處置。

2025年5月10日、5月11日，在重整計劃草案經(jīng)表決通過后，重慶破產(chǎn)法庭分別裁定批準金科股份及重慶金科重整計劃并終止重整程序，現(xiàn)兩家公司債權(quán)人已根據(jù)重整計劃安排受償，重整計劃已執(zhí)行完畢。截至2026年1月底，金科系企業(yè)累計完成全部139個項目復工續(xù)建，交房面積4851萬平方米，交付套數(shù)31.67萬套，交房進度達98.5%。此外，金科系其他關(guān)聯(lián)企業(yè)正陸續(xù)通過“四個一批”的方式完成風險化解。

【典型意義】

金科股份重整案是全國首家大型房地產(chǎn)上市公司重整案。審理中，人民法院針對當前房地產(chǎn)上市公司普遍存在的集團化管理、多層級運營、跨區(qū)域經(jīng)營、企業(yè)間關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)較多等特點，以恢復公司營運價值、維護購房戶及債權(quán)人合法利益為根本出發(fā)點，堅持整體處置思路。人民法院指導管理人采取協(xié)同重整方式化解核心企業(yè)債務(wù)，并對體系內(nèi)其他公司分類處置有效化解1033家金科系企業(yè)經(jīng)營風險；依托政府紓困資金、金融機構(gòu)借款以及重整投資款，保障保交樓項目資金供給，實現(xiàn)項目復工續(xù)建、交房辦證，避免項目爛尾導致上市公司價值貶損；合理制定債務(wù)清償方案，綜合運用現(xiàn)金、股票、信托受益權(quán)份額等多種方式償債，確定以股抵債價格和信托受益權(quán)份額價值。金科系重整成功為大型房地產(chǎn)上市公司風險化解、集團化企業(yè)協(xié)同重整、法治化保障保交樓工作提供了先行示范與重要參照。

來源：最高人民法院新聞局

弘揚憲法精神

構(gòu)建和諧社會