極目新聞?dòng)浾?姚赟

違規(guī)燃放煙花爆竹，不僅面臨行政處罰，更可能背負(fù)巨額民事賠償。近日，記者從裁判文書網(wǎng)了解到，天津市第二中級(jí)人民法院對(duì)一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出終審判決，天津一男子在禁放區(qū)燃放煙花，約一個(gè)半小時(shí)后，煙花爆竹殘骸引燃一輛奔馳車造成報(bào)廢，該男子被判賠償車主共計(jì)27萬余元。

2025年2月2日（農(nóng)歷正月初五）晚上7時(shí)06分，姚某帶家人在天津市河北區(qū)某小區(qū)6號(hào)樓拐角燃放煙花。晚上7時(shí)12分，燃放結(jié)束，姚某未采取任何熄滅措施便帶家人離開。晚上7時(shí)59分，王某駕駛一輛奔馳轎車停放在6號(hào)樓拐角處。晚上8時(shí)51分，未燃盡的煙花殘骸引燃了奔馳轎車底盤，造成車輛嚴(yán)重?fù)p毀，無法修復(fù)和使用，火災(zāi)還波及周邊住戶的空調(diào)外機(jī)與窗戶。

經(jīng)消防部門認(rèn)定，起火時(shí)間為2025年2月2日晚上8時(shí)41分許，起火原因?yàn)椤拔慈急M煙花爆竹殘骸引燃汽車底盤塑料護(hù)板致災(zāi)”。公安機(jī)關(guān)對(duì)姚某違規(guī)燃放煙花的行為處以500元行政處罰。隨后，奔馳車主王某將姚某告上法庭，要求賠償車輛損失。

一審法院審理認(rèn)為，姚某燃放結(jié)束后，未采取有效措施熄滅燃放物，而是采取放任態(tài)度自行離開，存在過失行為。結(jié)合消防部門認(rèn)定的起火部位與姚某燃放煙花位置或?yàn)橥晃恢�，或接近燃放位置，且起火原因�(yàn)槲慈急M煙花爆竹殘骸引燃汽車底盤塑料護(hù)板致災(zāi)，足以形成完整的證據(jù)鏈，已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定姚某燃放煙花爆竹的行為與火災(zāi)之間存在直接因果關(guān)系，姚某對(duì)此具有過錯(cuò)，對(duì)王某的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。一審法院判決，姚某向王某給付車輛損失259000元及鑒定費(fèi)12950元。

姚某不服判決，提起上訴。姚某認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》未認(rèn)定其燃放煙花的行為與火災(zāi)有直接因果關(guān)系，且公安河北分局行政處罰也未認(rèn)定火災(zāi)與自己燃放煙花有關(guān)。他還提出，在零下10℃的大風(fēng)天氣下，小型煙花熄滅后一個(gè)半小時(shí)能夠復(fù)燃無事實(shí)證據(jù)和科學(xué)依據(jù)，且起火點(diǎn)與自己燃放煙花處不是同一地點(diǎn)。此外，姚某在一審審理期間已向法庭提供“隔壁小區(qū)業(yè)主燃放煙花爆竹后碎屑飛到事發(fā)地點(diǎn)的證據(jù)”。

王某辯稱，一審所有的錄像、認(rèn)證書、處罰書均認(rèn)定姚某是唯一在事發(fā)地點(diǎn)燃放煙花爆竹的人，并且沒有采取任何安全措施，放完之后安然離去。王某認(rèn)為起火點(diǎn)與姚某燃放煙花爆竹的地點(diǎn)是一致的，且隔壁燃放煙花爆竹的位置距離很遠(yuǎn)且有墻隔離，姚某的主觀推斷不符合常理且無證據(jù)。同時(shí)，正是天氣風(fēng)大的原因，更能導(dǎo)致殘骸陰燃后進(jìn)行燃燒。

2025年10月23日，天津市第二中級(jí)人民法院二審審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最終裁定：駁回上訴，維持原判。

（來源：極目新聞）