廣東湛江媽祖巡游活動(dòng)中所謂“資本介入50萬換童”“村長(zhǎng)孫子頂位”“舊童被打”“扔圣杯”等說法，經(jīng)官方通報(bào)已明確證實(shí)全都不屬實(shí)。如何看待此事？我們一同進(jìn)行分析。

第一點(diǎn)，我認(rèn)為官方的通報(bào)還是比較詳細(xì)的。當(dāng)時(shí)一名十歲的小女孩許某涵在現(xiàn)場(chǎng)爬上了神轎，按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗成為“新童”。在場(chǎng)的許某藍(lán)是“原童”，看到這一幕時(shí)不愿一同參與巡游，于是返回家中。

許某藍(lán)自2021年起擔(dān)任該角色，現(xiàn)已17歲，其巡游活動(dòng)一直得到村民的認(rèn)可。當(dāng)巡游隊(duì)伍行至許某藍(lán)家門口時(shí)，村民出于對(duì)其長(zhǎng)期貢獻(xiàn)的認(rèn)可和尊重，希望邀請(qǐng)她一同參與，由此產(chǎn)生了誤會(huì)。

第二點(diǎn)，官方通報(bào)中即使提供了詳盡的數(shù)據(jù)，例如：十歲的許某涵來自普通家庭，父母為打散工人員，并未獲得任何特殊資助；此次巡游相關(guān)捐款總額為55,812元，由230人（或戶）捐出，最高捐款3,000元，最低100元；許某涵家亦捐款200元，顯然不可能捐出50萬元。

此外，其祖父已于1993年去世，從未擔(dān)任過村干部。關(guān)于“轎子抬不動(dòng)”的說法，通報(bào)指出神轎底部裝有輪子；巡游隊(duì)伍在許某蘭家門口短暫停留，僅為邀請(qǐng)和勸說；所謂“扔圣杯”也并不存在。

即便官方已如此細(xì)致地回應(yīng)，我估計(jì)仍會(huì)有人選擇相信此前的傳言。這是因?yàn)榇祟悅餮酝鶐в袕?qiáng)烈的故事性——先有情緒，后有故事，再有事實(shí)。尤其當(dāng)涉及“資本介入”時(shí)，容易引發(fā)公眾對(duì)不公平的憤懣感；而媽祖巡游本身具有神圣性，更易讓人輕信此類解釋。

第三點(diǎn)，這其實(shí)是一個(gè)提醒：公眾和媒體在觀察此類事件時(shí)，都應(yīng)保持理性。

回歸常識(shí)即可判斷：怎么可能推不動(dòng)轎子？一個(gè)普通家庭為了讓孩子當(dāng)“媽祖童身”而花費(fèi)50萬元，是否合乎常理？會(huì)不會(huì)覺得太過不值？即便如今官方通報(bào)，孩子爬上神轎、家長(zhǎng)未能及時(shí)阻止，最終依習(xí)俗成為新童，這類巧合雖然過巧，但也不能因此推斷存在陰謀。

大千世界無奇不有，自然會(huì)有相應(yīng)質(zhì)疑。但有一點(diǎn)值得注意：從事件發(fā)生至今已過去數(shù)日，官方已給出了較為扎實(shí)的回應(yīng)。當(dāng)然，由于調(diào)查需要時(shí)間，客觀上也為不實(shí)信息傳播留出了空間。

此時(shí)我不禁思考：如果調(diào)查能再快一些，是否效果會(huì)更好？然而，這正是互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的常態(tài)，我們必須面對(duì)。