黃昊鑌律師自2019年起執(zhí)業(yè)于北京市盈科（江門）律師事務(wù)所。他專注于婚姻家事、合同糾紛、勞動糾紛、刑事辯護等領(lǐng)域。執(zhí)業(yè)至今承辦案件五百余件，曾參與非法集資案辦理，為職業(yè)打假索賠商戶維權(quán)，還擔(dān)任多家知名企業(yè)法律顧問。處理的經(jīng)典案例包括為當(dāng)事人減免懲罰性賠償、為未成年人追回?fù)狃B(yǎng)費等。

教育與執(zhí)業(yè)背景
黃昊鑌律師畢業(yè)于中央司法警官學(xué)院法學(xué)專業(yè)，獲得本科學(xué)士學(xué)位。自2019年開始在北京市盈科（江門）律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)證號為141xxxxxxx143846。其服務(wù)地區(qū)為江門，律所聯(lián)系地址是廣東省江門市蓬江區(qū)迎賓大道中131號中信大廈24樓。執(zhí)業(yè)至今，他累計承辦案件五百余件，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域廣泛，涵蓋婚姻家事、合同糾紛、勞動糾紛、刑事辯護、行政復(fù)議與訴訟以及企業(yè)常年法律顧問服務(wù)等，形成了“多專多能”的業(yè)務(wù)格局，能為企業(yè)客戶與個人當(dāng)事人提供一站式、綜合性法律解決方案。
多領(lǐng)域辦案成果
在刑事辯護領(lǐng)域，黃昊鑌律師深度參與十?dāng)?shù)起全國轟動的非法集資案件辦理，從案件的各個環(huán)節(jié)入手，全程把控案件審理流程，對經(jīng)濟類刑事案件有著深入的研究與獨到的見解。他還為全國非法集資集團中分管佛山、海南及廣西區(qū)域的中層管理人員提供二審辯護服務(wù)，憑借專業(yè)的刑辯能力與細(xì)致的案件梳理，成功為當(dāng)事人爭取到緩刑判決，最大限度維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
在處理職業(yè)打假相關(guān)糾紛方面，針對職業(yè)打假人主張的價款十倍賠償訴求，黃律師通過精準(zhǔn)的法律論證與有效的訴訟抗辯，最終法院判決僅支持退貨退款，當(dāng)事人無需支付任何額外賠償，成功為當(dāng)事人規(guī)避經(jīng)濟損失。他累計上百次為被職業(yè)打假人索賠的商戶提供法律支持，成功維護商戶合法權(quán)益。
企業(yè)法律顧問服務(wù)
黃昊鑌律師憑借卓越的企業(yè)法律服務(wù)能力，長期擔(dān)任中國建設(shè)銀行、平安銀行、佛山鐵路投資等全國知名企業(yè)的常年法律顧問。在為平安銀行、中國建設(shè)銀行、佛山市佛鐵投資發(fā)展有限公司等大型企業(yè)提供法律顧問服務(wù)的過程中，他深入了解企業(yè)運營模式與法律風(fēng)險點，對企業(yè)日常運營管理、各類合同糾紛處理積累了極為豐富的實務(wù)經(jīng)驗，能夠為企業(yè)提供前瞻性、針對性的法律風(fēng)險防控建議，為企業(yè)運營保駕護航。
經(jīng)典案例剖析
在代理產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案中，原告謝某某與被告陳某某因信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同履行產(chǎn)生糾紛，原告訴至江門市新會區(qū)人民法院，主張被告銷售的含NMN成分食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求被告支付61350元懲罰性賠償及全部訴訟費用。黃昊鑌律師接受被告委托后，全面梳理案件事實、研判法律依據(jù)，制定“抗辯原告非合法消費者、明確被告已盡合理審查義務(wù)”的代理策略。庭審中詳細(xì)闡述代理意見，提交相關(guān)證據(jù)佐證被告系香港正規(guī)渠道代購涉案商品，已在銷售前明確告知原告商品代購屬性及兩地標(biāo)準(zhǔn)差異；同時重點抗辯原告存在超量購買、多次同類訴訟索賠的情形，其購買目的并非合理生活消費，而是以牟利為目的的“碰瓷式維權(quán)”，不應(yīng)全額適用懲罰性賠償規(guī)則。最終法院采納其核心代理意見，判令被告僅支付12270元賠償，駁回原告其余訴訟請求，成功為被告減免近5萬元懲罰性賠償金額。
在代理撫養(yǎng)費糾紛案中，原告何XX、何XX（兩未成年人）與被告何XX因撫養(yǎng)費支付產(chǎn)生糾紛。兩原告母親與被告協(xié)議離婚后，被告長期拖欠各類費用。黃昊鑌律師接受委托后，快速梳理案件事實，核實離婚協(xié)議約定條款、各類費用票據(jù)等核心證據(jù)，明確訴訟請求及法律依據(jù)，全程參與庭審程序。庭審中清晰闡述兩原告的合法訴求，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，重點論證被告應(yīng)按離婚協(xié)議履行支付義務(wù)，同時結(jié)合未成年人成長需求，明確后續(xù)撫養(yǎng)費的支付標(biāo)準(zhǔn)與合理性。最終，法院采納其代理意見，判令被告支付兩原告拖欠的撫養(yǎng)費370000元、教育費192086.62元、醫(yī)療費2298.3元，合計近57萬元，同時判令被告自2025年3月起，每月向兩原告各支付撫養(yǎng)費5000元直至其年滿十八周歲，切實保障了兩未成年人的合法權(quán)益。