在監(jiān)委人員向老板一方明確提出退款要求的情況下，先務(wù)必弄清“因何退款”。監(jiān)委也有義務(wù)告知老板退款具體涉嫌的罪名或者退款理由。
一、幫領(lǐng)導(dǎo)保管的賄賂，或領(lǐng)導(dǎo)案發(fā)前退回的賄賂
老板與領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)移送審查起訴的概率極低。對于老板來說，“交錢就平安”預(yù)期性極高。相反，不交錢想平安難度較大。

例如，領(lǐng)導(dǎo)身邊的老板幫助領(lǐng)導(dǎo)保管了領(lǐng)導(dǎo)賄賂，或者自己承諾送給領(lǐng)導(dǎo)的錢款還沒有實(shí)際交付，亦或者領(lǐng)導(dǎo)聽到“風(fēng)聲”將此前送的財(cái)物退回。
如果上述情形客觀存在，被監(jiān)委告知退款后沒有退還，很可能會(huì)被按照“掩飾隱瞞犯罪所得罪”“洗錢罪”“行賄罪”“單位行賄罪”這幾個(gè)常見罪名移送公安機(jī)關(guān)（洗錢罪或掩飾隱瞞犯罪所得）偵辦或者檢察機(jī)關(guān)審查起訴。即所謂的法辦。
二、充當(dāng)掮客請托領(lǐng)導(dǎo)辦事，自己單獨(dú)或與領(lǐng)導(dǎo)共同收錢的情況

這類老板往往與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系十分密切，是領(lǐng)導(dǎo)身邊的“錢袋子”，涉嫌的也往往是更加嚴(yán)重的利用影響力受賄、共同受賄或共同貪污。
對于他們而言，留置后被移送的概率遠(yuǎn)高于第一種情況。尤其是領(lǐng)導(dǎo)并沒有參與收款，老板單獨(dú)收錢的情形。
共同受賄、共同貪污，雖然也有相當(dāng)高概率被移送法辦，仍有不被移送的較大可能性。對于這類案件來說，監(jiān)委人員往往會(huì)稱“給錢就不移送”。實(shí)際上，監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)是否開會(huì)并審批不得而知。但提前退款畢竟在此時(shí)仍是很重要的不被移送司法的重要“加分項(xiàng)”，值得一試。
對于單獨(dú)收款的利用影響力受賄案件，移送法辦的概率高。當(dāng)數(shù)額十分巨大，例如超過三百萬，是否籌款，尤其是舉債退賠，還需要三思后行。此時(shí)退賠與移送審查起訴后退賠的區(qū)別不大，但起碼移送審查起訴后能通過會(huì)見、閱卷站在更全面的視角審時(shí)度勢。

三、通過領(lǐng)導(dǎo)幫忙拿項(xiàng)目等方式“謀取不正當(dāng)利益”的退賠

行賄老板不移送司法是常態(tài)。但當(dāng)前及以后一段時(shí)間，“罪可免，錢得交”仍是常態(tài)。新常態(tài)是除了要交出行受賄款外，還需要交出因領(lǐng)導(dǎo)幫助所獲的“不正當(dāng)利益”。
但專案組人員有限，老板們到底通過項(xiàng)目掙到多少錢，往往并不明確。很多情況下，只有老板們自行組織審計(jì)才能弄清是虧是賺及具體金額。圍繞領(lǐng)導(dǎo)展開專案，不可能把老板們在每一個(gè)項(xiàng)目掙了多少摸清。
近期，各地開始流行一種“拍腦袋”追行賄不正當(dāng)利益的做法。有的監(jiān)委工作人員一直讓行賄人自己寫，但每寫一次都不“達(dá)標(biāo)”，都被“嫌低”；有的監(jiān)委工作人員直接開出一個(gè)巨大無比的數(shù)額，要求老板上交。
面對監(jiān)委人員的上述行為，老板們有的還沒等案件結(jié)束就“跳腳”控告；有的默默分文不改“奉上”，只當(dāng)花錢買平安吃個(gè)啞巴虧。
筆者認(rèn)為上述兩種方法，尤其是第一種，很不可取。
移送不移送這件事，掌握在監(jiān)委手上，一旦被移送，定罪是大概率。輕則緩刑、實(shí)報(bào)實(shí)銷，重則十年以上有期徒刑，既要追回謀取的不正當(dāng)利益，還要被判處罰金。無論向本級(jí)監(jiān)委告，還是向上級(jí)監(jiān)委告，甚至告到黨中央，最后還是在案件沒有結(jié)束前會(huì)轉(zhuǎn)辦到辦案人員手上。面對一直告自己的老板，對方還會(huì)“有話好好說”的概率顯著降低。甚至為了自證自身依法履職，直接移送司法讓法院決斷。這類老板可謂一時(shí)的情緒換來長久且全面的惡害，得不償失。
更合理的方法，是建立在充分理解監(jiān)委工作人員為何如此基礎(chǔ)上，克制柔和且拿著客觀證據(jù)自證的溝通。如前所述，他們沒有能力沒有條件查清老板們到底掙了多少錢，又怕老板們“?；^”，藏著掖著“缺斤短兩”。對他們而言，此時(shí)最好的策略就是先漫天要價(jià)，如果老板們馬上乖乖給錢，給人的第一感覺是“要少了”。就好比商家開價(jià)后，顧客一講價(jià)，商家馬上同意的心理模式是一樣的。
如果監(jiān)委人員“開價(jià)”過高，老板們往往自己是有充分證據(jù)自證的。完全可以拿著當(dāng)時(shí)形成的財(cái)務(wù)憑證請審計(jì)人員算賬?？梢阅弥~簿和第三方審計(jì)結(jié)論與監(jiān)委對賬。面對客觀證據(jù)，監(jiān)委往往還是可以接受結(jié)論范圍的謀利數(shù)額。當(dāng)然，前提是這個(gè)賬得能拿得出來。對于沒賬或者見不得光的賬，這就是“走夜路”的超高代價(jià)，多說無益，買單離場。

丁慧敏律師，北京大成律師事務(wù)所合伙人，獲得武漢大學(xué)法學(xué)學(xué)士、清華大學(xué)法學(xué)碩士、清華大學(xué)法學(xué)博士學(xué)位。清華大學(xué)法學(xué)院博士生論壇學(xué)術(shù)委員，廈門大學(xué)法學(xué)院法律碩士畢業(yè)論文評審專家、課外指導(dǎo)老師，天津師范大學(xué)法學(xué)院刑事風(fēng)險(xiǎn)防控中心特邀研究員，北京中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)藥衛(wèi)生法學(xué)專業(yè)研究生校外兼職導(dǎo)師、湖北民族大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。協(xié)助張明楷教授整理法學(xué)暢銷書《刑法的私塾》；在《環(huán)球法律評論》《現(xiàn)代法學(xué)》《政治與法律》《人民法院報(bào)》《人民檢察》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文多篇；曾辦理廳局級(jí)干部職務(wù)犯罪案件五十余起，多起案件取得了數(shù)額核減、量刑遠(yuǎn)低于量刑建議的辯護(hù)效果；辦理內(nèi)幕交易、集資詐騙、合同詐騙、非法經(jīng)營、職務(wù)侵占、挪用資金、非公受賄等多起案件，取得了無罪、罪輕等辯護(hù)效果。