2026米蘭-科爾蒂納冬奧會(huì)的花樣滑冰剛落幕，關(guān)于裁判評(píng)分爭(zhēng)議就跟著上了熱搜，冰舞項(xiàng)目成為焦點(diǎn)。法國(guó)組合以1.43分優(yōu)勢(shì)奪金，其中一名法國(guó)裁判給本國(guó)選手的分?jǐn)?shù)，比給美國(guó)組合高出7.71分。這個(gè)數(shù)字被反復(fù)提及，也成為“偏向判定”討論的入口。

爭(zhēng)議本身并不罕見(jiàn)，真正引發(fā)連鎖反應(yīng)的，是一份來(lái)自美國(guó)媒體的統(tǒng)計(jì)分析。

美國(guó)體育商業(yè)專(zhuān)業(yè)媒體 Sportico 對(duì)本屆花滑評(píng)分做了數(shù)據(jù)整理，按裁判國(guó)籍分析其對(duì)本國(guó)選手的評(píng)分傾向，以數(shù)據(jù)為依據(jù)展開(kāi)分析。結(jié)果顯示：在短節(jié)目中，36名裁判里有30人給本國(guó)選手打分更高，平均高出1.93分；在自由滑中，29名裁判里有25人存在類(lèi)似傾向，平均高出3.34分。

換句話(huà)說(shuō)，偏向自己國(guó)家運(yùn)動(dòng)員并非個(gè)案，而是普遍現(xiàn)象。

不過(guò)在同一份數(shù)據(jù)里，還有一條更讓人意外的結(jié)果——偏向度最低的國(guó)家是日本！甚至在部分場(chǎng)合，日本裁判給自己國(guó)家選手的分?jǐn)?shù)，低于其他國(guó)家裁判的平均值。

對(duì)此，韓國(guó)媒體感到震驚，因?yàn)榻Y(jié)果顯示日本裁判最為公平，韓國(guó)媒體《SPOTV NEWS》在23日奧運(yùn)全部比賽結(jié)束后刊登文章，標(biāo)題為：“難道金妍兒的金牌是被‘搶走’的嗎……震撼的花滑評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)公開(kāi)：‘日本裁判最不偏向’”。該報(bào)道介紹了針對(duì)本屆米蘭-科爾蒂納冬奧會(huì)花樣滑冰評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)的分析文章，并指出其中主張存在“偏向判定”。

那為什么會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象？

第一層，是制度環(huán)境的差異。

日本社會(huì)長(zhǎng)期強(qiáng)調(diào)“規(guī)則優(yōu)先”。這里的“規(guī)則優(yōu)先”不是口號(hào)，而是社會(huì)運(yùn)行的基本邏輯。比如在學(xué)?？荚嚒⑵髽I(yè)晉升、甚至體育社團(tuán)內(nèi)部評(píng)價(jià)中，“被認(rèn)為偏袒自己人”是一件很?chē)?yán)重的事情。比起幫熟人加分，很多日本人更怕被說(shuō)“不夠客觀”。這種心理壓力，會(huì)在需要公開(kāi)評(píng)分的場(chǎng)合被放大。

換句話(huà)說(shuō)，在某些文化環(huán)境中，“幫自己人”是人情；在日本語(yǔ)境里，反而可能被視為失格，也就是喪失資格、不再配得上某種身份或地位。

第二層，是“恥”的文化。

日本有一種強(qiáng)烈的“他人視線(xiàn)意識(shí)”。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是非常在意別人怎么看。作為國(guó)際賽事裁判，如果被發(fā)現(xiàn)偏向本國(guó)選手，那不僅是個(gè)人名譽(yù)問(wèn)題，還可能被視為給國(guó)家丟臉。這個(gè)“丟臉”在日本文化里是極重的負(fù)擔(dān)。很多時(shí)候，人們寧愿在評(píng)分上更嚴(yán)格，也不愿承擔(dān)“偏袒”的懷疑。

甚至可以推測(cè)，部分裁判在心理上可能會(huì)刻意“壓一壓”，以避免被懷疑站隊(duì)。這種“過(guò)度校正”在統(tǒng)計(jì)上就會(huì)呈現(xiàn)為對(duì)本國(guó)選手更嚴(yán)。

第三層，是體育專(zhuān)業(yè)文化。

日本花滑界本身是強(qiáng)國(guó)體系。強(qiáng)國(guó)的裁判，往往更有底氣按技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)打分，而不必靠“情感認(rèn)同”來(lái)維護(hù)國(guó)家利益。因?yàn)檫x手實(shí)力在那里，不需要裁判加持。這一點(diǎn)和一些處在追趕階段的國(guó)家可能不同——當(dāng)整體實(shí)力不占優(yōu)時(shí)，心理上更容易出現(xiàn)“保護(hù)本國(guó)選手”的傾向。

當(dāng)然，這也只是一個(gè)可能的解釋模型。

第四層，是歷史記憶。

2002年鹽湖城事件之后，國(guó)際滑聯(lián)大幅改革評(píng)分體系，日本是高度配合規(guī)則改革的國(guó)家之一。日本社會(huì)對(duì)“透明化”“數(shù)值化”的接受度很高。只要規(guī)則明確，照著做就是職業(yè)態(tài)度。這種“制度信仰”，在數(shù)據(jù)型評(píng)分項(xiàng)目中可能會(huì)體現(xiàn)得更明顯。

但話(huà)說(shuō)回來(lái)，我們也要冷靜。

“日本裁判最公平”這句話(huà)，本身是媒體語(yǔ)言。統(tǒng)計(jì)結(jié)果只是說(shuō)明“相對(duì)偏向度最低”。它不代表絕對(duì)公正，也不代表未來(lái)不會(huì)變化。裁判的行為會(huì)受到個(gè)人經(jīng)歷、當(dāng)場(chǎng)壓力、技術(shù)理解差異等多重因素影響。

而且，有人的地方就是江湖，總少不了人情世故。認(rèn)知偏差、群體認(rèn)同感，本來(lái)就是心理學(xué)里的常態(tài)現(xiàn)象。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的人完全免疫。

真正有意思的，其實(shí)不是“誰(shuí)更高尚”，而是不同文化如何處理“公正”這件事。

有的社會(huì)強(qiáng)調(diào)人情與關(guān)系，有的社會(huì)強(qiáng)調(diào)規(guī)則與程序；有的地方更在意結(jié)果公平，有的地方更在意過(guò)程透明?；ɑu(píng)分爭(zhēng)議之所以反復(fù)出現(xiàn)，是因?yàn)檫@項(xiàng)運(yùn)動(dòng)本身介于藝術(shù)與競(jìng)技之間，主觀空間無(wú)法完全消除。

所以，數(shù)據(jù)只是揭示了一面鏡子。

它映出的，也許不是“日本人更公正”，而是日本社會(huì)更害怕被認(rèn)為不公正。兩者之間，差別很大。

當(dāng)然，這樣的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并不意味著只有某一個(gè)國(guó)家的裁判能夠保持克制。國(guó)際大型賽事的評(píng)分體系越來(lái)越透明，數(shù)據(jù)分析越來(lái)越細(xì)致，裁判行為本身也在被持續(xù)審視。

包括中國(guó)在內(nèi)，近年來(lái)在世界級(jí)賽事中執(zhí)裁的裁判員，也在嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和公開(kāi)監(jiān)督下工作。越是高規(guī)格賽事，越強(qiáng)調(diào)程序與記錄，越難容納明顯的偏向空間。

說(shuō)到底，職業(yè)裁判的公正，從來(lái)不是某個(gè)民族的天賦，而是制度壓力、職業(yè)訓(xùn)練與輿論監(jiān)督共同作用的結(jié)果。

公平，是被約束出來(lái)的。