這兩天，福建“兩名初中生扶摔倒女子反被定次責(zé)、遭索賠22萬”的事，在網(wǎng)上吵翻了天。

看了新聞和評論區(qū)，我發(fā)現(xiàn)很多家長的心都懸了起來：我們從小教孩子要善良、要助人為樂，可萬一幫出這么大麻煩，該怎么辦？

沒有接觸，女孩為何要擔(dān)責(zé)？

很多人第一反應(yīng)是：“車都沒碰到，憑什么判女孩有責(zé)？”

這其實(shí)是大家對“無接觸交通事故”不太了解。

一位有26年從警經(jīng)驗(yàn)的退休交警、現(xiàn)任律師，在仔細(xì)看過事發(fā)視頻后，給出了非常專業(yè)的分析。他指出，判定責(zé)任的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：危險原則和路權(quán)原則。

視頻顯示，老太太先是避讓了一輛白色轎車，但已經(jīng)順利完成避讓并恢復(fù)了正常騎行。隨后，兩名女孩騎著電動車從路口左轉(zhuǎn)出現(xiàn)。

正是為了緊急避讓這兩輛突然出現(xiàn)的電動車，老太太才再次猛打方向，最終失控摔倒。因此，女孩們的出現(xiàn)，直接制造了迫使對方摔倒的險情。

律師還特別點(diǎn)出，兩名女孩騎行時未靠道路右側(cè)（幾乎是逆行），通過路口時沒有明顯減速，也沒有讓行直行的老人。這些違反了交通法規(guī)中“觀察、減速、讓行”義務(wù)的行為，與事故的發(fā)生有直接因果關(guān)系。

所以，交警判定女孩承擔(dān)次要責(zé)任，并非“和稀泥”，而是有法律依據(jù)的。

22萬索賠，法院會支持嗎？

看到“22萬”這個數(shù)字，幾乎所有家長都倒吸一口涼氣。評論區(qū)里也是吵翻了天。

有網(wǎng)友一針見血地指出：“感覺就是個碰瓷的，哪有這樣騎車的，整個人直接往地上倒的?！?/strong>

也有不少法律常識的網(wǎng)友分析：“次責(zé)一般賠三成，如果傷者總損失是七八十萬，22萬法院可能會判；如果總損失只有十來萬，那頂多也就判個三五萬?！?/p>

這個分析很在理。交警定的“次責(zé)”是責(zé)任劃分，但最終的賠償金額，要由法院根據(jù)老太太的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)、傷殘等級等合理損失來計(jì)算。

老太太一方可以索賠，但法院會依法核定，不會她說22萬就是22萬。

評論區(qū)里也有很多人提醒：“交警定責(zé)并非法院的終局依據(jù)?！?/strong>

比賠錢更重的，是孩子的心理陰影

比起可能不會全賠的22萬，更讓我揪心的，是新聞里那句話：“女孩母親：孩子已產(chǎn)生了嚴(yán)重的心理陰影?！?/strong>

這才是這件事最讓人痛心的地方。

兩個出于善意上前攙扶的孩子，本應(yīng)是做了一件好事，結(jié)果卻要成為被告，面對巨額索賠。

評論區(qū)里，類似“以后誰還敢去幫扶？” 的質(zhì)疑聲，獲得了極高的點(diǎn)贊。這背后，是全社會對“助人反被傷”的深深無奈和恐懼。

我們當(dāng)然要告訴孩子遵守交通規(guī)則，保護(hù)自身安全。

這起事故中，女孩們騎車逆行、不減速的行為，確實(shí)需要批評和教育。

但我們也必須思考，當(dāng)意外發(fā)生，一個孩子本能地選擇去扶起摔倒的老人時，我們的法律和社會輿論，應(yīng)該給她怎樣的反饋？

是讓一次本能的善意，變成未來幾十年的心理枷鎖，還是能在分清責(zé)任的同時，也保護(hù)和肯定那份珍貴的善良？

這起事件，對所有家長和孩子都是一次沉重的普法課，也是一次關(guān)于人性的拷問。

規(guī)則是冷冰冰的，但我們希望，最后的判決能有人情的溫度。

希望法律能在分清責(zé)任的同時，別讓那兩個女孩，以及所有看著這件事的孩子，在心里悄悄關(guān)上了那扇樂于助人的門。