最近，羅翔的評(píng)論區(qū)炸了。自愛潑斯坦案第二批文件解封以來，無數(shù)網(wǎng)友涌進(jìn)他的B站賬號(hào)，用整齊劃一的“羅老師好”刷屏，追問同一個(gè)問題：“您那位美國偶像，在愛潑斯坦名單里出現(xiàn)了一百三十多次，您怎么看？”

這場“逼問運(yùn)動(dòng)”聲勢浩大，以至于羅翔清空微博、退出抖音的舉動(dòng)，被一些人嘲諷為“夾著尾巴逃跑了”，可我想問的是，我們?yōu)槭裁匆浦_翔評(píng)論愛潑斯坦案？

表面上看，邏輯鏈條很清晰，羅翔曾在課堂和著作中多次引用哈佛法學(xué)教授艾倫·德肖維茨的觀點(diǎn)，將其奉為西方法治的標(biāo)桿，而德肖維茨在愛潑斯坦案中，既是主導(dǎo)輕判協(xié)議的辯護(hù)律師，又被多名受害者指控參與性交易，名字在文件中出現(xiàn)137次。于是，一個(gè)三段論悄然成型，羅翔崇拜德肖維茨，德肖維茨卷入丑聞，所以羅翔必須表態(tài)。但這個(gè)邏輯真的成立嗎？

第一個(gè)問題，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的價(jià)值，是否取決于提出者的道德純度？如果這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)成立，那我們今天能讀的書恐怕所剩無幾，盧梭寫過《愛彌兒》，卻把自己的五個(gè)孩子送進(jìn)孤兒院；培根談知識(shí)就是力量，卻因受賄被議會(huì)彈劾；海德格爾的哲學(xué)影響深遠(yuǎn)，卻曾是納粹黨員，一個(gè)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和個(gè)人品行，從來不是可以簡單畫等號(hào)的。

德肖維茨當(dāng)然可能是個(gè)道德敗壞的人，但這并不意味著他所有關(guān)于程序正義、辯護(hù)權(quán)邊界的論述都自動(dòng)淪為垃圾，正如有評(píng)論者指出的：“如果一個(gè)人的研究一旦被證明存在個(gè)人污點(diǎn)就要被全部作廢，那人類知識(shí)體系幾乎無法正常延續(xù)?！绷_翔當(dāng)年引用德肖維茨，引的是他的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不是他的私德，更不是他對(duì)愛潑斯坦案的辯護(hù)。

第二個(gè)問題，沉默，一定是心虛嗎？輿論場似乎默認(rèn)一個(gè)規(guī)則，熱點(diǎn)事件來了，名人必須表態(tài)，不表態(tài)就是“夾著尾巴逃跑”，可對(duì)于一個(gè)法學(xué)教授來說，面對(duì)一個(gè)他國尚未結(jié)案的司法案件，面對(duì)一個(gè)自己曾經(jīng)引用過的學(xué)者，他能說什么？

說德肖維茨是好人？事實(shí)顯然不允許，說德肖維茨是壞人？那當(dāng)年引用他觀點(diǎn)的自己算什么？說他學(xué)術(shù)可取而人品卑劣？這種“既……又……”的復(fù)雜判斷，在“你站哪邊”的二元世界里，注定兩頭不討好。

羅翔的沉默，或許不是回避，而是他發(fā)現(xiàn)：，有些話，說了不如不說， 在這個(gè)人人急著站隊(duì)、急著表忠、急著把一切復(fù)雜問題簡化成立場選擇題的時(shí)代，一個(gè)告訴你“事情沒那么簡單”的人，注定是討人嫌的。

第三個(gè)問題，我們逼問的到底是什么？表面上看，是逼羅翔評(píng)論一個(gè)美國案件，但更深層的，是一種“立場確認(rèn)的焦慮”。羅翔長期以來扮演的角色，是那個(gè)用專業(yè)和幽默讓普通人理解法律的人。他講吉林浮橋案，講高鐵互毆案，強(qiáng)調(diào)程序正義、弱者權(quán)益，他的粉絲喜歡他，很大程度上是因?yàn)樗趪鴥?nèi)熱點(diǎn)事件中“敢說話”。

可現(xiàn)在，當(dāng)他的偶像卷入丑聞，當(dāng)他自己可能面臨“雙標(biāo)”質(zhì)疑時(shí)，粉絲們需要一個(gè)表態(tài)來確認(rèn)，你還是我們認(rèn)識(shí)的那個(gè)羅翔嗎？你的立場還“正確”嗎？這種確認(rèn)焦慮，最終匯聚成評(píng)論區(qū)里排山倒海的“羅老師好”。可問題是，一個(gè)法學(xué)教授的價(jià)值，難道要由他對(duì)萬里之外某個(gè)爭議人物的態(tài)度來定義嗎？

第四個(gè)問題，我們是否太急于“審判”？愛潑斯坦案的細(xì)節(jié)確實(shí)令人發(fā)指，涉及未成年人性剝削、權(quán)貴庇護(hù)、司法腐敗，三百萬頁文件里寫滿了“吃人”，面對(duì)這樣的罪惡，憤怒是正常的，追問是應(yīng)該的。

但這種追問，應(yīng)該指向案件本身，指向那些真正涉案的權(quán)貴，指向那個(gè)允許罪惡持續(xù)數(shù)十年的系統(tǒng)，指向“當(dāng)資本與權(quán)力結(jié)合到足夠深的程度時(shí)，制度、法律、輿論這些‘制約機(jī)制’的實(shí)際作用邊界在哪里”，而不是指向一個(gè)萬里之外的中國法學(xué)教授。把對(duì)一個(gè)美國驚天丑聞的憤怒，全部傾瀉在一個(gè)“曾經(jīng)引用過涉案者觀點(diǎn)”的中國人身上，這是不是找錯(cuò)了靶子？

說到底，羅翔只是一個(gè)普法者，不是道德裁判官，更不是美國司法的發(fā)言人，他曾經(jīng)引用德肖維茨，不代表他認(rèn)同德肖維茨的一切；他現(xiàn)在選擇沉默，也不等于“夾著尾巴逃跑”。我們逼他評(píng)論，究竟是想聽他剖析案情，還是只是想看他站隊(duì)表態(tài)？是想了解真相，還是只是想完成一場道德圍獵？

羅翔曾經(jīng)把正義比作一個(gè)完美的圓，說我們永遠(yuǎn)畫不出完美的圓，但仍然要努力去畫，現(xiàn)在，這個(gè)努力畫圓的人停下了筆，不是因?yàn)閳A畫錯(cuò)了，是因?yàn)橹車娜艘呀?jīng)把圓規(guī)踩碎，舉著歪歪扭扭的線條高喊：這才是圓！

他看了一眼，放下筆，走了。這叫逃跑嗎？這叫你們贏了。 你們贏了，所以這個(gè)廣場上，從此只剩下歡呼聲。