作者：蔣豐 來源：日本華僑報(bào)

眾所周知，日本政壇素來不乏宏大敘事。從“列島改造論”到“安倍經(jīng)濟(jì)學(xué)”，再到2月18日第二屆高市早苗內(nèi)閣提出的“讓日本列島更加強(qiáng)大和富?！保瑲v史似乎在不斷重復(fù)一種熟悉的修辭路徑：在不確定的時(shí)代，以強(qiáng)有力的口號(hào)重塑國(guó)家信心。然而，當(dāng)本屆高市內(nèi)閣敲定這一基本方針之際，人們不得不提出一個(gè)更為尖銳的問題——這究竟是一套可操作的國(guó)家戰(zhàn)略，還是一張經(jīng)過重新包裝的政治“大餅”？在筆者看來，其內(nèi)核頗有幾分美國(guó)總統(tǒng)特朗普“美國(guó)第一”邏輯的日本式投射。

首先，從話語結(jié)構(gòu)來看，“富強(qiáng)日本”的提出，本身就是一種高度情緒化的政治表達(dá)。它強(qiáng)調(diào)“相信日本與日本人潛力”，強(qiáng)調(diào)“讓日本更強(qiáng)大更富?！?，在邏輯上并無問題，但在政策層面卻顯得過于空泛。這種敘述方式，與特朗普當(dāng)年反復(fù)強(qiáng)調(diào)“Make America Great Again”如出一轍——通過激發(fā)民族自信來掩蓋具體路徑的不清晰。問題在于，美國(guó)尚且擁有龐大的內(nèi)需市場(chǎng)與全球資本吸附能力，而日本在長(zhǎng)期低增長(zhǎng)、人口老齡化、產(chǎn)業(yè)外移等結(jié)構(gòu)性困境之下，僅靠情緒動(dòng)員，難以撬動(dòng)現(xiàn)實(shí)。

其次，從經(jīng)濟(jì)政策來看，高市內(nèi)閣提出“負(fù)責(zé)任的積極財(cái)政”，可謂典型的“雙重話術(shù)”。一方面強(qiáng)調(diào)財(cái)政可持續(xù)性，另一方面又主張戰(zhàn)略性動(dòng)用財(cái)政刺激經(jīng)濟(jì)。這種表述看似平衡，實(shí)則回避了一個(gè)根本矛盾：日本政府債務(wù)已長(zhǎng)期處于全球最高水平之一，財(cái)政空間極其有限。在此背景下再談“積極財(cái)政”，如果缺乏明確的產(chǎn)業(yè)突破口與制度性改革支撐，很容易淪為短期刺激與長(zhǎng)期負(fù)擔(dān)的循環(huán)。至于所謂“提高收入、增加稅收”，更像是結(jié)果性描述，而非路徑性設(shè)計(jì)。

再看其物價(jià)對(duì)策——例如探討食品消費(fèi)稅減稅與稅額扣除。這類措施在短期內(nèi)確實(shí)可以緩解民生壓力，但本質(zhì)上仍是“補(bǔ)貼式治理”。它無法解決日本經(jīng)濟(jì)的核心問題：工資增長(zhǎng)停滯、消費(fèi)信心不足、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力下降。換言之，這些政策更像是“止痛藥”，而非“手術(shù)刀”。如果沒有對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)、企業(yè)結(jié)構(gòu)乃至創(chuàng)新體系進(jìn)行深層改革，再多的財(cái)政操作也難以形成真正的增長(zhǎng)動(dòng)能。

第三，在“地方活力”與“產(chǎn)業(yè)集聚”方面，高市內(nèi)閣的表述同樣缺乏新意。日本政府多年來一直在推動(dòng)地方振興，但效果始終有限。人口持續(xù)向東京圈集中，地方空心化趨勢(shì)并未逆轉(zhuǎn)。在這一現(xiàn)實(shí)之下，再次提出“構(gòu)建產(chǎn)業(yè)聚集地”，如果沒有打破既有行政與資源配置格局的決心，恐怕仍將停留在文件層面。

第四，在外交與安全領(lǐng)域，高市內(nèi)閣強(qiáng)調(diào)“讓日本作為自由與民主的國(guó)家受到倚賴”，并提出強(qiáng)化外交、防衛(wèi)與情報(bào)能力。這一方向與近年來日本安全政策的整體趨勢(shì)一致，即在中美博弈背景下強(qiáng)化自身角色。然而問題在于，日本的安全與外交空間，本質(zhì)上仍高度依附于美日同盟。在這一結(jié)構(gòu)未發(fā)生根本變化的情況下，日本所謂的“自主強(qiáng)化”，很容易演變?yōu)樵诿绹?guó)戰(zhàn)略框架下的“再分工”。

正是在這一點(diǎn)上，我們可以看到其與特朗普“美國(guó)第一”的某種鏡像關(guān)系。特朗普試圖通過強(qiáng)化美國(guó)自身利益來重塑國(guó)際秩序，而高市內(nèi)閣則在美國(guó)主導(dǎo)的體系中，試圖通過強(qiáng)化日本角色來爭(zhēng)取更大話語權(quán)。但兩者的基礎(chǔ)條件截然不同——美國(guó)是規(guī)則制定者，而日本更多是規(guī)則執(zhí)行者。因此，將“富強(qiáng)日本”建立在安全與外交的強(qiáng)化之上，如果缺乏真正的戰(zhàn)略自主性，很可能只是對(duì)外部結(jié)構(gòu)的一種被動(dòng)適應(yīng)。

因此，這與其說這是“建設(shè)富強(qiáng)日本”的路線圖，不如說是一種在不確定時(shí)代中，通過口號(hào)凝聚共識(shí)的嘗試。問題在于，歷史已經(jīng)多次證明：如果缺乏制度性突破與現(xiàn)實(shí)路徑，再宏大的口號(hào)，也終將淪為一張被時(shí)間戳破的“大餅”。而對(duì)于當(dāng)下的日本來說，真正需要的，或許不是新的口號(hào)，而是直面結(jié)構(gòu)性困境的勇氣與能力。