《法治社會(huì)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字?jǐn)?shù)31.7億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法治社會(huì)》2026年第1期要目

【法治與現(xiàn)代化】

1.六維協(xié)同：新時(shí)代更高水平社會(huì)治理的理論建構(gòu)與實(shí)踐路徑

江必新

2.構(gòu)建現(xiàn)代化刑事訴訟法典的實(shí)踐進(jìn)路

陳衛(wèi)東、袁國(guó)強(qiáng)

【破產(chǎn)法修改專題】

3.個(gè)人破產(chǎn)制度的立法建構(gòu)

——《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法 （修訂草案）》評(píng)析

杜萬(wàn)華

4.內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)合作協(xié)同的實(shí)踐面向與省思

——以《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》修改為背景

趙景琛、張凱

【科技法治】

5.國(guó)家創(chuàng)新體系中的新型舉國(guó)體制及其對(duì)科技法的影響

熊偉

6.論算法元規(guī)制

鄭玉雙

【學(xué)術(shù)專論】

7.“法治”的文化底蘊(yùn)探析

嚴(yán)存生

8.論權(quán)利推定中的類比準(zhǔn)據(jù)

謝暉

9.我國(guó)民事法律行為的概念構(gòu)造

——《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十三條的解釋論

朱曉喆

10.結(jié)果加重犯的加重結(jié)果：功能意義和可能范圍

鄧毅丞

11.刑事法官“慎用”經(jīng)驗(yàn)法則現(xiàn)象檢討

張迪

【法治與現(xiàn)代化】

1.六維協(xié)同：新時(shí)代更高水平社會(huì)治理的理論建構(gòu)與實(shí)踐路徑

作者：江必新（湖南大學(xué)法學(xué)院、中國(guó)社會(huì)工作聯(lián)合會(huì)）

內(nèi)容提要：社會(huì)治理現(xiàn)代化是中國(guó)式現(xiàn)代化的核心維度與關(guān)鍵支撐，黨的二十屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，為新時(shí)代治理實(shí)踐提供了根本遵循。當(dāng)前我國(guó)正經(jīng)歷社會(huì)結(jié)構(gòu)、利益格局與思想觀念的深刻變革，傳統(tǒng)治理模式面臨多重挑戰(zhàn)，亟須構(gòu)建系統(tǒng)性治理框架。本文基于合法治理、良善治理、精準(zhǔn)治理、韌性治理、沙盒治理、智慧治理的六維協(xié)同理論，從學(xué)理層面界定各維度核心內(nèi)涵與理論邊界，剖析實(shí)踐中存在的突出問(wèn)題，結(jié)合實(shí)證案例提出具體優(yōu)化路徑。六維治理體系相互支撐、有機(jī)統(tǒng)一：合法治理筑牢制度根基，良善治理彰顯價(jià)值靈魂，精準(zhǔn)治理提升靶向效能，韌性治理強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)保障，沙盒治理激發(fā)創(chuàng)新活力，智慧治理驅(qū)動(dòng)技術(shù)變革，共同構(gòu)成更高水平社會(huì)治理的完整框架。通過(guò)六維協(xié)同發(fā)力，推動(dòng)社會(huì)治理從碎片化向系統(tǒng)化、從經(jīng)驗(yàn)型向科學(xué)型、從被動(dòng)應(yīng)對(duì)向主動(dòng)治理轉(zhuǎn)型，從而為推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、建設(shè)平安中國(guó)與法治中國(guó)提供堅(jiān)實(shí)支撐。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理現(xiàn)代化；六維協(xié)同治理；共建共治共享；治理效能；制度創(chuàng)新

2.構(gòu)建現(xiàn)代化刑事訴訟法典的實(shí)踐進(jìn)路

作者：陳衛(wèi)東、袁國(guó)強(qiáng)（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院軍隊(duì)保衛(wèi)工作系軍隊(duì)刑事偵查教研室、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：自《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第四次修改提上日程，中國(guó)人民大學(xué)刑事訴訟法學(xué)科團(tuán)隊(duì)在兩版《模范刑事訴訟法典》積淀基礎(chǔ)之上，完成《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法典〉專家建議稿及立法理由》，總字?jǐn)?shù)超118萬(wàn)。該專家建議稿是研究團(tuán)隊(duì)為推動(dòng)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》實(shí)質(zhì)法典化，通過(guò)比較法考察、理論辨析和實(shí)踐調(diào)研等多種途徑展開(kāi)研究，運(yùn)用法典編纂技術(shù)，完成的又一部刑事訴訟法典構(gòu)建。本文解析該專家建議稿的生成路徑、邏輯結(jié)構(gòu)和體系方案，還原通則部分基本原則的重新厘定、證據(jù)制度的獨(dú)立成編、審前程序的監(jiān)督強(qiáng)化、審判程序的庭審實(shí)質(zhì)化、特別程序的類型拓展及涉案財(cái)物處置專門程序設(shè)計(jì)等爭(zhēng)議問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)考量，形成對(duì)中國(guó)刑事訴訟程序現(xiàn)代化發(fā)展的理性回應(yīng)。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法典；專家建議稿；法典編纂；立法理由；法治現(xiàn)代化

【破產(chǎn)法修改專題】

3.個(gè)人破產(chǎn)制度的立法建構(gòu)

——《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法 （修訂草案）》評(píng)析

作者：杜萬(wàn)華（最高人民法院）

內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的核心亮點(diǎn)之一在于對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度進(jìn)行了立法建構(gòu)。它通過(guò)七個(gè)條文對(duì)個(gè)人破產(chǎn)的破產(chǎn)原因與適用范圍、連帶個(gè)人債務(wù)人的行為限制和財(cái)產(chǎn)申報(bào)義務(wù)、個(gè)人重整制度、監(jiān)督考察期和許可免責(zé)制度、不免責(zé)債務(wù)內(nèi)容、不免責(zé)情形六個(gè)方面作出了規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》的重大創(chuàng)新在于，首次在國(guó)家立法層面確認(rèn)了個(gè)人破產(chǎn)制度，初步規(guī)定個(gè)人破產(chǎn)的基本內(nèi)容，拓展制度適用場(chǎng)域，但在其保護(hù)適用范圍過(guò)窄、豁免財(cái)產(chǎn)制度缺失、個(gè)人破產(chǎn)和解制度等方面仍有進(jìn)一步討論的空間。對(duì)此，未來(lái)應(yīng)注意個(gè)人破產(chǎn)制度與執(zhí)行、公司、婚姻家庭等部門法的協(xié)同；要學(xué)習(xí)民法典編纂的有關(guān)經(jīng)驗(yàn)，吸取地方的有益實(shí)踐。

關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn)法；個(gè)人破產(chǎn)制度；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度

4.內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)合作協(xié)同的實(shí)踐面向與省思

——以《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》修改為背景

作者：趙景琛、張凱（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，暨南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在粵港澳大灣區(qū)建設(shè)與“雙循環(huán)”格局縱深推進(jìn)的背景下，內(nèi)地與香港跨境經(jīng)濟(jì)交融日益深化，市場(chǎng)主體跨境屬性凸顯，跨境破產(chǎn)案件資產(chǎn)分散、管轄沖突等難題愈發(fā)突出，兩地司法協(xié)作已從理論探討轉(zhuǎn)向?qū)嵺`剛需。但《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五條以國(guó)際條約、外國(guó)法院為核心的規(guī)范框架與兩地區(qū)際法律關(guān)系本質(zhì)相悖，加之大陸法系與普通法系的制度差異，導(dǎo)致存在跨境破產(chǎn)認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)模糊、協(xié)助范圍受限等實(shí)踐壁壘。而2025年《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》增設(shè)“跨國(guó)破產(chǎn)的司法合作”專章，為破解困境提供了重要立法契機(jī)。本文以《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的修改為核心背景，聚焦兩地跨境破產(chǎn)協(xié)同的實(shí)踐與規(guī)范演進(jìn)，重點(diǎn)剖析內(nèi)地與香港跨境破產(chǎn)合作協(xié)同的實(shí)踐形態(tài)，梳理立法從第五條原則性框架到修訂草案專章體系化規(guī)范的理念轉(zhuǎn)換，并針對(duì)核心概念認(rèn)知分歧等問(wèn)題，提出推動(dòng)立法原則向司法實(shí)踐轉(zhuǎn)化、構(gòu)建常態(tài)化協(xié)作平臺(tái)、完善管理人跨境履職規(guī)則等建議，旨在彌合法律與實(shí)踐之差距，降低跨境破產(chǎn)案件的風(fēng)險(xiǎn)與成本，以期為內(nèi)地與香港的經(jīng)濟(jì)合作創(chuàng)造更加穩(wěn)定、可預(yù)期的法律環(huán)境。

關(guān)鍵詞：內(nèi)地與香港；跨境破產(chǎn)；《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（修訂草案）》；破產(chǎn)協(xié)同

【科技法治】

5.國(guó)家創(chuàng)新體系中的新型舉國(guó)體制及其對(duì)科技法的影響

作者：熊偉（深圳大學(xué)）

內(nèi)容提要：新型舉國(guó)體制是國(guó)家創(chuàng)新體系的重要組成部分，遵循著國(guó)家戰(zhàn)略導(dǎo)向、資源統(tǒng)籌配置、多元主體協(xié)同攻關(guān)的制度邏輯。為實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)，既要求新型舉國(guó)體制發(fā)揮“集中力量辦大事”的戰(zhàn)略統(tǒng)籌能力，也需要保障市場(chǎng)配置創(chuàng)新資源的決定性地位。在此背景下，科技法一方面承擔(dān)權(quán)利保障的傳統(tǒng)功能，另一方面發(fā)揮科技戰(zhàn)略引導(dǎo)的制度功能，成為科技治理體系的重要支柱。在新型舉國(guó)體制的驅(qū)動(dòng)下，科技法不僅需要回應(yīng)組織體系和資源配置的新需求，還面臨權(quán)責(zé)不清、程序滯后、規(guī)則不協(xié)同等現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。為實(shí)現(xiàn)國(guó)家科技戰(zhàn)略和創(chuàng)新主體活力的協(xié)同并進(jìn)，科技法應(yīng)當(dāng)促進(jìn)“集中力量辦大事”的法治化，完善“激發(fā)市場(chǎng)活力”的法治框架，促進(jìn)國(guó)家“集中力量辦大事”與“激發(fā)市場(chǎng)活力”之間的良性互動(dòng)，為新型舉國(guó)體制在法治軌道上行穩(wěn)致遠(yuǎn)提供堅(jiān)實(shí)保障。

關(guān)鍵詞：新型舉國(guó)體制；國(guó)家創(chuàng)新體系；科技法；市場(chǎng)機(jī)制

6.論算法元規(guī)制

作者：鄭玉雙（中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在生成式人工智能時(shí)代，由于算法的應(yīng)用范圍豐富多元，所產(chǎn)生的法律挑戰(zhàn)呈現(xiàn)為不同維度，因此算法規(guī)制的內(nèi)涵也難以確定。分析算法引發(fā)的權(quán)力異化與自動(dòng)化決策、算法歧視和算法不透明等公共行政和社會(huì)倫理難題，可以看出，算法所引發(fā)的最大法律挑戰(zhàn)在于算法規(guī)制的元層次出現(xiàn)困境，需要重建一種算法正義理念。通過(guò)剖析算法的技術(shù)、社會(huì)和價(jià)值維度，可以重構(gòu)算法規(guī)制的結(jié)構(gòu)和內(nèi)涵，構(gòu)建一種新興的算法元規(guī)制理論。算法規(guī)制在法律上的可能性需要在算法與法律互動(dòng)的算法正義語(yǔ)境之下才能實(shí)現(xiàn)。從保障個(gè)體權(quán)利、價(jià)值輸入和算法問(wèn)責(zé)等三個(gè)層面充實(shí)算法規(guī)制的概念內(nèi)涵，能夠建構(gòu)出一種立體可行的算法規(guī)制方案。

關(guān)鍵詞：人工智能；算法元規(guī)制；算法權(quán)力；算法正義

【學(xué)術(shù)專論】

7.“法治”的文化底蘊(yùn)探析

作者：嚴(yán)存生（西北政法大學(xué)法律、科技與人文高等研究院）

內(nèi)容提要：“法治”歸根到底屬于文化，從文化的角度才能把握其真諦。文化是人類社會(huì)所創(chuàng)造的一切，是人類區(qū)別于其他動(dòng)物的主要標(biāo)志。文化包括精神文化、物質(zhì)文化，以及規(guī)制人類活動(dòng)方式的制度文化。制度文化是判定法治性質(zhì)和程度的主要依據(jù)。法治是關(guān)于好的法律制度如何實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，并與其他制度相結(jié)合建立一個(gè)理想的社會(huì)秩序的觀念、技術(shù)和程序的實(shí)踐問(wèn)題?，F(xiàn)實(shí)法律制度是歷史的、具體的，而在過(guò)往的階級(jí)社會(huì)中，執(zhí)掌國(guó)家權(quán)力的往往是少數(shù)富人，不可能完全公正地制定和執(zhí)行法律，因而不存在真正的、完全的“法治國(guó)家”。歷史上所謂的“法治國(guó)家”，其社會(huì)秩序只在某種程度或某些方面具有“法治”屬性。但我們不能以此否認(rèn)“法治”的存在和“法治”理想的價(jià)值，而應(yīng)以理想和現(xiàn)實(shí)、絕對(duì)真理與相對(duì)真理的辯證關(guān)系為指導(dǎo)來(lái)思考“法治”問(wèn)題?！胺ㄖ巍崩硐胧巧鐣?huì)治理所追求的價(jià)值目標(biāo)，而現(xiàn)實(shí)法律制度總是有局限性。“法治”理想的實(shí)現(xiàn)是漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，不同的社會(huì)歷史階段，其實(shí)現(xiàn)有不同的程度和方式。“法治”建設(shè)沒(méi)有終點(diǎn)，只有過(guò)程。據(jù)此來(lái)思考當(dāng)前我國(guó)的法治國(guó)家建設(shè)，社會(huì)主義社會(huì)是試圖消滅階級(jí)和貧富差別的社會(huì)，法律制度是實(shí)現(xiàn)這一目的的一種社會(huì)機(jī)制。社會(huì)主義階段的法律制度仍然是由有局限性的人來(lái)制定和執(zhí)行的，難免會(huì)有不公正之處，我們應(yīng)充分地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，不斷優(yōu)化我國(guó)的法律制度，以追求“良法善治”。

關(guān)鍵詞：文化；法文化；法治；法治文化

8.論權(quán)利推定中的類比準(zhǔn)據(jù)

作者：謝暉（廣州大學(xué)人權(quán)研究院）

內(nèi)容提要：權(quán)利推定的邏輯工具除了演繹和歸納，還有類比推理。作為一種具有經(jīng)驗(yàn)性特質(zhì)的邏輯工具，類比推理盡管在理性程度上不及演繹推理和歸納推理，但其現(xiàn)實(shí)效果更加明顯，尤其在法官面對(duì)的案情是“剩余事實(shí)”時(shí)。權(quán)利推定中的類比，關(guān)鍵在于確定類推的準(zhǔn)據(jù)。從比較法視角看，它包括成文法上權(quán)利類推的準(zhǔn)據(jù)、判例法上權(quán)利類推的準(zhǔn)據(jù)和程序法上權(quán)利類推的準(zhǔn)據(jù)。這些準(zhǔn)據(jù)，既有價(jià)值準(zhǔn)據(jù)，也有法內(nèi)準(zhǔn)據(jù)，還有法外準(zhǔn)據(jù)。權(quán)利推定中類比推理的實(shí)際展開(kāi)，是個(gè)“類比三段論”過(guò)程，即“剩余事實(shí)”的存在，類比準(zhǔn)據(jù)的查證和確定，以及“剩余事實(shí)”和類比準(zhǔn)據(jù)間的相似性和相斥性比較。相似性要求權(quán)利類推的守成，相斥性則要求權(quán)利類推的創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：權(quán)利推定；類比準(zhǔn)據(jù)；價(jià)值準(zhǔn)據(jù)；法內(nèi)準(zhǔn)據(jù)；法外準(zhǔn)據(jù)

9.我國(guó)民事法律行為的概念構(gòu)造

——《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十三條的解釋論

作者：朱曉喆（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十三條將“意思表示”確立為法律行為的核心，標(biāo)志著我國(guó)民事法律行為概念回歸私法自治的價(jià)值理念。通過(guò)比較德國(guó)民法傳統(tǒng)，指出法律行為本質(zhì)為旨在發(fā)生私法效果的意思表示，其合法性僅為效力評(píng)價(jià)問(wèn)題，而非概念構(gòu)成要件，從而澄清“無(wú)效法律行為”等是否構(gòu)成邏輯矛盾的爭(zhēng)議。我國(guó)民法使用“民事法律行為”的術(shù)語(yǔ)，雖然多出“民事”二字，但其內(nèi)涵與大陸法系傳統(tǒng)“法律行為”內(nèi)涵一致。《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十三條關(guān)于法律行為的定義包括“意思表示”和“設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”兩方面內(nèi)涵?！耙馑急硎尽狈譃橹饔^和客觀構(gòu)成要素，前者是指行為意思、表示意思與效果意思，據(jù)此分析在真意保留、虛偽表示、錯(cuò)誤等情形下應(yīng)區(qū)分成立與生效問(wèn)題?！霸O(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系”包括個(gè)別權(quán)利義務(wù)的主體、客體和效力的變動(dòng)，也包括民事法律關(guān)系整體之變動(dòng)。

關(guān)鍵詞：民事法律行為；概念構(gòu)造；意思表示；合法性

10.結(jié)果加重犯的加重結(jié)果：功能意義和可能范圍

作者：鄧毅丞（華南師范大學(xué)法學(xué)院、廣東省高校人工智能法律應(yīng)用重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、廣州市法學(xué)會(huì)新型犯罪研究中心）

內(nèi)容提要：加重結(jié)果具有定罪功能，對(duì)結(jié)果加重犯的成否有限定作用。即使行為人對(duì)加重結(jié)果有故意，在沒(méi)有發(fā)生加重結(jié)果的場(chǎng)合，也不能成立結(jié)果加重犯的未遂犯。從定罪合理化的角度出發(fā)，加重結(jié)果可以被擴(kuò)大理解。加重結(jié)果既可能是被明確規(guī)定的顯性結(jié)果，也可能是在加重情節(jié)中的隱性結(jié)果；既可能是在性質(zhì)上區(qū)別于基本結(jié)果的異質(zhì)結(jié)果，也可能是作為基本結(jié)果進(jìn)一步延伸的同質(zhì)結(jié)果。在數(shù)額犯中，行為數(shù)額加重犯中的加重?cái)?shù)額不是加重結(jié)果，結(jié)果數(shù)額加重犯中的加重?cái)?shù)額屬于加重結(jié)果。

關(guān)鍵詞：結(jié)果加重犯；加重結(jié)果；功能意義；可能范圍

11.刑事法官“慎用”經(jīng)驗(yàn)法則現(xiàn)象檢討

作者：張迪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：理論上，經(jīng)驗(yàn)法則被學(xué)界當(dāng)作推動(dòng)證明模式 （方法） 轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵性工具，然而實(shí)踐中，刑事法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)卻過(guò)度謹(jǐn)慎，出現(xiàn)了“慎用”經(jīng)驗(yàn)法則的現(xiàn)象。規(guī)則化的經(jīng)驗(yàn)法則、日?；耐评矸绞?、客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)及壓力消解機(jī)制的缺失是刑事法官“慎用”經(jīng)驗(yàn)法則現(xiàn)象的成因。該現(xiàn)象是政法決策層對(duì)法官自由心證過(guò)度限制的必然結(jié)果，雖會(huì)導(dǎo)致司法的形式化與封閉化，但仍具有一定的現(xiàn)實(shí)意義?？朔吧饔谩爆F(xiàn)象宜采用穩(wěn)步推進(jìn)策略，方案的立足點(diǎn)在于改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)法則顯性化的方式；著眼點(diǎn)在于以圖爾敏模型為基礎(chǔ)，重構(gòu)和推廣經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的方法；平衡點(diǎn)在于對(duì)認(rèn)罪和不認(rèn)罪案件中的經(jīng)驗(yàn)法則確定不同的作用空間；落腳點(diǎn)在于通過(guò)制度改革消解法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則時(shí)面臨的技術(shù)性和社會(huì)性壓力。

關(guān)鍵詞：經(jīng)驗(yàn)法則；印證；圖爾敏模型；證明標(biāo)準(zhǔn)；自由心證

《法治社會(huì)》（雙月刊）是在廣東省法學(xué)會(huì)長(zhǎng)期編輯出版《廣東法學(xué)》內(nèi)刊基礎(chǔ)上創(chuàng)辦的公開(kāi)出版發(fā)行的法學(xué)學(xué)術(shù)理論刊物。辦刊宗旨為：立足廣東、面向全國(guó)，及時(shí)報(bào)道廣東及全國(guó)法學(xué)法律界最新研究成果，傳播最新法治信息，交流最新學(xué)術(shù)思想，促進(jìn)法學(xué)研究成果的轉(zhuǎn)化應(yīng)用，為我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)和法學(xué)研究事業(yè)的繁榮發(fā)展服務(wù)，為建設(shè)法治中國(guó)、法治廣東服務(wù)。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。