2026年的春節(jié)已經(jīng)近在眼前了，但對于四川瀘州敘永縣羅家的人來說，這個年根本就沒有辦法過。

2025年9月18日，一個才兩歲的小男孩，就這么在自家屋里頭憑空沒了蹤影，到現(xiàn)在已經(jīng)超過一百四十天了，整個家庭都處于一種近乎崩潰的境地。

這件事情在網(wǎng)上曝光以后，評論區(qū)里面各種猜測滿天飛，而其中多條評論區(qū)中的內容基本一致，內容讀完之后讓人脊背發(fā)涼。

說到這里，我們得先把這個案子里面幾個方向的情況分別捋清楚。

先說事發(fā)當天的經(jīng)過。

2025年9月18日，下午兩點的時候，兩歲的羅錦程正坐在自家一樓的走廊上面，拿著外婆的手機安安靜靜地劃拉著玩。

外婆因為剛買了二十來只小雞崽子回來，想去家門口不遠的地方砍一根竹子做個給雞喝水用的水槽，出門前還特意站在樓下沖著二樓喊了一嗓子，意思是讓正在換燈泡的外公幫忙盯著點孩子。

然而外公因為當時周圍聲響比較大，壓根就沒有聽到老伴在下面喊什么。

外婆等了一下沒得到回應，但覺得這地方來回也就十來分鐘，應該不至于出什么狀況，就隨手把院門帶上沒有反鎖，直接走了。

等外婆扛著竹子趕回來的時候，一樓空蕩蕩的，手機擱在沙發(fā)上屏幕已經(jīng)暗了，孩子也不見了。

此時她趕緊問樓上的外公，老頭子一臉茫然地表示自己一直以為娃跟外婆待在一起。

就這樣，兩個老人面面相覷，一個活生生的孩子就這么在十來分鐘的時間里沒了蹤影。

其實這個失蹤經(jīng)過本身看起來不算很復雜，但真正讓人覺得不對勁的，是接下來這幾個方面的情況。

先從物證的角度來看。

警方后來去調取了孩子玩過的那部手機的使用記錄，發(fā)現(xiàn)流量是在下午兩點十五分前后就中斷運行了，這個時間恰恰是外婆剛出門沒多大一會兒。

兩歲的孩子正是對手機充滿好奇心的年紀，要是沒有外力干擾的話，不太可能自己主動把手機放下。

而且手機是放在在沙發(fā)上的，不是隨便扔在地上或者沙發(fā)縫里——這個細節(jié)是很反常的。

再看地面的情況。

羅錦程當時是光著腳的，村子里面的路全都是碎石頭和泥巴混在一起的地面，別說兩歲的小娃娃了，大人不穿鞋在上面走幾步都會覺得硌腳。

但家門口附近的地面上，既沒有發(fā)現(xiàn)屬于孩子的腳印痕跡，也看不到任何拖拽或者掙扎留下來的印記。

這兩個物證層面的反常疊在一起，就讓人不得不往深了想——如果孩子是自己走出去的，手機不應該那么整齊地放在桌上;如果孩子確實走出去了，光著腳的地面上不可能一點印記都沒有。

再從聲音的維度來分析一下。

外公當時就在二樓，雖然在忙著換燈泡，但樓上樓下的距離其實并不算遠。

整個過程當中，他全程都沒有聽到一樓傳來任何異常的聲響——沒有孩子的哭鬧聲，沒有喊叫聲，甚至連腳步聲都完全沒有。

這里可以再往下想一下。

據(jù)后續(xù)羅錦程的媽媽透露，兒子膽子是比較小的那種，碰到不認識的人就會嚇得往大人懷里鉆，看見狗都會躲。

按照常理來推斷，如果有陌生人突然出現(xiàn)在他面前，他第一反應大概率是會哭鬧起來的，而不是安安靜靜地跟著走。

但事實上什么聲音都沒有出現(xiàn)過，這就意味著要么來的人是孩子熟悉的、不會感到害怕的，要么就是孩子根本來不及做出反應就被帶離了現(xiàn)場。

同時，院門的狀態(tài)也值得注意，關著的但沒有上鎖，沒有被撬開或者被破壞的任何痕跡。

如果是被拐騙的的話，進來的人顯然是很自然地推門就進去了。

那既然物證和聲音方面都存在這么多疑點，搜救的結果又是什么樣的呢？

說實話，這方面的情況同樣讓人覺得頭大。

警方出動了搜救犬，讓狗去聞孩子穿過的衣服和鞋子來追蹤氣味，可搜救犬在院子里來來回回轉了很長時間，始終沒有辦法確定一個明確的追蹤方向。

無人機也上了，搭載著熱成像設備對方圓十公里范圍內的山林區(qū)域進行了反復掃描，溶洞、廢棄的老房子、懸崖底下全都排查過了，愣是沒有捕捉到任何體溫信號。

附近的水塘也被抽干了水來進行檢查。

當?shù)叵嚓P部門的工作人員后來在接受采訪時候也說了，能夠動用的科技手段全部都已經(jīng)使用過了。

搜救犬找不到方向，熱成像掃不到信號，這兩個結果合在一起就說明一個問題——孩子大概率已經(jīng)不在這個范圍之內了，也就是說，如果孩子確實是被人帶走的，那對方很有可能在很短的時間里就離開了這片區(qū)域。

可是，村子里面總共也就十來戶人家，絕大部分都是留守的老年人，裝了監(jiān)控設備的只有兩三家。

僅有的那幾個攝像頭，既沒有拍到孩子走出家門的畫面，也沒有記錄下有任何可疑的陌生人員進出村子的影像。

一個人帶著孩子離開，卻完全避開了所有能夠拍到畫面的位置，這本身就需要對當?shù)氐沫h(huán)境有相當程度的了解才能做到。

也正是因為這些疑點，卻沒有一個能夠得到合理的解釋，所以當這件事情得到相關的媒體報道之后，網(wǎng)友們的情緒一下就被點燃了。

這件事在網(wǎng)上引發(fā)關注以后，評論區(qū)當中的討論是相當激烈。

有不少人從案件的各個細節(jié)出發(fā)進行了自己的推理和分析。

有人提出來，嫌疑人大概率是提前踩過點的，精準地掐住了外婆出門、外公在樓上忙活的那個空擋才動手。

也有人指出，應該重點排查孩子身邊比較熟悉的人員關系，理由是能夠做到不留痕跡、避開監(jiān)控、讓孩子不發(fā)出任何聲響，這種程度的了解不是一般外人能夠具備的。

還有網(wǎng)友注意到一個細節(jié)——外公說自己在二樓換燈泡的時間，居然比外婆出門砍竹子的時間還要長，這條留言下面獲得了五百多個贊。

但所有這些猜測當中，有一條高贊的評論，內容只有短短一句話，讀完之后卻讓人心里面一下子沉了下去——

“我有一個比較可怕的猜測，小孩對于他們來說是負擔?！?/p>

這句話配合著前面那些怎么都解釋不通的反常細節(jié)——流量突然中斷、光腳沒有留下任何腳印、全程聽不到一點哭鬧聲響、手機被整齊歸位、院門沒有撬動痕跡、搜救犬無法鎖定方向、熱成像在十公里范圍內掃不到生命信號——七個詭異的點全部疊加在一起的時候，確實會讓人忍不住往更深更暗的方向去聯(lián)想。

當然了，目前案件還處于偵查階段，一切都還沒有定論，我們不應該在缺少確鑿證據(jù)的情況下對任何人做出指向性的判斷。

只是希望警方能夠盡快查明真相，不管最終的結果是什么樣的，至少給這個已經(jīng)支離破碎的家庭一個明確的答案。