建安二十四年，許昌的宮城里，漢獻(xiàn)帝劉協(xié)頒下一道詔書，冊(cè)封孫權(quán)為驃騎將軍、假節(jié)領(lǐng)荊州牧、南昌侯。詔書上的名義，仍是“漢室天子”；然而天下人都明白，真正掌權(quán)的是曹操。就在這樣的時(shí)代背景下，關(guān)羽、龐德、于禁這些名字，先后卷入歷史的漩渦，留下了一連串后來(lái)被演義、被夸大、甚至被完全虛構(gòu)的故事。

有意思的是，到了元、清兩代，關(guān)羽已經(jīng)從一位三國(guó)名將，被不斷抬高為“顯靈義勇武安英濟(jì)王”“關(guān)圣帝君”，朝廷親自為其后人授官祭祀?！对贰贰肚迨犯濉防锒加忻魑挠涊d。既然如此，流傳甚廣的“龐會(huì)滅關(guān)羽滿門”之說(shuō)，就顯得格外刺眼：一邊是清代還有“關(guān)羽第五十七世孫”，一邊卻說(shuō)早在三國(guó)末年就被斬草除根，這兩者怎么都對(duì)不上號(hào)。

順著這個(gè)矛盾點(diǎn)往下追，就能看出所謂“龐會(huì)報(bào)父仇，屠盡關(guān)氏”的說(shuō)法，不但不合史料，也有悖當(dāng)時(shí)的政治邏輯與軍中法度。再往深里看，龐德誓死不降關(guān)羽，也絕不是什么簡(jiǎn)單的“忠于曹魏”，而是另有一層現(xiàn)實(shí)考量。

一、從“關(guān)氏后人”說(shuō)起：史書寫得清清楚楚

清康熙五十八年，即公元一七一九年，《清史稿·職官志》記載：朝廷授關(guān)羽第五十七世孫關(guān)霨，主洛陽(yáng)關(guān)帝廟之祀。稍后在雍正年間，又有“關(guān)羽五十二世孫”關(guān)居斌、關(guān)朝泰，分別奉解州關(guān)帝廟、當(dāng)陽(yáng)關(guān)帝廟之祀。

這幾個(gè)人的世系數(shù)字看起來(lái)亂，其實(shí)一點(diǎn)也不重要。關(guān)鍵在于一點(diǎn)：清廷要敢在正史里寫“某某是關(guān)羽第幾世孫”，那背后必須有家譜、有地望、有地方官府的層層核查。否則，關(guān)帝當(dāng)時(shí)已經(jīng)是舉國(guó)祭祀的“武圣”，豈容人冒認(rèn)血緣？有假必查，有查必重。

往前倒推，從關(guān)羽卒于建安二十四年（公元219年），一直到清康熙年間，中間過(guò)去了一千四百多年。關(guān)氏后人仍在“延祀”，說(shuō)明“關(guān)家被滅門”絕無(wú)可能。至少，“一個(gè)叫龐會(huì)的人在滅蜀時(shí)屠盡關(guān)羽家族”，根本說(shuō)不通。

這就引出第一個(gè)疑問：既然正史否定了“滅門”結(jié)果，那么這段故事到底從何而來(lái)？是同時(shí)代官方史書的記載，還是后世文人“添油加醋”的演義？

答案指向后者。

一、虛構(gòu)的“龐會(huì)滅關(guān)氏”：史料與情理雙重不通

翻《三國(guó)志》，從魏書到蜀書，再到吳書，對(duì)關(guān)羽之死、龐德之死、劉禪降魏、鄧艾入成都等大事，陳壽寫得非常簡(jiǎn)略，卻抓住要害。偏偏對(duì)“龐會(huì)屠關(guān)氏”這種血案，只字未提。反倒是在東晉王隱的《蜀記》中，出現(xiàn)一句相當(dāng)“醒目”的話：

“龐德子會(huì)，隨鐘、鄧伐蜀，蜀破，盡滅關(guān)氏家?！?/p>

乍一看，很有戲劇沖突：父仇子報(bào)、血洗全族，正好迎合后世評(píng)書、戲曲的口味。但仔細(xì)一核對(duì)史實(shí)，漏洞立刻暴露。

先看時(shí)間與地點(diǎn)。鄧艾自沓中偷渡陰平，直下江油、涪、綿竹，最終逼劉禪于成都出降，這是公元263年冬的事。而龐會(huì)呢？《三國(guó)志·姜維傳》《鄧艾傳》里交叉記載得很清楚：鐘會(huì)出駱谷，進(jìn)軍漢中，姜維退守陰平、洮西一線，鐘會(huì)派胡烈、田續(xù)、龐會(huì)等人追擊姜維。換句話說(shuō)，鄧艾入成都時(shí)，龐會(huì)壓根兒不在成都附近，而是在前線緊追姜維。

身在西北戰(zhàn)線，卻被說(shuō)成跑到成都滅關(guān)家，這本身就自相矛盾。

再看鄧艾的作風(fēng)?！度龂?guó)志·鄧艾傳》里，陳壽對(duì)鄧艾入成都后的舉措，評(píng)價(jià)頗高：劉禪率太子諸王面縛詣軍門，鄧艾“執(zhí)節(jié)解縛焚櫬”，加以寬待；又嚴(yán)令將士“無(wú)所虜略”，安撫蜀民，使各歸舊業(yè)。如此刻意展示“寬大之姿”，是為了向司馬氏顯示收國(guó)有方，也是為了爭(zhēng)取蜀地士民人心。

在這種氛圍下，哪怕龐會(huì)真在鄧艾軍中，都不可能肆意屠殺關(guān)氏一門。更別說(shuō)還要屠一個(gè)“早已陣亡四十余年之將”的后代，這既違軍律，也壞了“安民”的大局。

更值得注意的是，連關(guān)羽的舊部廖化，在蜀亡之時(shí)也只是隨劉禪一同降魏，咸熙元年（264）春天因病卒于赴洛陽(yáng)的途中，并無(wú)被殺記錄。若龐會(huì)真鐵了心要報(bào)仇，眼前的廖化不動(dòng)，偏去“找遍蜀中關(guān)家人”，邏輯上就更說(shuō)不通。

再回頭看王隱本人。《晉書·王隱傳》評(píng)價(jià)他：“好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫?！辈Ⅻc(diǎn)名說(shuō)，他所作《蜀記》中，父親撰部分尚可觀，其本人寫的，則“文體混漫義不可解”。裴松之給《三國(guó)志》作注時(shí)，一邊大量引用《蜀記》的信息，一邊又直接指出其中明顯錯(cuò)誤。

譬如王隱說(shuō)：“鐘會(huì)平蜀，前后鼓吹，迎德尸喪還葬鄴，冢中身首如生?！边@就和事實(shí)嚴(yán)重沖突。龐德是建安二十四年被關(guān)羽所斬，而魏文帝曹丕即位后還特地派使者“至德墓所”。既然都已安葬許久，尸骨不可能“在蜀”，“身首如生”更像志怪小說(shuō)。

裴松之就在注中說(shuō)：“此王隱之虛說(shuō)也?！币痪湓?，直接否定。

既然王隱連“龐德尸首如生”這種事都敢寫，編一個(gè)“龐會(huì)滅關(guān)家”故事，實(shí)在不難想象。對(duì)比之下，《三國(guó)志》對(duì)龐會(huì)的記載非常簡(jiǎn)略，只說(shuō)他隨鐘會(huì)征伐姜維，根本沒有“血洗關(guān)家”的描述。正史不記，而只見于一部被點(diǎn)名“不可信其全”的雜記，可信度自然大打折扣。

從史料鏈來(lái)看，“龐會(huì)滅關(guān)羽滿門”只是一則后出、又不可靠的傳聞；從情理與軍法角度看，更與當(dāng)時(shí)的政治需要嚴(yán)重背離。換句話講，這是一段典型的“后世為了渲染恩仇而生造的故事”。

二、“漢將”還是“蜀將”？關(guān)羽與龐德所處的時(shí)代語(yǔ)境

有一點(diǎn)往往被忽略：關(guān)羽在世時(shí)，不可能自稱“蜀將”。這一點(diǎn)，放在當(dāng)時(shí)的年號(hào)和官職體系中去看，就非常清楚了。

建安年間，天下名義上仍是東漢政權(quán)。曹操的身份，是“魏王、丞相”；劉備的身份，是“漢中王、大司馬”；孫權(quán)受封驃騎將軍、荊州牧、南昌侯。這些爵位、官職，全部出自漢獻(xiàn)帝之手。換句話說(shuō)，在公元220年曹丕篡漢之前，各路諸侯都還掛著“漢朝官印”，沒有人會(huì)公開承認(rèn)自己是“魏將”或“蜀將”。

關(guān)羽的正式官職，是“前將軍、假節(jié)鉞、督荊州事、漢壽亭侯”；龐德當(dāng)時(shí)是“立義將軍、關(guān)門亭侯”；于禁則是“假節(jié)鉞左將軍、益壽亭侯”。這些頭銜中，“漢”字隨處可見，充分說(shuō)明他們?cè)诜ɡ韺用妫际菨h朝的臣子。

所以民間常說(shuō)的“關(guān)羽降漢不降曹”，實(shí)際上沒有意義。關(guān)羽一直就是“漢將”，根本談不上“降漢”；他從曹操處離去，是從一個(gè)漢朝權(quán)臣的麾下，回到另一個(gè)漢朝諸侯那里，不存在“叛漢”的問題。

這種“名義上的大一統(tǒng)”，和民國(guó)軍閥混戰(zhàn)有點(diǎn)像。各路軍閥旗號(hào)再怎么亂，打起仗來(lái)再怎么殘酷，大家在法律上都自稱“中華民國(guó)某某軍”，誰(shuí)也不承認(rèn)自己是“割據(jù)一方”。一旦戰(zhàn)敗下野，彼此之間還時(shí)?；ソo出路。只有極個(gè)別像孫傳芳?xì)⑹臑I那樣“做絕”的行為，會(huì)被人當(dāng)成江湖大忌。

放在這個(gè)語(yǔ)境下看關(guān)羽與龐德之戰(zhàn)，兩人不過(guò)是“各為其主”的對(duì)手，并無(wú)私仇。戰(zhàn)場(chǎng)上一將功成，敗方將領(lǐng)被俘，是殺是留，往往要看雙方的氣度和現(xiàn)實(shí)考量。單以人格、氣節(jié)來(lái)說(shuō)，于禁、龐德都不屬于“死不旋踵”的那一類人，他們?cè)诓軤I(yíng)也并非像夏侯惇、曹仁那些“宗室嫡系”，忠誠(chéng)度自然不能相提并論。

值得一提的是，龐德、于禁本身都曾是“降將”。于禁早年投效濟(jì)北相鮑信，后歸曹操，在官渡之戰(zhàn)中立過(guò)大功。龐德則是從馬超帳下轉(zhuǎn)投曹操，兩人都不是“從一而終”的典型忠臣。

按常理推測(cè)，他們?nèi)粼谙宸畱?zhàn)中同降關(guān)羽，其實(shí)并不奇怪。真正難解的是：為什么于禁投降，而龐德寧死不屈？

這個(gè)問題，不能只從“忠與不忠”來(lái)解釋。

三、龐德誓死不降：不是絕對(duì)忠義，而是現(xiàn)實(shí)算計(jì)

于禁與龐德在曹營(yíng)的地位，有著微妙差別。于禁隨曹操征戰(zhàn)多年，從官渡到漢中，數(shù)次擔(dān)任主力，戰(zhàn)功顯赫，曹操對(duì)他頗為倚重；龐德則屬于后來(lái)投效之人，雖勇而尚武，卻在曹營(yíng)內(nèi)部頗受猜疑。曹操給他兵權(quán)，是力排眾議，這本身就說(shuō)明龐德的“政治基礎(chǔ)”并不牢固。

站在于禁的角度，一旦戰(zhàn)敗投降關(guān)羽，曹操固然痛心，卻未必真的把他全家都斬盡殺絕。一方面，于禁有舊功；另一方面，曹操也要顧及軍中人心，不可能對(duì)每一個(gè)戰(zhàn)敗投降的將領(lǐng)都施以“滅族”重刑。家族也許會(huì)受牽連、貶黜，但說(shuō)不定還能留下一線生機(jī)。

龐德就不一樣了。他在出征之前，口風(fēng)很硬，在營(yíng)中公然立誓，說(shuō)要為曹操“效死”，明確表態(tài)要親手?jǐn)貧㈥P(guān)羽。這些話早已傳入軍中上下一片耳朵里。一旦龐德被俘后選擇投降關(guān)羽，事情就變了味——那不僅是“戰(zhàn)敗求生”，而是把主帥和全軍顏面踩在地上。

試想一下，從曹操的性格和當(dāng)時(shí)的軍紀(jì)來(lái)看，龐德若投降，后果幾乎可以想見：男丁很可能被殺，女眷充作官婢，至少是不輕的族誅。龐德本人若有一點(diǎn)政治判斷力，也會(huì)意識(shí)到：對(duì)曹操來(lái)說(shuō)，殺一個(gè)“口口聲聲要?dú)㈥P(guān)羽”的降將，是向全軍立威的最好方式。

所以，從龐德的角度，它其實(shí)是一個(gè)殘酷的選擇題：

若降，則可以茍全性命，然而家族多半慘遭連坐；

若死，則以“戰(zhàn)死不降”向曹操表明忠誠(chéng)，龐氏一門也許還能得到“忠烈之家”的名分，家屬受到保護(hù)。

這和后世許多“戰(zhàn)敗自殺以保全家族”的選擇，邏輯非常接近。龐德自知“前言已出，覆水難收”，要想保住龐會(huì)等家小，最現(xiàn)實(shí)的辦法，反而是用自己的死去換取“名節(jié)”，逼曹操“照顧烈士家屬”。

從這個(gè)角度再看他那句著名的狠話：“我受國(guó)恩，義在效死。我欲身自擊羽。今年我不殺羽，羽當(dāng)殺我?！边@不僅是豪言，更是一種提前鋪墊的“政治遺言”。

關(guān)羽俘獲龐德后，曾試圖勸降。據(jù)《三國(guó)志·龐德傳》裴注引《魏略》記載，關(guān)羽對(duì)龐德說(shuō)：“卿兄在漢中，我欲以卿為將，不早降何為？”這句話里，透露出兩層意思：一是示以親情——你哥哥龐柔在漢中，愿不愿意與兄長(zhǎng)團(tuán)聚？二是示以前途——?dú)w降之后，仍可以領(lǐng)兵為將。

龐德的回應(yīng)，卻極其剛烈：“豎子，何謂降也！魏王帶甲百萬(wàn)，威震天下，汝劉備庸才耳，豈能敵邪！我寧為國(guó)家鬼，不為賊將也?！?/p>

罵關(guān)羽為“豎子”倒還好說(shuō)，關(guān)鍵是他把矛頭對(duì)準(zhǔn)劉備，稱之為“庸才”，還扣上“賊將”的帽子。這就觸碰到關(guān)羽最看重的一條底線——對(duì)大哥的尊崇。

若龐德只是拒降，關(guān)羽極可能照張飛義釋嚴(yán)顏那一套，對(duì)他禮遇后釋放，甚至委以官職。但既罵到了劉備，事情就沒得轉(zhuǎn)圜了。關(guān)羽再重情義，也不可能容忍這種當(dāng)眾羞辱主公的行為，最終斬之，是戰(zhàn)場(chǎng)禮法與私念交織下的必然結(jié)果。

不得不說(shuō)，這一刀既成全了龐德“死節(jié)”的名聲，也切斷了他再為馬超、為劉備所用的可能。關(guān)羽自己恐怕也清楚：一旦龐德活著落到馬超那邊，馬超的兵鋒會(huì)更難駕馭。對(duì)劉備集團(tuán)來(lái)說(shuō)，這是個(gè)不小的隱憂。

從龐德的立場(chǎng)看，他的選擇兼顧了三件事：

一是保全了對(duì)曹操的“忠”；

二是保障了家屬，特別是龐會(huì)的安全；

三是維護(hù)了作為將領(lǐng)的個(gè)人顏面。

這樣算下來(lái)，他的“不降”，未必是傳說(shuō)中的“忠義無(wú)雙”，卻一定是經(jīng)過(guò)冷靜盤算后的結(jié)果。

至于龐會(huì)，歷經(jīng)曹魏后期與西晉開國(guó)，他若真明白父親當(dāng)年的苦衷，心里對(duì)關(guān)羽未必有多大仇恨。畢竟，殺龐德的，是戰(zhàn)場(chǎng)上的對(duì)手；保住龐氏后人的，則是曹操與曹魏政權(quán)。所以，“子承父仇，血洗關(guān)家”這一套，在現(xiàn)實(shí)政治中很難成立。

從史料中復(fù)原出的龐會(huì)，只是一個(gè)在鐘會(huì)麾下追擊姜維的將領(lǐng)，屢見名字，卻沒有任何“血洗舊仇”的記錄。動(dòng)輒“屠滅滿門”的戲劇化處理，更像是后世文學(xué)營(yíng)造出來(lái)的“爽點(diǎn)”。

從關(guān)羽的官爵、龐德的抉擇，到龐會(huì)的真實(shí)行蹤，史書提供的線索其實(shí)相當(dāng)清楚。那些后來(lái)添上去的刀光血影，看著過(guò)癮，卻經(jīng)不起細(xì)查。對(duì)這段歷史，多一些耐心翻檢，多一些對(duì)史料的敬畏，反倒能看出其中更復(fù)雜、更接近真實(shí)的人情世故。