核心提示：成都市中級(jí)人民法院作出的（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，因被指“程序違法”與“刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”而引發(fā)法律界強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮一方指出，該案在未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)行政認(rèn)定的情況下，直接由司法機(jī)關(guān)以“非法吸收公眾存款罪”定罪，不僅違反了國(guó)務(wù)院關(guān)于“行刑銜接”的法定程序，更涉嫌以刑事手段干預(yù)合法的股權(quán)交易活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。一、 程序違法：金融監(jiān)管“缺位”下的刑事越位根據(jù)國(guó)務(wù)院247號(hào)令《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》明確規(guī)定，中國(guó)人民銀行是負(fù)責(zé)調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定和取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的法定行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)。然而，在本案中，人民銀行及地方金融監(jiān)管部門(mén)并未對(duì)亞元公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行過(guò)任何行政調(diào)查或“非法認(rèn)定”。程序瑕疵：根據(jù)國(guó)務(wù)院第310號(hào)令《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》及中辦發(fā)（2011）8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》等法規(guī)，對(duì)于涉嫌金融犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)先由金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行行政調(diào)查，確認(rèn)構(gòu)成犯罪后再移送司法機(jī)關(guān)處理。本案中，公檢法機(jī)關(guān)在缺乏行政前置認(rèn)定的情況下，直接以刑事手段介入，屬于典型的“程序越位”。二、 定性錯(cuò)誤：股權(quán)交易被誤判為“非法吸存”本案的核心爭(zhēng)議在于業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。亞元公司持有國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管局核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍明確為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢”，屬于合法合規(guī)的咨詢類(lèi)業(yè)務(wù)。業(yè)務(wù)本質(zhì)：亞元公司為投資人提供咨詢，介紹投資項(xiàng)目，簽訂委托代投合同，幫助投資股份在香港柜臺(tái)市場(chǎng)托管和交易，均是在營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的范圍內(nèi)，符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》、《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律規(guī)定。該行為本質(zhì)是合法的股權(quán)中介服務(wù)，而非“吸收公眾存款”的銀行業(yè)務(wù)。法律沖突：國(guó)家金融管理法律并未規(guī)定“投資咨詢業(yè)務(wù)”必須取得金融監(jiān)管部門(mén)審批。成都中院將合法的股權(quán)交易定性為“非法吸收公眾存款”，不僅混淆了“咨詢業(yè)務(wù)”與“銀行業(yè)務(wù)”的界限，更違背了《公司法》關(guān)于股東權(quán)利保護(hù)的基本精神。三、 政策背離：刑事干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的“寒蟬效應(yīng)”中共第二十屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確要求：“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制”。政策背離：本案中，司法機(jī)關(guān)在缺乏行政前置認(rèn)定的情況下，直接以刑事手段介入股權(quán)交易糾紛，不僅超越了人民銀行和銀保監(jiān)會(huì)等金融主管監(jiān)管部門(mén)的職權(quán)范圍，更嚴(yán)重?fù)p害了被告人及公司的合法權(quán)益，與中央關(guān)于“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的政策精神嚴(yán)重背離。四、 結(jié)語(yǔ)：司法公正需“程序正義”與“實(shí)體正義”并重刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須堅(jiān)持“罪刑法定”與“程序正義”原則。成都中院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)在程序適用與事實(shí)認(rèn)定上的嚴(yán)重瑕疵，不僅損害了趙德榮的合法權(quán)益，更對(duì)跨境金融創(chuàng)新與營(yíng)商環(huán)境造成了負(fù)面影響。當(dāng)事人趙德榮已正式提出申訴，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查并糾正該裁定，還事實(shí)以真相，還法律以公正。（3）裁定書(shū)“程序越位”：金融監(jiān)管缺位下的刑事干預(yù)

核心提示：成都市中級(jí)人民法院作出的（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，因被指“程序違法”與“刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”而引發(fā)法律界強(qiáng)烈質(zhì)疑。當(dāng)事人趙德榮一方指出，該案在未經(jīng)金融監(jiān)管部門(mén)行政認(rèn)定的情況下，直接由司法機(jī)關(guān)以“非法吸收公眾存款罪”定罪，不僅違反了國(guó)務(wù)院關(guān)于“行刑銜接”的法定程序，更涉嫌以刑事手段干預(yù)合法的股權(quán)交易活動(dòng)，嚴(yán)重?fù)p害了民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。

一、 程序違法：金融監(jiān)管“缺位”下的刑事越位

根據(jù)國(guó)務(wù)院247號(hào)令《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》明確規(guī)定，中國(guó)人民銀行是負(fù)責(zé)調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定和取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的法定行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)。然而，在本案中，人民銀行及地方金融監(jiān)管部門(mén)并未對(duì)亞元公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)進(jìn)行過(guò)任何行政調(diào)查或“非法認(rèn)定”。

程序瑕疵：根據(jù)國(guó)務(wù)院第310號(hào)令《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》及中辦發(fā)（2011）8號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》等法規(guī)，對(duì)于涉嫌金融犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)先由金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行行政調(diào)查，確認(rèn)構(gòu)成犯罪后再移送司法機(jī)關(guān)處理。本案中，公檢法機(jī)關(guān)在缺乏行政前置認(rèn)定的情況下，直接以刑事手段介入，屬于典型的“程序越位”。

二、 定性錯(cuò)誤：股權(quán)交易被誤判為“非法吸存”

本案的核心爭(zhēng)議在于業(yè)務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。亞元公司持有國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管局核發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)范圍明確為“社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢”，屬于合法合規(guī)的咨詢類(lèi)業(yè)務(wù)。

業(yè)務(wù)本質(zhì)：亞元公司為投資人提供咨詢，介紹投資項(xiàng)目，簽訂委托代投合同，幫助投資股份在香港柜臺(tái)市場(chǎng)托管和交易，均是在營(yíng)業(yè)執(zhí)照規(guī)定的范圍內(nèi)，符合《中小企業(yè)促進(jìn)法》、《公司法》、《證券法》等相關(guān)法律規(guī)定。該行為本質(zhì)是合法的股權(quán)中介服務(wù)，而非“吸收公眾存款”的銀行業(yè)務(wù)。

法律沖突：國(guó)家金融管理法律并未規(guī)定“投資咨詢業(yè)務(wù)”必須取得金融監(jiān)管部門(mén)審批。成都中院將合法的股權(quán)交易定性為“非法吸收公眾存款”，不僅混淆了“咨詢業(yè)務(wù)”與“銀行業(yè)務(wù)”的界限，更違背了《公司法》關(guān)于股東權(quán)利保護(hù)的基本精神。

三、 政策背離：刑事干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的“寒蟬效應(yīng)”

中共第二十屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確要求：“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制”。

政策背離：本案中，司法機(jī)關(guān)在缺乏行政前置認(rèn)定的情況下，直接以刑事手段介入股權(quán)交易糾紛，不僅超越了人民銀行和銀保監(jiān)會(huì)等金融主管監(jiān)管部門(mén)的職權(quán)范圍，更嚴(yán)重?fù)p害了被告人及公司的合法權(quán)益，與中央關(guān)于“保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)”的政策精神嚴(yán)重背離。

四、 結(jié)語(yǔ)：司法公正需“程序正義”與“實(shí)體正義”并重

刑事裁判關(guān)乎公民的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，必須堅(jiān)持“罪刑法定”與“程序正義”原則。成都中院（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)在程序適用與事實(shí)認(rèn)定上的嚴(yán)重瑕疵，不僅損害了趙德榮的合法權(quán)益，更對(duì)跨境金融創(chuàng)新與營(yíng)商環(huán)境造成了負(fù)面影響。

當(dāng)事人趙德榮已正式提出申訴，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法審查并糾正該裁定，還事實(shí)以真相，還法律以公正。