新西蘭農(nóng)業(yè)企業(yè)T&G Global近日發(fā)布一張照片，這張照片隨即被新西蘭各大媒體引用。

照片顯示在一個(gè)果園里，手腕粗細(xì)的果樹(shù)被全部砍光，一個(gè)不留，只剩下果園里用來(lái)懸掛防鳥(niǎo)網(wǎng)和遮雨布的高木樁。

這一照片，被冠以“新西蘭種植者的重大勝利”在新西蘭發(fā)布——而照片中的背景，是在中國(guó)。

侵權(quán)果樹(shù)砍光 還要賠償新西蘭公司原來(lái)，這是新西蘭高端蘋果品種“愛(ài)妃”（Envy）在遭遇侵權(quán)多年后，迎來(lái)的一個(gè)關(guān)鍵進(jìn)展。

新西蘭媒體2月10日?qǐng)?bào)道，中國(guó)最高人民法院已作出終審裁定，維持此前一審判決。

判決明確認(rèn)定中國(guó)境內(nèi)存在對(duì)新西蘭蘋果品種的侵權(quán)行為。

判決不僅要求侵權(quán)方承擔(dān)高額賠償責(zé)任，還由法院監(jiān)督，對(duì)非法種植的蘋果樹(shù)進(jìn)行清除處理。

不但要砍光，侵權(quán)果樹(shù)還需要采取滅活和防止擴(kuò)散措施。

一顆蘋果，如何演變成跨國(guó)侵權(quán)案？

涉案蘋果品種名為Scilate（賽雷特），在國(guó)際市場(chǎng)上以品牌名Envy（愛(ài)妃）銷售。

其新品種權(quán)由新西蘭藝企業(yè)T&G Global持有，已依法在中國(guó)申請(qǐng)并獲得植物新品種權(quán)。

該品種目前僅在新西蘭本土及中國(guó)唯一的一家授權(quán)果園內(nèi)合法種植。

T&G旗下的關(guān)聯(lián)企業(yè)ENZAFruit獲得授權(quán)，成為該品種在中國(guó)市場(chǎng)的合法運(yùn)營(yíng)主體。

2018年前后，新西蘭方面開(kāi)始推動(dòng)“賽雷特”蘋果進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，從引入種苗、試種培育到商業(yè)化推廣，進(jìn)展一度順利。

但就在市場(chǎng)逐漸打開(kāi)之際，權(quán)利方發(fā)現(xiàn)，甘肅靈臺(tái)縣一家農(nóng)業(yè)公司在未獲許可的情況下，大規(guī)模繁殖該品種果樹(shù)，并銷售由此收獲的蘋果果實(shí)。

這意味著不只是“偷偷種幾棵樹(shù)”，而是已經(jīng)形成了完整的生產(chǎn)、銷售鏈條。

新西蘭企業(yè)隨后在當(dāng)?shù)仄鹪V，請(qǐng)求停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

“主觀惡意明顯，侵權(quán)規(guī)模大”

本案中，侵權(quán)行為的“源頭”和被告主體在山東，但實(shí)際非法果園位于甘肅。

其中，被告公司注冊(cè)地和主要經(jīng)營(yíng)行為，線上線下銷售侵權(quán)蘋果，都發(fā)生在山東。

所以案件管轄、一審判決都在山東。

案件在一審中即被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，隨后被告上訴至最高人民法院。

二審中，最高法院對(duì)案件中的多個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題作出明確判斷：

包括——種植果樹(shù)是否屬于侵權(quán)、銷售蘋果果實(shí)是否構(gòu)成侵權(quán)、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算，以及多年生果樹(shù)應(yīng)如何“停止侵權(quán)”。

法院最終認(rèn)為，銷售蘋果果實(shí)，是非法繁殖授權(quán)品種的自然延伸，應(yīng)作為整體侵權(quán)行為一并評(píng)價(jià)。

基于侵權(quán)方主觀惡意明顯、侵權(quán)規(guī)模大、獲利金額高，法院依法適用了懲罰性賠償。

結(jié)果是：維持原判，判令侵權(quán)方賠償損失、臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)及合理開(kāi)支，合計(jì)330萬(wàn)元人民幣，并需對(duì)侵權(quán)果樹(shù)采取滅活或清除措施。

在考察滅活處理方式時(shí)，法庭還盡可能保留被訴侵權(quán)果樹(shù)的非侵權(quán)部分，如根系等營(yíng)養(yǎng)器官，最終決定：采用切除侵權(quán)繁殖材料接穗后嫁接其他非侵權(quán)品種接穗的停止侵權(quán)方式。

相較于鏟除苗木再重新種植，既保護(hù)了品種權(quán)人利益，又兼顧了侵權(quán)人合理的訴求，可謂一舉兩得。

T&G首席執(zhí)行官Gareth Edgecombe在判決后表示，這是公司在中國(guó)市場(chǎng)的一次“重大勝利”。

Gareth Edgecombe

他指出，這是中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)第二次在同一案件體系中作出有利于T&G的裁決，為今后類似植物品種侵權(quán)案件樹(shù)立了清晰、強(qiáng)有力的司法先例。

他同時(shí)提到，過(guò)去20多年，T&G在新品種研發(fā)上投入巨大，這一判決增強(qiáng)了公司繼續(xù)在中國(guó)投資的信心。

新西蘭網(wǎng)友：“那奇異果呢？”

對(duì)這事新西蘭網(wǎng)友怎么看？有人叫好，也有人直接翻舊賬。

不少網(wǎng)友認(rèn)為，這是新西蘭農(nóng)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一次重要?jiǎng)倮?/strong>

有人形容這是“小人物贏了大市場(chǎng)”。

在這些評(píng)論中，關(guān)鍵詞反復(fù)出現(xiàn)的是“precedent（先例）”“IP finally taken seriously（知識(shí)產(chǎn)權(quán)終于被認(rèn)真對(duì)待）”。

第二類聲音則明顯更悲觀，甚至帶著嘲諷。

這部分網(wǎng)友并不意外侵權(quán)的發(fā)生，反而覺(jué)得“事情遲早會(huì)這樣”。

他們的核心觀點(diǎn)是：把果樹(shù)、品種、技術(shù)帶進(jìn)中國(guó)，本身就是高風(fēng)險(xiǎn)行為。

有人直白地說(shuō)，“天真到以為不會(huì)出問(wèn)題”。

還有一類聲音，把討論迅速拉回到“歷史賬單”。

在評(píng)論區(qū)里，多次出現(xiàn)關(guān)于獼猴桃（kiwifruit）的爭(zhēng)論。

多個(gè)網(wǎng)友指出，獼猴桃本就源自中國(guó)，后來(lái)在新西蘭完成商業(yè)化、品牌化，如今新西蘭再去強(qiáng)調(diào)品種權(quán)，本身就“有點(diǎn)諷刺”。

類似的觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)業(yè)品種的流動(dòng)本來(lái)就復(fù)雜，很難用簡(jiǎn)單的“誰(shuí)偷誰(shuí)”來(lái)概括，“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”的情緒在這類評(píng)論中非常明顯。

新西蘭奇異果在中國(guó)的侵權(quán)案比蘋果更加復(fù)雜和難以解決