白紙黑字的宅基地安置承諾，竟讓長沙寧鄉(xiāng)市民蔡某輝一家苦等 18 年！2007 年，蔡某輝積極配合楚溈綜合開發(fā)小區(qū)建設(shè)，簽訂拆遷協(xié)議并主動拆除房屋，可協(xié)議中明確的宅基地安置遲遲未兌現(xiàn)，被征地后的社保權(quán)益也始終無著落。為討回公道，她先后通過當面反映、進京上訪、司法訴訟等方式奔走維護權(quán)益，卻屢屢遭遇攔截、拖延、推諉的重重阻礙，核心訴求從未得到實質(zhì)性回應。

近日，長沙中院的終審判決生效，這份遲來的判決非但未解決問題，更讓蔡某輝一家的維護權(quán)益之路雪上加霜 —— 法院以涉案拆遷協(xié)議安置條款違反 “一戶一宅” 規(guī)定為由，直接駁回其核心訴求，困擾這個家庭 18 年的安置與社保難題，至今依舊懸而未決。

（圖片由蔡女士提供）

協(xié)議簽完房屋拆除 安置承諾成 “空頭支票”

2007 年，蔡某輝前夫張某軍的父親張某華名下一處 59.8平方米的房屋被納入拆遷范圍。同年7月，寧鄉(xiāng)縣征地拆遷事務所與張某華、蔡某輝簽訂《拆遷房屋協(xié)議書》，約定拆遷補償 19200 元，若10日內(nèi)完成拆房可獲 3000 元獎勵，新宅基地則由相關(guān)方按政策統(tǒng)一安置并辦理審批手續(xù)。次日，張某華領(lǐng)取 22200 元全額款項，案涉房屋順利拆除。

（圖片由蔡女士提供）

（圖片由蔡女士提供）

這份權(quán)責看似明確的拆遷協(xié)議，卻成為蔡某輝一家十八年維護權(quán)益的開端。房屋拆除后，相關(guān)方的宅基地安置義務被長期擱置，承諾的統(tǒng)一安置始終杳無音信。更關(guān)鍵的是，協(xié)議簽訂時未厘清的權(quán)屬細節(jié)，早已埋下維護權(quán)益隱患：案涉房屋雖登記在張某華名下，實際居住使用人卻是蔡某輝家庭，且張某華名下另有一處 252.1 平方米的合法宅基地及房屋，并未被納入此次拆遷范圍。

（圖片由蔡女士提供）

（圖片由蔡女士提供）

十八載維護權(quán)益多舛：當面訴求無果 進京上訪遭攔 當?shù)赝涎犹氯?/strong>

多年來，蔡某輝的核心訴求始終明確：要求相關(guān)方兌現(xiàn)宅基地安置承諾、落實失地農(nóng)民社保名額。為維護自身合法權(quán)益，她多次前往寧鄉(xiāng)市玉潭街道辦事處、市自然資源局等責任單位當面反映情況，遞交材料說明自身困境與訴求，卻始終只得到含糊回應或“需進一步研究” 的口頭答復，從未獲得明確且切實的解決方案。

基層反映問題無果后，蔡某輝赴京信訪，因當?shù)毓ぷ魅藛T隨行，未能順利遞交材料、表達訴求。返回后，相關(guān)部門以“權(quán)屬復雜”“需向上級請示”為由拖延，未推進問題解決。為依法維護權(quán)益，其多次赴多地反映訴求，均遭遇攔截，具體如下：

維護權(quán)益后期，蔡某輝三次赴京反映訴求均被攔截。其中一次，他與同行兩人在長沙被攔遣返寧鄉(xiāng)，社區(qū)相關(guān)負責人扣押兩人身份證，巡查結(jié)束后經(jīng)其主動索要才取回。

赴京未果后，其與兩名同行赴武漢維護權(quán)益，亦被攔截遣返。

2025年，蔡某輝赴咸寧反映訴求，在當?shù)鼗疖囌就獗粌扇藬r截。其中一人出示公安工作證，自稱曾任職寧鄉(xiāng)當?shù)嘏沙鏊?，蔡某輝記錄了其姓名及聯(lián)系方式。因拒絕對方乘車要求遭推搡，其以坐在路邊反抗制止了該行為。

隨后，該工作人員聯(lián)系了上級部門及社區(qū)相關(guān)人員，同行人員因蔡某輝拍攝相關(guān)信息試圖搶其手機，被其以現(xiàn)場有監(jiān)控制止。蔡某輝表示，其始終依法維護權(quán)益，多次攔截已影響其合法訴求表達。

更值得關(guān)注的是，多個涉事部門的答復存在矛盾、相互推諉，答復口徑不一：作為核心責任主體的寧鄉(xiāng)市玉潭街道辦事處、市自然資源部門，信訪答復的結(jié)論前后不一致；長沙市自然資源部門 2021 年曾轉(zhuǎn)交相關(guān)事項督辦處理，2023 年卻以 “非我局職能范疇”為由不再介入，還以“附件非系統(tǒng)出具”為由駁回其復查申請，導致其復查申請無法推進，信訪救濟渠道受阻。

此外，雙方對于被拆房屋的合法性及權(quán)屬認定也存在不同意見。玉潭街道辦事處認為案涉被拆房屋為“違章建筑”，但蔡某輝已提交 2002 年以戶主張夢軍名義提交的建房審批報告，用以佐證房屋合法；蔡某輝主張被拆房屋是張某華名下的舊房翻建，卻因相關(guān)證據(jù)不足未被相關(guān)部門認可。2015 年張某華去世后，相關(guān)維護權(quán)益事宜的主體銜接與事實認定工作難度進一步增加，而楚溈社區(qū)、玉潭街道辦事處在失地農(nóng)民社保名額分配過程中的信息不透明，更讓蔡某輝一家對生活保障問題倍感擔憂。

司法訴訟遭駁回 信訪答復被撤仍無進展

信訪維護權(quán)益遇阻后，2024年蔡某輝及家人將寧鄉(xiāng)市自然資源部門訴至法院，要求其履行安置辦證義務，或賠償失地損失及相應利息。法院審理查明，張某華名下已有足額合法宅基地且未被拆遷，張某軍戶也曾享受過其他拆遷安置，依據(jù)《土地管理法》“一戶一宅”規(guī)定及相關(guān)條例，認定協(xié)議中的安置條款違反法律強制性規(guī)定，屬無效條款，一審判決駁回其訴求。

（圖片由蔡女士提供）

蔡某輝表示，同村多戶鄰居并未被全部征收，卻已獲得多棟房屋安置。對此，他質(zhì)疑法院在適用 “一戶一宅” 政策時，執(zhí)行標準不一，存在明顯偏差。因不服該判決，隨即提起上訴，并提交了房屋安全明白卡、同村村民類似情況獲安置的對話錄音等證據(jù)，明確主張自身符合安置條件，一審判決在事實認定和法律適用上均存在錯誤，但法院以證據(jù)無關(guān)聯(lián)性為由未予采信。2024年8月，長沙中院作出終審判決，維持原判，蔡某輝的司法維護權(quán)益之路至此無果而終。司法途徑維護權(quán)益無果后，信訪程序再遇波折。2025 年7月，寧鄉(xiāng)市玉潭街道辦事處出具《信訪事項處理意見書》，認定蔡某輝的相關(guān)主張不屬實，該意見書后被寧鄉(xiāng)市信訪復查部門撤銷，并被責令重新處理相關(guān)事項。截至目前，玉潭街道辦事處仍未出具新的處理結(jié)果，蔡某輝的核心訴求依舊未能實現(xiàn)。

（圖片由蔡女士提供）

（圖片由蔡女士提供）

基層治理短板凸顯 權(quán)益保障亟待破局

十八年的漫長維護權(quán)益路，蔡某輝一家不僅未能獲得應有的宅基地安置和失地農(nóng)民社保，還額外承受了誤工、交通開支及精神損耗等多重負擔。這場糾紛久拖未決，核心癥結(jié)在于基層相關(guān)部門疑似存在的程序空轉(zhuǎn)、責任落實不到位等問題，暴露出征地拆遷領(lǐng)域權(quán)責劃分不夠清晰、政策執(zhí)行不夠透明、群眾訴求表達渠道不夠暢通等突出短板。

“一戶一宅”政策的初衷是規(guī)范宅基地管理、保障土地合理利用，但在本案中，協(xié)議簽訂時相關(guān)部門未嚴謹核查宅基地權(quán)屬狀況，事后卻以政策規(guī)定為由拒絕履行協(xié)議約定，讓當事人陷入“履約無門”的困境；此前相關(guān)部門在當事人反映訴求過程中存在的拖延搪塞等行為，更嚴重損害了行政機關(guān)的信任度。

公眾期待寧鄉(xiāng)市相關(guān)部門正視問題根源，摒棄消極應對態(tài)度，以務實舉措化解矛盾，讓拆遷安置回歸“公平、公正、公開”原則，讓蔡某輝一家的漫長等待早日畫上圓滿句號，筑牢民生保障底線