深夜，105歲的老人昏迷，血流如注。救護(hù)車的警燈劃破小區(qū)寧靜，卻在一根抬桿前戛然而止——“東門只進(jìn)不出”。五分鐘的繞行，在急救的黃金時(shí)間里被無限拉長(zhǎng)。

幸運(yùn)的是，老人命硬，挺了過來。

屏幕前的我們，卻忍不住在疲憊的信息流中，又一次為這熟悉的劇情按下了“暫停鍵”。

套用于榮光老師那句經(jīng)典臺(tái)詞，咱們今天也得問一句，保安大哥，“一個(gè)月三四千塊玩什么命啊？”這命，玩的還是別人的命。攔下救護(hù)車、消防車，對(duì)您到底有啥好處？是能多領(lǐng)一袋米，還是能提前下班？我摳破腦袋也想不明白。

細(xì)琢磨，這事兒的荒誕感，頗有幾分黑色幽默。幾年前的特殊時(shí)期，小區(qū)保安的權(quán)力被前所未有地“賦能”。紅袖章一戴，進(jìn)出之權(quán)在手，頗有幾分“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”的氣勢(shì)。

時(shí)過境遷，實(shí)際的權(quán)力早已收縮，但那份特殊的“權(quán)力感”，卻像留在掌心的老繭，時(shí)不時(shí)就要摩擦一下存在感。抬桿，落桿；盤問，登記——這大概是他們?nèi)粘９ぷ髦校钅荏w現(xiàn)“我說了算”的瞬間了。

當(dāng)“按規(guī)定辦事”成為一種不容置疑的肌肉記憶，哪怕對(duì)面是閃爍的藍(lán)紅警燈和垂危的生命，那根桿，似乎也必須按照既定的程序，才能升起。

那么問題來了，這份略帶僵硬的“執(zhí)著”，從何而來？恐怕得從他們的處境說起。很多保安兄弟，并非物業(yè)的“親兵”，而是勞務(wù)派遣的“客將”。他們對(duì)小區(qū)的歸屬感，大約等同于我們對(duì)臨時(shí)辦公工位的感情。

他們的第一責(zé)任人，是保安隊(duì)長(zhǎng)，是物業(yè)經(jīng)理，而不是眼前進(jìn)進(jìn)出出的業(yè)主。當(dāng)一份工作缺乏歸屬與認(rèn)同，它就很容易退化成純粹的“任務(wù)”，而任務(wù)的核心，往往就是“別出錯(cuò)”。

放行可能擔(dān)責(zé)，萬一不是真急救呢？但攔下，至少符合白紙黑字的規(guī)定。至于規(guī)定之外的人情與緊急，那屬于“超綱題”，答對(duì)了沒加分，答錯(cuò)了卻可能扣錢。再加上平日里與業(yè)主因停車、因快遞、因裝修積攢下的些許摩擦，那份“按章辦事”的硬氣里，或許還摻雜了一絲“你們也有今天”的復(fù)雜情緒。

工資不高、福利有限，工作的意義感稀薄，卻要承擔(dān)防盜、防火、防一切安全隱患的“無限責(zé)任”。業(yè)主家被盜了，是保安巡查不力；消防通道堵了，是保安管理不嚴(yán)。這口“鍋”，又大又圓，扣下來的時(shí)候，物業(yè)經(jīng)理扣錢的手可不會(huì)抖，更不會(huì)聽什么“系統(tǒng)雙失靈”的科幻解釋。

所以你看，這出戲里，僵硬的保安只是臺(tái)前木偶，真正需要審視的，是幕后那套拉扯的線。物業(yè)公司既要保安當(dāng)“鐵面門神”，杜絕一切風(fēng)險(xiǎn)；又希望他們能瞬間化身“溫情管家”，靈活變通。

這種既要、又要、還要的要求，投射到月薪三四千、缺乏系統(tǒng)培訓(xùn)與明確授權(quán)的崗位上，本身就是一種結(jié)構(gòu)性矛盾。當(dāng)制度設(shè)計(jì)把最基層的執(zhí)行者，推到了“不攔是我的錯(cuò)，攔出事還是我的錯(cuò)”的尷尬懸崖邊，我們單純指責(zé)某個(gè)保安“冷血”，就顯得有些隔靴搔癢了。

要破這個(gè)局，不能光靠吐槽，還得往根子上看看。首先，這“雇傭關(guān)系”得捋一捋。如果保安永遠(yuǎn)是小區(qū)里的“邊緣人”、“臨時(shí)工”，你很難指望他能產(chǎn)生主人翁式的責(zé)任感與靈活處置的勇氣。

能否讓保安隊(duì)伍更穩(wěn)定，與社區(qū)聯(lián)結(jié)更深？其次，“分配制度”與權(quán)限設(shè)置得跟上。工資待遇反映價(jià)值認(rèn)可，清晰的應(yīng)急預(yù)案和授權(quán)清單則提供行動(dòng)底氣。比如，明確規(guī)定特種車輛緊急情況下，保安有權(quán)且必須第一時(shí)間人工放行，事后報(bào)備即可，免除其后顧之憂。

技術(shù)也是個(gè)好幫手。與其依賴容易“雙失靈”的遙控和可能“死機(jī)”的電腦，不如在門禁系統(tǒng)里增加一個(gè)可靠的物理應(yīng)急開關(guān)，或者像有些地方試點(diǎn)的那樣，直接錄入特種車輛號(hào)牌自動(dòng)識(shí)別放行。用技術(shù)為人性化的決策“托底”，而不是用僵化的技術(shù)“捆住”人的手腳。

說到底，我們吐槽保安，并非真的針對(duì)這個(gè)辛苦的群體。我們吐槽的，是那種將鮮活的生命置于冰冷規(guī)則之下的荒謬感；是那種在關(guān)鍵時(shí)刻，系統(tǒng)性地消解個(gè)人能動(dòng)性與溫情的無力感。小區(qū)的大門，應(yīng)該是安全的保障，而非生命的梗阻；保安的崗位，應(yīng)該是社區(qū)的衛(wèi)士，而非程序的傀儡。

下一次，當(dāng)我們?cè)倏吹教胤N車輛被攔的新聞時(shí)，或許可以少一點(diǎn)單純的憤怒，多一點(diǎn)對(duì)背后結(jié)構(gòu)性問題的追問。讓規(guī)則的剛性為生命的彈性讓路，這需要技術(shù)的冗余、制度的明確，更需要將心比心的理解與社區(qū)共同體的重塑。

誰家還沒個(gè)急事呢？今天你為救護(hù)車抬了一次桿，明天，可能就為你自己打開了一條生路。

這門禁，攔下的不該是救命的通道，而是我們共同認(rèn)可的、那份高于一切的，對(duì)生命的敬畏。

來源/上海法制報(bào)、看看新聞《上海105歲老人凌晨流血昏迷，救護(hù)車出小區(qū)竟遭阻攔！保安堅(jiān)持“只進(jìn)不出”》