江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

［摘要］遼代靈州是《乘軺錄》記載的遼代地名，此書為北宋路振出使遼朝時(shí)所作，記錄了其在遼朝的所見所聞。但對(duì)于遼代靈州，《乘軺錄》以外的文獻(xiàn)皆無記載，故而學(xué)界對(duì)遼代是否設(shè)有靈州等問題產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)。本文對(duì)靈州地名沿革進(jìn)行考證，在學(xué)界研究基礎(chǔ)上對(duì)學(xué)界現(xiàn)存觀點(diǎn)進(jìn)行辨析，認(rèn)為遼代并未設(shè)立靈州，《乘軺錄》所載靈州應(yīng)為宜州。

［關(guān)鍵詞］靈州；《乘軺錄》；遼代

關(guān)于遼代靈州，僅見于路振所撰《乘軺錄》。路振（957—1014）是北宋史學(xué)家、文學(xué)家，于北宋大中祥符元年（1008）出使遼朝，將自身見聞撰寫為《乘軺錄》。此書已散佚，唯晁載之《續(xù)談助》和江少虞《宋朝事實(shí)類苑》有部分輯錄：“沿靈河有靈、錦、顯、霸四州，地生桑、麻、貝、錦，州民無田租，但供蠶織，名曰太后絲蠶戶?！倍哆|史》及其他有關(guān)史料并未記載遼代靈河流域存在靈州。由此產(chǎn)生了兩個(gè)問題：首先，遼代是否設(shè)有靈州？其次，若遼代確有靈州，其地望在何處；若無靈州，則“靈州”為何地之誤？對(duì)此，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一些學(xué)者認(rèn)為遼代無靈州，如賈敬顏、楊若薇、余蔚、閔宣化等；而趙永春、馮永謙認(rèn)為遼代確有靈州。對(duì)于靈州的地望，賈敬顏認(rèn)為靈州非利州即建州之誤；楊若薇暫以靈州為建州；余蔚在賈敬顏觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，認(rèn)為靈州是利州之誤；閔宣化認(rèn)為靈州不可能是利州、霸州（興中府），而可能是建州之誤。認(rèn)為遼代有靈州的馮永謙認(rèn)為靈州在今遼寧朝陽、北寧、錦州以西的大凌河岸，趙永春亦認(rèn)為在今遼寧大凌河岸，但他們都沒有說明靈州的具體位置?？梢?，學(xué)界對(duì)遼代靈州問題仍存爭議。本文擬運(yùn)用文獻(xiàn)學(xué)和歷史地理學(xué)等方法，對(duì)此問題進(jìn)行詳細(xì)的考證。

一、靈州地名沿革

在考證遼代靈州存無問題之前，首先要了解靈州這一地名的沿革。靈州首見于史籍，乃西漢北地郡所轄之靈洲（州）。《漢書》記載：“靈洲，惠帝四年置?！薄逗鬂h書》作“靈州”。二書都未說明此靈州地望所在，導(dǎo)致后世學(xué)者將其與北魏、隋、唐之靈州混淆（后文詳述）。北魏時(shí)期也設(shè)有靈州，前身為軍事重鎮(zhèn)薄骨律鎮(zhèn)城?！短藉居钣洝芬独ǖ刂尽酚涊d：“薄骨律鎮(zhèn)城以在河渚之中，隨水上下，未嘗陷沒，故號(hào)曰靈州。”而顏師古對(duì)上文所引《漢書》“靈洲”條注曰：“水中可居曰洲，此地在河之洲，隨水高下，未嘗淪沒，故號(hào)靈洲。”二者對(duì)靈州得名的解釋近乎相同。值得一提的是，顏師古《漢書》注與李泰《括地志》同樣成書于貞觀十五年（641）但顏師古有關(guān)地理的注解內(nèi)容應(yīng)是參考了地理專著《括地志》，故而二者記載相似。稍后的地理志書《元和郡縣圖志》《太平寰宇記》沿襲了《括地志》對(duì)北魏靈州的得名記載。至明代，史籍卻已將西漢北地郡靈州和北魏隋唐以來的靈州進(jìn)行捏合。如《雍大記》：“靈州千戶所，西漢屬北地郡，置靈州，后漢、魏、晉因之”；《明一統(tǒng)志》：“靈州城，在衛(wèi)城南，本漢靈州縣，后魏為靈州，隋唐置靈武郡?！鼻宕嘘P(guān)記載亦然。譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》也將西漢北地郡靈州標(biāo)注在今寧夏靈武市境內(nèi)，顯然也是受宋以來有關(guān)文獻(xiàn)記載的影響。各類地名工具書、圖冊(cè)、詞典等均認(rèn)為漢代靈州在今寧夏回族自治區(qū)靈武市一帶。至此，靈州的沿革脈絡(luò)就被完整串聯(lián)起來。

綜上所述，《漢書·地理志》并未記載北地郡靈州的具體位置，而北魏、隋唐以來的靈州與西漢北地郡靈州名稱相同，所以顏師古注釋《漢書》時(shí)轉(zhuǎn)錄了《括地志》有關(guān)北魏靈州得名的文字。明代開始將兩靈州捏合為一地，并為后世沿襲。

實(shí)際上，這種聯(lián)系存在很大的問題，是唐宋以后之人對(duì)文獻(xiàn)的錯(cuò)誤理解。顏師古之所以在《漢書》注中轉(zhuǎn)錄《括地志》對(duì)北魏靈州地名由來的記載，僅僅是因?yàn)槎呙Q相同，并非認(rèn)為二者存在沿襲關(guān)系。其實(shí)，李吉甫在《元和郡縣圖志》中說得很清楚：

靈州。春秋及戰(zhàn)國屬秦。秦并天下，為北地郡。漢時(shí)為富平縣之地。后漢安帝永初五年，西羌大擾，詔令郡人移理池陽。順帝永建四年，歸舊土。其城赫連勃勃所置果園，今桃李千馀株，郁然猶在。后魏太武帝平赫連昌，置薄骨律鎮(zhèn)，后改置靈州。以州在河渚之中，（隨）水上下，未嘗陷沒，故號(hào)靈州。

可見，靈州在漢時(shí)為富平縣之地，而北魏靈州是由薄骨律鎮(zhèn)而來。值得注意的是，李吉甫在此段最后也引用了顏師古對(duì)靈州得名的解釋，將其放在北魏改置靈州（薄骨律鎮(zhèn)）后，而非“漢時(shí)為富平縣之地”處，顯然也認(rèn)為這種解釋僅僅針對(duì)北魏靈州，漢靈州和北魏靈州并不存在沿襲關(guān)系。北宋《太平御覽》對(duì)靈州的記載，也僅僅對(duì)顏師古注和《元和郡縣圖志》作征引，并無任何將二者建立沿襲關(guān)系的敘述。如此，唐宋時(shí)期對(duì)靈州的認(rèn)識(shí)是很清晰的，即靈州是在北魏薄骨律鎮(zhèn)城基礎(chǔ)上發(fā)展而來，在秦時(shí)為北地郡，在漢時(shí)為富平縣地，“以州在河渚之中，隨水上下，未嘗陷沒”而得名。而西漢惠帝四年（前191）所置靈州與此并沒有關(guān)系，僅僅名稱相同。明清文獻(xiàn)是對(duì)顏師古注和《元和郡縣圖志》《太平御覽》的誤解，導(dǎo)致將漢靈州與隋唐靈州沿革捏合的情況出現(xiàn)。

有學(xué)者注意到西漢所置靈州不會(huì)在寧夏靈武境內(nèi)。周振鶴認(rèn)為，西漢惠帝時(shí)，故塞外之河南地盡入匈奴，不可能在河水邊置靈州縣?！吨袊鴼v史地圖集》將漢代靈州定于寧夏靈武市，顯然不符合當(dāng)時(shí)的疆域形勢(shì)。馬夢(mèng)龍結(jié)合出土漢簡，認(rèn)為漢代北地郡靈州縣在今甘肅省環(huán)縣曲子鎮(zhèn)劉旗村古城，北魏、隋唐之靈州位于今寧夏靈武、吳忠市。至此，靈州的沿革得以厘清，這對(duì)后文的考證有很大的幫助作用。

二、遼代是否確有靈州

厘清靈州的沿革脈絡(luò)后，再來考證遼代靈州問題就容易很多。目前，學(xué)界對(duì)遼代靈州的存無、地望等問題尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。因此，我們首先要確定遼代是否確有靈州。

認(rèn)為遼代有靈州的學(xué)者，多以史料記載為據(jù)?！哆|史·宦官傳》記載了兩位宦官——王繼恩和趙安仁。王繼恩為北宋棣州人，被俘至遼，任內(nèi)謁者、內(nèi)侍左廂押班，圣宗時(shí)累遷尚衣庫使、左承宣、監(jiān)門衛(wèi)大將軍、靈州觀察使、內(nèi)庫都提點(diǎn)。趙安仁亦為宋俘，遼圣宗時(shí)任左承宣、監(jiān)門衛(wèi)大將軍，充契丹漢人渤海內(nèi)侍都知，兼都提點(diǎn)。馮永謙據(jù)此認(rèn)為，王繼恩能否以宦官身份勝任靈州觀察使，尚難肯定；但若此為虛職，《遼史》撰者也不會(huì)在不足百字的史評(píng)中，全部用來評(píng)論二人任“觀察使、大將軍”為不當(dāng)之事。實(shí)際上，二人本職工作是宮中宦官內(nèi)侍，其所任大將軍、節(jié)度使為虛職。《契丹國志》記載，“（興宗）命內(nèi)庫都提點(diǎn)王繼恩、內(nèi)侍都知趙安仁等監(jiān)南北面蕃漢臣僚”全然不提二人的大將軍、節(jié)度使之職，足見其為虛職。林鵠認(rèn)為二人應(yīng)為著賬戶，所任內(nèi)謁者、內(nèi)侍壓班、尚衣庫使、內(nèi)庫都點(diǎn)檢等疑俱系宮官實(shí)為確論。余蔚也認(rèn)為，遼代似無內(nèi)侍出長府州之例，此處觀察使、大將軍并非實(shí)職。實(shí)際上，王繼恩“好清淡，不喜權(quán)利，每得賜賚，市書至萬卷，載以自隨，誦讀不倦。每宋使來聘，繼恩多充宣賜使，后不知所終”。難以想象這樣一個(gè)人能擔(dān)任一州之長，更何談大將軍？況其為宮中內(nèi)侍，須隨皇帝四時(shí)游獵，無法去地方任職。而趙安仁早在遼圣宗開泰八年（1019）就欲南逃回宋，為游兵所獲，后來被欽哀皇后派去監(jiān)視仁德皇后，事泄后又欲南逃，得欽哀皇后出言相救方免一死。其任左承宣、監(jiān)門衛(wèi)大將軍，是因?yàn)椤暗郏ㄟ|興宗）與安仁謀遷太后（欽哀皇后）慶州守陵”。后來興宗接回太后，太后質(zhì)問趙安仁：“汝負(fù)萬死，我曾營救。不望汝報(bào)，何為離間我母子耶！”趙安仁“無答，后不知所終”。可見，趙安仁兩次欲南逃，此“大將軍”乃被皇帝所授之虛銜，其實(shí)職依然是“充契丹漢人渤海內(nèi)侍都知，兼都提點(diǎn)”之類的內(nèi)侍官；且迎回太后之后就“不知所終”，恐怕成了興宗、欽哀皇后母子和解的政治犧牲品。王、趙二人僅受皇帝一時(shí)恩寵和政治需要，成為大將軍、靈州觀察（節(jié)度）使，待恩寵過后就“不知所終”。實(shí)際上，撰寫《遼史·宦官傳》的史官之所以認(rèn)為王、趙二人任“觀察使、大將軍”是不當(dāng)之事，是因?yàn)椤懊魉缘Z天下，非賢而有功則不可授，況宦者乎？”意在指出二人憑借宦官身份就得到了“大將軍”這種級(jí)別很高的虛銜，名不副實(shí)且不合規(guī)矩，并非代表二人實(shí)際職務(wù)就是靈州觀察使、大將軍。所以，這不能證明遼代有靈州之設(shè)。

另外，宋朝文獻(xiàn)中出現(xiàn)了一則關(guān)于遼靈州觀察使的記載?！哆|史》記載，遼圣宗太平三年（1023）“以蕭伯達(dá)、韓紹雍充賀宋正旦使副，唐骨德、程昭文賀宋生辰使副”。李燾《續(xù)資治通鑒長編》（下稱《長編》）則記為：“甲申，契丹遣彰武節(jié)度使蕭昭古、靈州觀察使劉彝范來賀明年正旦”；“甲辰，契丹遣彰武節(jié)度使耶律唐古特、寧州防御使成昭文來賀乾元節(jié)?！绷_繼祖注意到“紹雍作彝范，又成、程異文，則未詳孰是？”查閱史籍，劉彝范僅見此一處記載；韓紹雍為韓延徽之曾孫，撰于遼天祚帝天慶三年（1113）的《丁文逳墓志》記載其曾任樞密使、守司空、兼中書令《契丹國志》載其任行宮都部署兼侍中但皆未記載其任靈州觀察史之職。蕭伯達(dá)與蕭昭古在《遼史》中各出現(xiàn)一次，前者就是上引圣宗太平三年這次。而蕭昭古于圣宗太平九年（1029）十二月與耶律元吉、崔閏、竇振“充來歲賀宋正旦使副”但《長編》記此事為宋仁宗天圣八年（遼圣宗太平十年，1030）?？梢?，《遼史》《契丹國志》與《長編》對(duì)正旦使、生辰使的名字和所任官職的記載皆不相同?！办`州觀察使劉彝范”僅見于《長編》，《丁文逳墓志》也未記載韓紹雍任靈州觀察使之職。

林榮貴指出，自圣宗開始，遼代遙領(lǐng)制度盛行并且擴(kuò)大，并且呈現(xiàn)出遙領(lǐng)于遼本土少而宋、西夏多的趨勢(shì)。如圣宗朝遙領(lǐng)節(jié)度使23例，其中在遼本土者僅大同軍節(jié)度使1例。前文提到的王繼恩，就是于圣宗朝獲靈州節(jié)度使之銜。余蔚認(rèn)為，遼之遙授絕不宥于現(xiàn)有之境土，而且并無避忌，入宋之遼使仍帶著遙領(lǐng)宋境內(nèi)各州的虛銜；宋官員也有幽云十六州的大量遙職，宋遼雙方都知是虛銜，并不在意。擔(dān)任這些使職的出使者絕大多數(shù)未見于《遼史》，因其地位本不是很高；出使之前，遼廷為鄭重其事，借予使職以尊崇使者地位，然其實(shí)質(zhì)皆是遙領(lǐng)而已。因此，《長編》所記“靈州觀察使劉彝范”不足為遼代有靈州之證。

有關(guān)遼代靈州，史籍中還有一條錯(cuò)誤記載?！对贰分杏幸惶庫`州，乃遼陽行省東寧路所轄，本高麗地。至元六年時(shí)，“李延齡、崔垣、玄元烈等以府州縣鎮(zhèn)六十城來歸”這六十城中就有靈州。此靈州在鴨綠江南岸，原名興化鎮(zhèn)，高麗“顯宗二十一年升興化鎮(zhèn)為（靈）州，置防御使”。但柯劭忞《新元史》也記載了崔垣等所獻(xiàn)之六十余城之名，其中“靈州、慈州、嘉州，遼隸顯州”。遼代顯州位于今遼寧省北鎮(zhèn)市北鎮(zhèn)街道北鎮(zhèn)廟且王氏高麗之疆域并不可能到達(dá)今大小凌河流域，故高麗靈州之地不可能為遼代顯州所隸，此條記載不足為信。

北宋出使遼朝的史臣，很多都寫下了記敘沿途經(jīng)歷的使遼詩，但其中言及靈州的僅有北宋文學(xué)家彭汝礪。他曾于宋哲宗元祐六年（1091）任“太皇太后賀遼主生辰使”途中寫過多首使遼詩，其中《再和子育五首》的第四首為：

手拈弓箭膝橫刀，著盡君王賜戰(zhàn)袍。語及靈州心欲碎，使軺今日敢言勞。

此詩第三句提到了靈州，那么是否可以證明遼代確有靈州呢？該詩名為“再和子育”，子育即高遵惠的字。高遵惠曾于元祐元年（1086）出使遼朝而此次再次使遼，與彭汝礪同行，二人互相作詩唱和。通讀全詩可以發(fā)現(xiàn)，全詩只是描述二人奉帝命使遼，“靈州”在此處為意象，代指遼的艱苦自然環(huán)境，并不指具體地點(diǎn)，更不代表遼代設(shè)有靈州。

實(shí)際上，《遼史》《契丹國志》《長編》《三朝北盟會(huì)編》等重要宋遼文獻(xiàn)中對(duì)靈州的有關(guān)記載皆是前文所述的隋唐靈州，即今寧夏靈武市、吳忠市境內(nèi)，當(dāng)時(shí)為西夏地，絕無可能為遼所屬，與大凌河更是相距甚遠(yuǎn)。而出使遼朝的宋使留下的諸多行程錄中，也沒有關(guān)于遼朝靈州的記載。所以，目前所見的宋遼金元文獻(xiàn)皆無法證實(shí)遼代有靈州之設(shè)。

同時(shí)，宋遼時(shí)期還有更重要的資料——地圖。關(guān)于遼代地圖，傳世者并不多。中國國家圖書館所藏元刻本《契丹國志》卷首有三幅圖，分別是《契丹地理之圖》《晉獻(xiàn)契丹全燕之圖》和《契丹世系之圖》。其中《契丹地理之圖》（見圖1）是唯一流傳至今的遼朝地圖，劉浦江考證此圖為宋人所作，作年為天眷元年（1138）之后，不晚于正隆二年（1157）。圖1中標(biāo)注了五京和一些較為知名的府州，并對(duì)重要的地理要素，如混同江、碣石山、居庸山、居庸關(guān)、木葉山等皆有標(biāo)注，甚至標(biāo)出了北海（貝加爾湖）?？上У氖牵藞D僅對(duì)長城以南的燕（南）京附近和宋遼邊界之地記載清晰，而對(duì)深入遼境的中京、上京、東京附近的州縣記載很簡略，也未記載靈州。所以此圖無法證明遼代設(shè)有靈州。

宋朝方面的地圖，涉及遼境的不是很多。蘇州碑刻博物館藏南宋《墬（地）理圖碑》（見圖2）學(xué)者考證其為黃裳于南宋紹熙二年（1191）所作，由王致遠(yuǎn)刻于南宋淳祐七年（1247）。此圖較《契丹地理之圖》詳細(xì)很多，《乘軺錄》中所記“靈、錦、顯、霸四州”除靈州外，圖中皆標(biāo)出，且大致方位基本準(zhǔn)確；圖中對(duì)上京道、中京道、東京道等諸府州標(biāo)注十分詳細(xì)，甚至標(biāo)出了木葉山、黑山、祖山的位置，對(duì)遼帝捺缽之地）（長）春州、千鵝泊、長白泊等也有標(biāo)明；還標(biāo)明了金上京會(huì)寧府，稱其為“御寨新京”。總體來看，此圖對(duì)遼金境內(nèi)的府州標(biāo)注較為準(zhǔn)確，應(yīng)是參考了使遼、金人的行程錄或歸明人的著作，很可能出自歸明人趙志忠之手。據(jù)《長編》記載，趙志忠“上虜庭偽主宗族、藩漢儀制······四至鄰國遠(yuǎn)近、地里山河、古跡等共十一冊(cè)，并戎主閱習(xí)武藝於四季出獵、射虎等圖各二副，外有戎主登位儀制圖、拜木葉山圖并入國人使宴圖”。趙在遼多年，深諳遼朝事，其所著《陰山雜錄》被宋朝官方采用，成為《仁宗實(shí)錄》和仁宗、英宗《兩朝國史》中有關(guān)遼朝部分的史源。故這幅《墬（地）理圖》對(duì)遼金府州的繪制，極有可能參考了趙志忠的這些著作。即便如此，此圖中依然沒有靈州，這不得不讓我們對(duì)遼代靈州的存在與否產(chǎn)生疑問。

另有宋刻拓本《輿地圖》（見圖3）由日本佛照禪師帶回日本，現(xiàn)藏于日本東福寺栗棘庵。此圖作者無考，作圖時(shí)間可能為咸淳二年（1266）。據(jù)學(xué)者考證，此圖是中國現(xiàn)存的明代之前古地圖中注記數(shù)量最多、歷史及地理信息最豐富的單幅地圖，較上文所述黃裳的《墬（地）理圖》更為詳細(xì)。但此圖中東起遼州、西至澤州、北起利州、南至平州的大塊區(qū)域已經(jīng)完全毀壞，加之《中國古代地圖集（戰(zhàn)國—元）》中刊布的這幅地圖的拓片和墨線圖東北部分極不清晰，大、小凌（靈）河流域可見者不多。但《乘軺錄》所言錦州、顯州、興中府（霸州）在圖中皆可見，另見遼州、隰州、利州等，唯獨(dú)無靈州，或其在損壞區(qū)域也未可知。但無論如何，此圖依然無法直接證明遼代設(shè)有靈州。

綜上所述，可以得出的結(jié)論是遼代并未設(shè)立靈州。

三、“靈州”為何地之誤——基于《乘軺錄》文本的考證

上文已考遼代未設(shè)立靈州，那么路振《乘軺錄》所言“靈州”是何地？又為何會(huì)出現(xiàn)此條錯(cuò)誤記載？這需要從路振的行程以及《乘軺錄》文本出發(fā)進(jìn)行考證。

路振于大中祥符元年（1008）十二月以知制誥身份充任賀大契丹國主生辰使。他從宋遼白溝河（拒馬河）界出發(fā)，一路向北至遼南京析津府，停留兩日后繼續(xù)向北，十五日后到達(dá)遼中京大定府，停留近半月后返程。分析其行程路線可知，路振目的地為遼中京大定府，其并未從中京向東至靈河流域。而《乘軺錄》所言“沿靈河有靈、錦、顯、霸四州”，后有注云“自靈河已下事，皆接伴副使李詢言，詢嘗使高麗，經(jīng)女貞沙靈河凡五十程”亦可證這則記載并非路振親歷，乃遼接伴副使李詢所言。關(guān)于李詢，宋遼文獻(xiàn)及墓志等皆無載，故生平無考?！冻溯U錄》有注云：“李詢?yōu)楣げ坷芍?，月得俸錢萬，米麥各七石?！薄冻溯U錄》對(duì)所記載的見聞之出處多有標(biāo)注。如：“渤海已下事，館伴使劉經(jīng)言”；“虜下令事，殿侍魯進(jìn)聞之于契丹語”。而李詢所言并未注明是契丹語，且結(jié)合其名推斷，李詢應(yīng)為漢人。遼代六部尚書、侍郎、郎中等均系虛銜遼代工部郎中于史可考者，僅杜悆“不次而任授尚書工部郎中”。故李詢之工部郎中亦為虛銜，其必有其他實(shí)職，惜史料不足，無從考證。但可以肯定的是，李詢并非顯赫之官。

《乘軺錄》又言李詢“經(jīng)女貞沙靈河凡五十程”，語義不通，似有訛誤。賈敬顏點(diǎn)校為“經(jīng)女真，涉靈河，凡五十程”如此文意則通?？磥砝钤儗?duì)靈河流域十分熟悉，其所言似不虛。然顯州在“（醫(yī)巫閭）山東南”即今遼寧省北鎮(zhèn)市與大凌河有一定距離，且中間相隔醫(yī)巫閭山。而錦州在今遼寧省錦州市屬小凌河流域，賈敬顏謂《乘軺錄》“殆兼今大小凌河言之”。若如此看，李詢之言大體不差，但具體位置并不精確；且遼接伴使等為了防止宋使刺探虛實(shí)，常對(duì)一些事例和實(shí)際情況進(jìn)行夸大、誤導(dǎo)，以迷惑宋使。此處“凡五十程”就有夸大之嫌，很可能是李詢吹噓之辭。余蔚指出，路振出使所見，固當(dāng)以“道聽途說”為信息主要來源，思慮再周密，也有錯(cuò)聽誤記之時(shí)，如此條，顯然不足為憑。此說甚是。

《乘軺錄》言“靈、錦、顯、霸四州，地生桑、麻、貝、錦，州民無田租，但供蠶織，名曰太后絲蠶戶”。其中“太后”就是承天太后蕭綽，說明四州向承天太后貢絲蠶。賈敬顏認(rèn)為，“是四州之民，初亦承天太后之頭下軍州人戶也”。但承天太后之斡魯朵為崇德宮，轄乾、川、雙、貴德四州。而錦州以漢俘建，隸太祖弘義宮；顯州以東京三百戶建，隸應(yīng)天皇后長寧、世宗積慶二宮；霸州以奚、燕民建，先后隸世宗積慶宮和圣宗興圣宮，皆與承天太后崇德宮無關(guān)。賈敬顏又謂靈州“非利州即建州之誤”。閔宣化則認(rèn)為，“亦不得謂是利州之誤，利州置于1008年，李詢使高麗時(shí)尚無此州”?！锻鯋偰怪尽酚小敖y(tǒng)和二十三年（1005）藏于利州西三十里尖南山”故路振使遼時(shí)已有利州。但利州時(shí)屬中京，非隸宮州，故亦不是利州之誤。不過，既然錦、顯、霸等州為隸宮州，則靈州亦應(yīng)為隸宮州。大小凌河流域的隸宮二字州有宜州（積慶宮）、黔州（初隸永興宮，后隸中京）、川州（統(tǒng)和中隸文忠王府）、建州（永興宮，后隸敦睦宮），則靈州必為其中一誤。黔州于圣宗統(tǒng)和二十七年（1009）隸中京，路振使遼時(shí)為統(tǒng)和二十六年底至二十七年正月初九日，當(dāng)時(shí)圣宗剛過生辰，連日設(shè)宴，應(yīng)無暇處理改隸黔州之事。川州在開泰年間尚名白川州，其改名川州應(yīng)該是遼末金初之事。

如此，靈州非建州即宜州之誤，目前學(xué)界多認(rèn)為是建州，但筆者認(rèn)為應(yīng)是宜州。首先，宜州所在之處較建州來看，距離錦州、顯州、霸州更接近，同為大凌河中下游，而建州所在更偏中上游。其次，《乘軺錄》所言“靈、錦、顯、霸四州，地生桑、麻、貝、錦”，而倚郭宜州的弘政縣是“世宗以定州俘戶置，民工織纴，多技巧”有手工業(yè)基礎(chǔ)。劉承嗣曾在此“奉宣宜、霸州城，通檢戶口桑柘”可見宜州也是重要的桑、麻、絲織產(chǎn)地，陳述、韓茂莉在論述遼代手工業(yè)時(shí)也言及宜州。而錦州、顯州皆以擅長紡織的漢俘而建，遼圣宗曾“以顯州歲貢綾錦分賜左右”宜州與同樣擅長手工業(yè)的錦、顯、霸三州并稱是十分合適的?！哆|史》所載“時(shí)山前諸路大饑，乾、顯、宜、錦、興中（即霸州）等路斗粟直數(shù)縑”即是很好的證明。余靖在《契丹官儀》中也說：“中京置度支使，宜、霸等州隸焉。東京置戶部使，遼西、川、錦等州隸焉?！薄锻鲞|錄》謂遼“三路錢帛司——長春、遼西、平州”遼西路就是以霸州（興中府）為核心的財(cái)賦路，宜州也是其中的重要州縣。而建州并無桑、麻、絲織等手工業(yè)的有關(guān)記載，不足以與其他三州并稱。最后，路振自宋遼邊界一路北上抵達(dá)中京，并未親至大小凌河流域。李詢給路振介紹四州時(shí)，后者也不會(huì)當(dāng)場(chǎng)立即記錄。前文已述李詢?yōu)闈h人，而宜州與靈州音近，恐路振后來記錄時(shí)回憶錯(cuò)誤，誤將宜州記為靈州。

至此，遼代靈州有關(guān)問題已經(jīng)基本探明。遼代并未設(shè)靈州，路振《乘軺錄》所記靈州乃宜州之誤。

四、余論

考證出靈州乃宜州之誤后，我們可以簡要分析一下遼代紡織業(yè)發(fā)展與遼財(cái)賦路的演進(jìn)關(guān)系。契丹在耶律室魯為于越時(shí)就已“飭國人樹桑麻，習(xí)組織”。盧文進(jìn)降契丹，“驅(qū)擄數(shù)州士女，教其織纴工作，中國所為者悉備”使紡織進(jìn)一步得到發(fā)展。1974年發(fā)掘的遼寧省法庫縣葉茂臺(tái)遼代前期墓葬，“出土紡織品都是桑蠶絲織成，有絹、紗、羅、綺、錦和絨圈織物及刻絲等共七類九十余個(gè)品種規(guī)格”，其中“一件繡花袍僅繡工一項(xiàng)估計(jì)即需三四百個(gè)工日，需要一個(gè)熟練工工作一年以上”。這說明遼代前期已經(jīng)具備了很高的紡織工藝。而宜、錦、顯、霸四州皆置于遼前期：宜州和錦州皆置于太祖時(shí)期，顯州置于世宗天祿元年（947）霸州置于太祖神冊(cè)年間（916—922）。陳述先生指出，契丹的紡織生產(chǎn)未必很普遍，但不會(huì)太少。實(shí)際上，遼紡織業(yè)的核心就在大凌河流域，這一地區(qū)的州縣基本都是由遼朝在戰(zhàn)爭中獲得的漢族、渤海族俘戶所建，紡織基礎(chǔ)好，故而成為遼朝重要的紡織工業(yè)區(qū)。

早在中京設(shè)立以前，遼圣宗已在霸州置處置司，作為管理霸、建、宜、錦、白川等五個(gè)節(jié)鎮(zhèn)的機(jī)構(gòu)，呈現(xiàn)出向獨(dú)立軍事區(qū)劃發(fā)展的傾向。圣宗建立中京后，以霸州為核心的大凌河流域州縣地位進(jìn)一步上升。興宗重熙十年（1041）霸州升為興中府，負(fù)責(zé)興中府、宜州崇義軍、錦州臨海軍、川州長寧軍、建州保靜軍、來州歸德軍的軍事治安，即遼西路。遼西路與中京路至此正式成為兩處獨(dú)立、平行的高級(jí)軍事區(qū)劃。而遼西路之所以有如此高的地位，很大原因就是以宜、錦、顯、霸等州為核心的紡織工業(yè)區(qū)是遼朝重要的賦稅收入來源，在經(jīng)濟(jì)上有著無法替代的作用。陳述、楊若薇指出，“長春、遼西、平州三路地位至為重要，已不同于五京以外的其他地區(qū)”。長春州是遼帝春捺缽之地；平州是重要產(chǎn)鹽區(qū)和軍事要地；遼西位于中京、南京之間，也是紡織工業(yè)核心地區(qū)。三者都有很重要的地位，故而在遼代后期脫穎而出。如陳俊達(dá)所說“：平州因其重要的地理位置及其作為遼朝重要的鹽產(chǎn)地，經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性為其由低級(jí)軍事區(qū)劃升為高級(jí)軍事區(qū)劃奠定了基礎(chǔ)?！鳖惐绕街?，以宜、錦、顯、霸等州為核心的遼西路諸州也應(yīng)是如此，其經(jīng)濟(jì)功能與軍事地位相輔相成，紡織業(yè)帶來的穩(wěn)定賦稅使遼西路在財(cái)政上具有相對(duì)獨(dú)立性。這種獨(dú)立性進(jìn)一步強(qiáng)化了遼西路在遼代的特殊地位，其不僅承擔(dān)軍事防御職能，更成為維系國家經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的重要支柱，深刻影響了遼代后期地方權(quán)力結(jié)構(gòu)的演變。

作者：姜維公，王壹

來源：《長春師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2025年第11期

選稿：耿 曈

編輯：耿 曈

校對(duì)：宋柄燃

審訂：江 桐

責(zé)編：楊 琪

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)