本月初的一則動態(tài)令業(yè)內(nèi)不少人驚詫后，不禁好奇某位向來喜歡對熱點事件評頭論足、“中肯執(zhí)言”的知名老媒體人會作何反應。

根據(jù)此人的一貫作風，他要么視若無睹、一言不發(fā)（可能性存在但相對更?。础案覟槿讼取?、用“獨特”視角對敏感議題發(fā)表看似人畜無害的中肯言論（此人的首選做法）。

果然待到新聞過去兩三天后，他在熱度回落、不甚引人注意的時間點發(fā)表了個人高見：

不得不說，一個人的文風、文字思路難以改變。更不會改變的，是一個人面對熱議話題時影響、引導輿論的動機、目的、手段。

首先，為了讓自己始終處于安全區(qū)（所有人的首要目的），他全文遮遮掩掩，不談具體事件、更不點名——可以理解，畢竟常年自信的他也曾在自己沒料到的情況下靜默過三個月。

至于他的“主張”，著實體現(xiàn)了此人發(fā)文（無論是任務還是真的個人有感而發(fā)）的固有套路：隔靴搔癢、避實就虛、混淆主次、顛倒是非。

這篇文章的核心論點只有一個：調(diào)查性報道建議由機構(gòu)媒體調(diào)查記者去做，自媒體不適合參與。

它的論據(jù)是：機構(gòu)媒體有更多機會和手段接觸真相、更有能力確?？陀^準確，而自媒體能力不足、容易被特定利益裹挾、無法保證公心和客觀。

眾所周知，熱議事件中，外界關(guān)心的是：官方通報提及的涉嫌罪名是否成立？非戶籍地、非屬地執(zhí)法部門異地采取強制措施是否有合法合規(guī)依據(jù)？是否存在“因言獲罪”的問題？

更重要的是，這起熱點事件中被“指控”的對象，是否存在當事人文章所談及的問題？有關(guān)部門是否展開了相關(guān)的事實核查？

這位自以為“中肯”前機構(gòu)媒體人、現(xiàn)自媒體人避而不答上述任何問題，而是回避主要矛盾，將焦點轉(zhuǎn)移到所謂“自媒體人有沒有資質(zhì)和能力做調(diào)查性報道”的次要問題——可笑的是，即便是次要問題，他的論據(jù)也站不住腳。

從客觀條件和應然層面看，擁有更多資源和公家單位背書的機構(gòu)媒體記者，本該有更多的能力、機會、手段接觸真相、揭開真相，但問題是：為什么他們沒有這么做，或者只在議題上選擇性地采編、報道？

機構(gòu)媒體自己不做，甚至機構(gòu)媒體調(diào)查記者本就越來越少，還不允許自媒體人去做，就能達到你口中“不負輿論的重托”這一目的了？

更何況，所謂自媒體人接觸事實真相的機會和手段不如機構(gòu)媒體調(diào)查記者，在實然層面未必成立。

就業(yè)務能力與職業(yè)素養(yǎng)而言，那些轉(zhuǎn)型為自媒體、“黃金年代”曾在機構(gòu)媒體磨煉多年的前調(diào)查記者，除了沒有記者證之外，會比現(xiàn)在有記者證、掛著單位名頭和記者名分的年輕一輩更差嗎？

就采編、調(diào)查的靈活度與自由度來看，是自媒體人更能放開手腳，廣泛接觸、傳遞信息，還是時不時被單位上緊箍咒、受制于上級文件通知的機構(gòu)媒體記者更有空間？

要說客觀、公正、大公無私、不被特定“利益集團”裹挾或者帶著走，此人又有何依據(jù)證明機構(gòu)媒體記者必然比自媒體人做得更好？這些年被“托請利益所惑”乃至收取不當利益的案例，是機構(gòu)媒體更多，還是自媒體同行更多？

其實無論是出于任務還是有感而發(fā)，此人這篇“另找角度”的博文目的并不難猜：轉(zhuǎn)移外界關(guān)注、存疑的焦點，將節(jié)奏帶到自媒體人的能力水平和資質(zhì)上，間接而隱晦地達到其打掩護的目的。

然后再不痛不癢地說一句正確但有些“隔靴搔癢”的廢話：各地媒體應真正行動起來，及時發(fā)現(xiàn)、揭露公眾意見大的各種問題——在他的語境下，這句話真正的重要性是“不能讓自媒體人占領生態(tài)位，導致我們被動”。

對此，只想說一句：提建議的行為本身很好，但不會提建議的話還是別提了。相比之下，你緘默不言反而更好。