上海七旬夫婦

開著三無“老頭樂”闖紅燈

和正常行駛的轎車撞了

老兩口多處骨折

索賠70多萬元

最終法院判賠36萬元

這個(gè)判決一出來

全網(wǎng)都吵翻了

核心爭(zhēng)議就一個(gè)：

老兩口自己違規(guī)在先，

獲賠36萬元到底合不合理？

2月4日

#老頭樂闖燈被撞獲賠核心是生命權(quán)優(yōu)先#話題

登上熱搜

上海七旬夫婦駕駛?cè)裏o“老頭樂”闖紅燈與正常駕駛轎車相撞，車禍致老兩口多處骨折，遂向轎車司機(jī)索賠70余萬元。近期，虹口法院審理了這樣一起交通事故責(zé)任糾紛。

年近七旬的沈大媽駕駛一輛老年代步車，后座載著其丈夫黃大爺，闖紅燈橫穿中山北一路廣中路交叉口，恰逢李小姐駕駛小轎車途經(jīng)此路口，兩車猛烈相撞，導(dǎo)致老兩口受到了嚴(yán)重創(chuàng)傷，兩車亦受到不同程度損壞。沈大媽兩段椎體壓縮性骨折、左側(cè)七根肋骨骨折，分別被評(píng)定為九級(jí)、十級(jí)傷殘。評(píng)定誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期共420天；黃大爺左側(cè)十根肋骨骨折，被評(píng)定為九級(jí)傷殘，評(píng)定誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期共240天。

經(jīng)過交警認(rèn)定，該起事故的發(fā)生系多方過錯(cuò)導(dǎo)致，沈大媽一方駕駛無上路資格的電動(dòng)老年代步車，且存在闖紅燈行為，需承擔(dān)主要過錯(cuò)，李小姐一方在綠燈通行時(shí)未減速行駛，亦承擔(dān)過錯(cuò)。交警部門據(jù)此出具責(zé)任認(rèn)定書，明確沈大媽承擔(dān)事故主要責(zé)任（1/2），李小姐承擔(dān)次要責(zé)任（1/3），黃大爺承擔(dān)次要責(zé)任（1/6）。

事故發(fā)生后，因各方就賠償事宜無法達(dá)成一致，沈大媽與黃大爺分別將李小姐、其所屬公司及涉事車輛承保保險(xiǎn)公司告上法庭。沈大媽索賠43萬元，黃大爺索賠27萬元，二人合計(jì)索賠超70萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交警部門的責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、依據(jù)充分，予以采信。針對(duì)原告訴求的70余萬元賠償，法院對(duì)其中合理部分予以支持，對(duì)二期治療相關(guān)營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等部分訴求，結(jié)合實(shí)際傷情及恢復(fù)情況未予支持。

最終，法院按照責(zé)任劃分比例核算，判決保險(xiǎn)公司賠付交強(qiáng)險(xiǎn)+商業(yè)三者險(xiǎn)共35萬元（沈大媽21萬元+黃大爺14萬元）；李小姐所屬公司賠償沈大媽、黃大爺律師費(fèi)各3000元，合計(jì)6000元。李小姐個(gè)人因系職務(wù)行為，未承擔(dān)任何賠付責(zé)任。被告方合計(jì)賠付36萬元。

這個(gè)判決一出

全網(wǎng)吵翻

有網(wǎng)友認(rèn)為：

法院的判決沒問題

@鹽是甜的還是咸的：非常合理，支持法院判決，文明的體現(xiàn)

@還是俺laolan：在此案例中，汽車駕駛員的確有疏于觀察和未及時(shí)采取規(guī)避行動(dòng)的問題。

@松你的獨(dú)白：路口不減速撞了賠錢，天經(jīng)地義

有網(wǎng)友表示：

自己的安全自己負(fù)責(zé)

@藍(lán)絲2020：自己的安全自己負(fù)責(zé)

@韜哥1978：老頭樂不闖紅燈一切都不會(huì)發(fā)生

@朝花夕拾4：給個(gè)兩萬意思意思得了

還有網(wǎng)友表示：

應(yīng)禁止老頭樂

這種車危險(xiǎn)

@用戶6347163604：禁止老頭樂！這種車危險(xiǎn)到處亂竄

@1139kk：駕駛老頭樂上路是對(duì)別人的不負(fù)責(zé)

@風(fēng)吹微香：老頭樂就不該上路

“老頭樂”闖紅燈被撞獲賠36萬

是“和稀泥”嗎？

網(wǎng)友們大多覺得，這就是“和稀泥”，畢竟，誰違規(guī)，誰就該承擔(dān)全責(zé)，不能因?yàn)槟闶軅?，就不分?duì)錯(cuò)。在該起事故中，老兩口中的沈大媽開著“老頭樂”，沒上牌、沒保險(xiǎn)、沒駕照，屬于徹頭徹尾的三無車，本身就不準(zhǔn)上路；并且她還敢闖紅燈橫穿馬路，這是最嚴(yán)重的交通違法，正是這個(gè)行為，直接導(dǎo)致了兩車相撞，應(yīng)該負(fù)全責(zé)，憑什么讓正常行車的李女士賠償？

網(wǎng)友的質(zhì)疑聽起來很有道理，這也符合普通人最基本的公平認(rèn)知，但只憑樸素的認(rèn)知下判斷，并不一定合適。該起案例法院的判決，其實(shí)并不是沒有根據(jù)，更不是和稀泥。

先看交警的責(zé)任認(rèn)定，最終判定沈大媽承擔(dān)50%的主要責(zé)任，李女士承擔(dān)33.3%的次要責(zé)任，坐在后座的黃大爺承擔(dān)16.7%的次要責(zé)任。法院就是嚴(yán)格按照這個(gè)責(zé)任劃分，來核算賠償數(shù)額的，并沒有縱容老兩口的不合理訴求。他們索賠70多萬，其中不合理的部分，比如還沒發(fā)生的二期治療營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，法院都直接駁回了，只支持了他們實(shí)際產(chǎn)生的合理損失。

網(wǎng)友們之所以覺得判決李女士賠錢不合理，關(guān)鍵在于忽略了一個(gè)重要的法律原則——“優(yōu)者風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，交通事故責(zé)任劃分，不只是看“誰違規(guī)”，更要看“誰能更好地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”?？赡芎芏嗳藳]聽過這個(gè)原則，說白了就很簡(jiǎn)單：在交通事故里，誰的交通工具危險(xiǎn)性更大、誰的避險(xiǎn)能力更強(qiáng)，誰就要多盡一份注意義務(wù)。

具體來說，李女士開的轎車，屬于機(jī)動(dòng)車，速度快、重量大，一旦發(fā)生碰撞，造成的傷害肯定更大，而且李女士作為年輕駕駛員，剎車、避讓的反應(yīng)能力，也比開“老頭樂”的七旬老人強(qiáng)得多。而沈大媽開的“老頭樂”，雖然也屬于違規(guī)機(jī)動(dòng)車，但速度慢、防護(hù)差，再加上老人反應(yīng)遲鈍，遇到危險(xiǎn)根本來不及避讓，在事故中很容易受傷，屬于相對(duì)弱勢(shì)的一方。

按照這個(gè)原則，就算李女士是綠燈正常通行，也有義務(wù)謹(jǐn)慎觀察、減速慢行，盡量規(guī)避可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。而李女士確實(shí)存在“未減速行駛”的小過錯(cuò)，沒有完全盡到觀察義務(wù)，客觀上也促成了事故的后果。

根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，就算機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)，造成對(duì)方損害的，也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，這部分由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)賠付，也是一種以“生命權(quán)優(yōu)先”的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制。在上海這起判例中，判決讓李女士一方賠償36萬，也是由保險(xiǎn)公司代為賠償，李女士并沒有承擔(dān)額外的損失。

雖然此案老倆口獲得了判賠，但也給駕駛“老頭樂”出行的老年人提了醒：無牌無照的“老頭樂”就像是行走的隱患，如果再不遵守交通規(guī)則，指不定哪天就會(huì)陷入“車不安全、人不懂法、賠償不起”的風(fēng)險(xiǎn)閉環(huán)。

對(duì)此，你怎么看？

↘來源：東方網(wǎng)