據(jù)華商報(bào)報(bào)道，近日，重慶巴蜀科學(xué)城中學(xué)校家委會(huì)向每名學(xué)生收取263.3元費(fèi)用，以現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)交班主任且拒絕公示明細(xì)，因收費(fèi)主體不明、程序違規(guī)引發(fā)家長(zhǎng)報(bào)警。這一事件看似金額不大，卻暴露出教育收費(fèi)監(jiān)管中的深層病灶，當(dāng)家委會(huì)成為模糊的收費(fèi)代理，教育的公益性與透明度便面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

從操作流程看，此次收費(fèi)幾乎集齊了違規(guī)的所有特征。分解收費(fèi)規(guī)避了集中監(jiān)管的視線，現(xiàn)金轉(zhuǎn)交抹去了資金流向的電子痕跡，拒絕公示明細(xì)則直接剝奪了家長(zhǎng)的知情權(quán)。這種刻意制造的信息黑箱，與《教育收費(fèi)公示制度》中“公開透明、有據(jù)可查”的要求形成鮮明反差。倘若費(fèi)用合規(guī)正當(dāng)，何必懼怕陽光照射？反常操作的背后，往往是心知肚明的違規(guī)行為在作祟。

更值得警惕的是收費(fèi)主體的模糊性。家委會(huì)負(fù)責(zé)人聲稱“學(xué)校要求”“每個(gè)班都按此執(zhí)行”，轄區(qū)教育局卻明確回應(yīng)“沒有相關(guān)收費(fèi)項(xiàng)目”，班主任與學(xué)校方面則始終沉默。這種三方說辭的相互矛盾，不僅讓家長(zhǎng)無所適從，更暴露出家校關(guān)系中的權(quán)責(zé)混亂。若確系校方指令，則涉嫌違反教育收費(fèi)公開制度；若是家委會(huì)擅自為之，則可能構(gòu)成借家校名義違規(guī)攤派。無論真相如何，相關(guān)方的推諉沉默都在消耗著家校間的寶貴信任。

事實(shí)上，家委會(huì)的異化早已不是個(gè)案。從教輔資料費(fèi)到節(jié)日慰問品，部分地區(qū)的家委會(huì)逐漸從“家校溝通橋梁”淪為“校方收費(fèi)代理”。這種角色錯(cuò)位源于責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的便利，學(xué)校既想規(guī)避收費(fèi)監(jiān)管，又不愿承擔(dān)直接責(zé)任，便將家委會(huì)推至前臺(tái)。而家委會(huì)成員往往礙于情面或擔(dān)心孩子被區(qū)別對(duì)待，不得不充當(dāng)這一尷尬角色。長(zhǎng)此以往，家委會(huì)失去了民主管理的初心，反而成為教育矛盾的新焦點(diǎn)。

治理此類亂象，關(guān)鍵在于厘清權(quán)責(zé)邊界、扎緊制度籠子。一方面，教育部門需盡快溯源徹查，明確263.3元費(fèi)用的真實(shí)流向與合規(guī)性，對(duì)違規(guī)者予以嚴(yán)肅追責(zé)，給家長(zhǎng)一個(gè)明確交代；另一方面，應(yīng)建立權(quán)責(zé)清單，明確禁止家委會(huì)參與任何收費(fèi)、攤派行為，并從制度層面切斷學(xué)校轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的通道。

教育收費(fèi)從來不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)行為，而是關(guān)乎教育公平與公益性的底線問題。263.3元引發(fā)的報(bào)警看似“小題大做”，實(shí)則是家長(zhǎng)對(duì)教育規(guī)范化的正當(dāng)捍衛(wèi)。讓家委會(huì)回歸家校溝通本職，讓每一分教育收費(fèi)都經(jīng)得起審視，這不僅是對(duì)個(gè)別事件的糾偏，更是對(duì)教育本質(zhì)的守護(hù)。唯有以公開透明破除暗箱操作，以清晰權(quán)責(zé)重建家?；バ牛拍苁刈o(hù)好教育的純粹性。