近代西方科學(xué)輸入以來(lái)，以學(xué)科化的方式幾乎取代中國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)中的所有門(mén)類，唯一例外就是中醫(yī)，但也引起關(guān)于中醫(yī)性質(zhì)的激烈爭(zhēng)論。醫(yī)學(xué)人類學(xué)家馮珠娣（Judith Farquhar）20世紀(jì)末提出，“中國(guó)醫(yī)學(xué)是唯一以引人注目的、既是作為一個(gè)體系又是以散漫的方式繼續(xù)到20世紀(jì)的中國(guó)本土的科學(xué)”。由于論爭(zhēng)主要在國(guó)人間展開(kāi)，結(jié)果人們似乎忘記了爭(zhēng)論的始作俑者是來(lái)華傳教士。正是醫(yī)學(xué)傳教士，在跨文化的背景下最早從專業(yè)立場(chǎng)評(píng)論中醫(yī)。

現(xiàn)有研究成果大都探討了傳教士在西醫(yī)東漸過(guò)程中的貢獻(xiàn)，但存在兩個(gè)問(wèn)題：一是很少專門(mén)探討他們對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)，二是即使探討也是基本強(qiáng)調(diào)他們與中醫(yī)的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)中醫(yī)的批評(píng)，但實(shí)際情況要復(fù)雜得多。研究此一議題，正如梁其姿所說(shuō)，“是艱難但重要的工作”?？疾煳餮筢t(yī)學(xué)背景下的傳教士在語(yǔ)言、知識(shí)結(jié)構(gòu)及民族文化感情的差異中如何看待中醫(yī)，尤其是他們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中的醫(yī)療理性及現(xiàn)代價(jià)值，意義自不待言。迄今為止，帶有“中學(xué)西漸”意義的研究與“西醫(yī)東漸”研究尚極不對(duì)稱。本文主要基于醫(yī)學(xué)傳教士的一手文獻(xiàn)，梳理和考察這些中國(guó)文化的“他者”對(duì)中醫(yī)的評(píng)論，特別關(guān)注其認(rèn)識(shí)的變化及原因。這種正本清源的探討，可能會(huì)對(duì)如何理解“傳統(tǒng)”的知識(shí)有益。

一

西人最早了解中國(guó)醫(yī)學(xué)，大約是在元代中西交通的過(guò)程中。但真正實(shí)地接觸和觀察中國(guó)醫(yī)學(xué)并一直持續(xù)下來(lái)，應(yīng)該從明末清初的耶穌會(huì)士來(lái)華算起。16世紀(jì)末耶穌會(huì)士趕赴中國(guó)之際，以亞里士多德的自然哲學(xué)和希波克拉底四種體液說(shuō)為基礎(chǔ)的蓋倫醫(yī)學(xué)體系仍然支配著西方醫(yī)學(xué)。中西醫(yī)學(xué)都是以“傳統(tǒng)觀念和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)的”。當(dāng)時(shí)雙方的差別并未像后來(lái)那樣大。明末來(lái)華懂點(diǎn)醫(yī)道的利瑪竇（Matthieu Ricci）就說(shuō)：“他們按脈的方法和我們的一樣，治病也相當(dāng)成功。一般說(shuō)來(lái)，他們用的藥物非常簡(jiǎn)單，例如草藥或根莖等諸如此類的東西。事實(shí)上，中國(guó)的全部醫(yī)術(shù)就都包含在我們自己使用草藥所遵循的規(guī)則里面?！崩敻]沒(méi)有輕視中醫(yī)中藥，但分析了中西醫(yī)體制上的差異：“這里沒(méi)有教授醫(yī)學(xué)的公立學(xué)校。每個(gè)想要學(xué)醫(yī)的人都由一個(gè)精通此道的人來(lái)傳授。在兩京（南京、北京）都可通過(guò)考試來(lái)取得醫(yī)學(xué)學(xué)位。然而，這只是一種形式，并沒(méi)有什么好處。有學(xué)位的人行醫(yī)并不比沒(méi)有學(xué)位的更有權(quán)威或更受人尊敬，因?yàn)槿魏稳硕荚试S給病人治病，不管他是否精于醫(yī)道?！彼€指出，中國(guó)科舉制度下從醫(yī)者地位低下。利瑪竇不是專業(yè)醫(yī)生，但察覺(jué)到了讀書(shū)做官傳統(tǒng)造成的輕視醫(yī)學(xué)的社會(huì)心理對(duì)中國(guó)醫(yī)生的專業(yè)訓(xùn)練和專業(yè)精神的消極影響。這些看法被后來(lái)的醫(yī)學(xué)傳教士們一再重復(fù)。

1621年來(lái)華的傳教士鄧玉函（P．Joannes Terrenz）是第一位到中國(guó)的耶穌會(huì)醫(yī)生。他向身邊的中國(guó)人指出其祖國(guó)瑞士也是用草藥治病，不過(guò)與中國(guó)人不同的是“草木不以質(zhì)咀，而蒸取其露”。耶穌會(huì)士對(duì)中國(guó)醫(yī)術(shù)印象最深的是中國(guó)人精細(xì)的把脈診斷方法。1671年第一本中國(guó)診脈著作在歐洲翻譯出版。向歐洲介紹中醫(yī)最多的是擔(dān)任過(guò)王室御醫(yī)的波蘭耶穌會(huì)士卜彌格（Michel Boym）。他也翻譯了中國(guó)診脈的著作。在以他的名字出版的《中國(guó)醫(yī)藥概說(shuō)》中介紹了一些中藥品種和中醫(yī)處方。一個(gè)為東印度公司服務(wù)的德國(guó)醫(yī)生克萊葉（Andreas Cleyer）在1682年出版的譯著《中國(guó)臨床》中節(jié)選了《王叔和脈訣》、《脈經(jīng)》、《難經(jīng)》和《黃帝內(nèi)經(jīng)》等中醫(yī)經(jīng)典。此書(shū)使英國(guó)醫(yī)生福勞業(yè)（John Floyer）受到啟發(fā)，發(fā)展出一種結(jié)合西方和中國(guó)診脈經(jīng)驗(yàn)的診斷新方法。大致在這一時(shí)期，傳教士和受其影響的西方人還是樂(lè)于向中醫(yī)學(xué)習(xí)的。

隨著了解的深入，耶穌會(huì)士對(duì)接觸到的中醫(yī)有臧有否。傳教士注意到“中國(guó)人給孩子接種疫苗的方法比英國(guó)式的更溫和、危險(xiǎn)性更小”，但他們更津津樂(lè)道自己在醫(yī)學(xué)上的成功。如康熙患瘧疾時(shí)“服用了金雞納霜，這種藥以前在中國(guó)是不為人知的”。他們觀察到中國(guó)人對(duì)血液循環(huán)有所認(rèn)識(shí)，但“并不清楚地知道，血液是以什么方式在流出肺部后分配到全身的，也不知道它們是怎樣回流肺臟的”。1705年來(lái)北京的羅馬教皇特使多羅（Charles-Thomas Maillard de Tournon）患病，太醫(yī)奉康熙之命為其治療，一段時(shí)間后他覺(jué)得清廷宮中“缺乏良醫(yī)”。總的說(shuō)來(lái)，這一時(shí)期在皇帝要求下清朝宮廷里的中西醫(yī)之間在制藥及臨床診斷方面還有合作，但醫(yī)學(xué)理論上的溝通交流則未見(jiàn)其有。

1793年英國(guó)使臣馬嘎?tīng)柲幔℅eorge Macartney）覲見(jiàn)乾隆時(shí)，英國(guó)古典醫(yī)學(xué)已逐漸開(kāi)始近代性的轉(zhuǎn)型，在許多方面與中醫(yī)拉開(kāi)了距離。和珅生病時(shí)同時(shí)延請(qǐng)了中西醫(yī)師，結(jié)果是西醫(yī)治好了和珅的疝氣。馬嘎?tīng)柲崾箞F(tuán)中人也沒(méi)有像傳教士那樣有在中國(guó)長(zhǎng)期生活的經(jīng)歷，對(duì)中醫(yī)已經(jīng)沒(méi)有耐心理解。斯當(dāng)東（George Thomas Staunton）完全以否定的口吻描寫(xiě)中醫(yī)的把脈診斷。他認(rèn)為：“中國(guó)人根本不懂外科，他們連放血都不會(huì)。人體解剖是他們所深惡痛絕的?！逼鋵?shí)，“放血”恰恰是古典西醫(yī)中最有代表性的糟粕之一。斯當(dāng)東的指責(zé)反映了隨著中英社會(huì)發(fā)展的差距，滿懷文明優(yōu)越感的英國(guó)使者即使接觸中醫(yī)，也有了不屑一顧的傾向。

1807年英國(guó)倫敦會(huì)傳教士馬禮遜（Robert Morrison）來(lái)華，標(biāo)志著基督新教與中國(guó)接觸的開(kāi)始。馬禮遜不是專業(yè)醫(yī)生，但受過(guò)一點(diǎn)醫(yī)學(xué)訓(xùn)練。他主編英文刊物《印支搜聞》時(shí)，英國(guó)的哈克尼（Hackney）公司計(jì)劃探究全球野生植物分布情況，請(qǐng)馬禮遜幫助了解中國(guó)百姓的生活習(xí)俗、疾病分類、醫(yī)療法和中草藥的使用和鑒別。這引發(fā)了馬禮遜對(duì)中醫(yī)中藥的興趣。他購(gòu)買中國(guó)醫(yī)書(shū)與李文斯頓（John Livingstone）共同研究。李文斯頓是專業(yè)醫(yī)生，對(duì)中醫(yī)藥和中國(guó)疾病分布狀況展開(kāi)研究。1820年，他們?cè)诎拈T(mén)設(shè)立一家診所，所內(nèi)配備各種中草藥，并收藏了八百多卷中醫(yī)藥書(shū)籍，還聘請(qǐng)一位在當(dāng)?shù)赜新曂睦现嗅t(yī)和一位中草藥專家，到診所講解中醫(yī)中藥。李文斯頓說(shuō)自己的目的是想了解中國(guó)的藥物和療法是否“可以對(duì)現(xiàn)今西方所掌握的、能減輕人類痛苦的手段再做點(diǎn)補(bǔ)充”。顯然，在李文斯頓看來(lái)，兩者的關(guān)系已經(jīng)變成西醫(yī)為主、中醫(yī)為輔。在耶魯大學(xué)受過(guò)神學(xué)和醫(yī)學(xué)訓(xùn)練的伯駕（Peter Parker）是第一個(gè)從美國(guó)來(lái)中國(guó)的傳教士醫(yī)生。他于1835年在廣州開(kāi)設(shè)了一家眼科醫(yī)院，該院到1839年擴(kuò)展成治療各種疾病的醫(yī)院。1838年，英國(guó)東印度公司的郭雷樞（Thomas R．Colledge）、伯駕和裨治文（Elijah C．Bridgeman）等倡議成立了中國(guó)醫(yī)學(xué)傳教士協(xié)會(huì)。這個(gè)學(xué)會(huì)認(rèn)識(shí)到中醫(yī)藥治病的價(jià)值，建議用中藥來(lái)充實(shí)自己的診所。他們認(rèn)為熟悉中國(guó)人的疾病情況，將有助于完善自己的醫(yī)學(xué)概念，有助于他們?nèi)ゼm正中國(guó)人的“錯(cuò)誤”。一位名叫道寧（Downing）的醫(yī)生與當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)藥師交朋友，稱其為“我的專業(yè)兄弟”，請(qǐng)其解答自己的問(wèn)題。這位中國(guó)人也表達(dá)了對(duì)歐洲人如何治病的興趣。一次，這位中國(guó)藥師生病，請(qǐng)道寧開(kāi)處方，道寧有機(jī)會(huì)看遍了藥房里的一切。這位老人“從別人意想不到的角落里拿出他最珍貴的靈丹妙藥”，讓道寧看到了第一手的中國(guó)藥物學(xué)。

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕來(lái)華的郭實(shí)臘（Karl Friedrich August Gützlaff）也有一點(diǎn)醫(yī)學(xué)知識(shí)，有時(shí)給中國(guó)船長(zhǎng)和水手們看病，還將醫(yī)療活動(dòng)拓展到沿?？诎陡浇?。郭實(shí)臘對(duì)中醫(yī)理論有一點(diǎn)了解，但總要向他所遇到的中醫(yī)挑戰(zhàn)。他寫(xiě)道：“與這些在想象力方面是如此出色的人競(jìng)爭(zhēng)，不是一件容易的事，但我總是能使他們相信，我們的理論付諸實(shí)踐時(shí)，總能產(chǎn)生最有益于健康的效果。”盡管如此，郭實(shí)臘1837年發(fā)表《中國(guó)人的醫(yī)術(shù)》，贊揚(yáng)了中國(guó)人的診脈和草藥知識(shí)，但又批評(píng)中國(guó)人“對(duì)解剖的無(wú)知，外科的無(wú)能，在急救時(shí)幾乎毫無(wú)用處”。差不多同時(shí)，麥都思（Walter H．Medhurst）認(rèn)為可能是由于耶穌會(huì)士的影響，中國(guó)醫(yī)術(shù)過(guò)去受到了過(guò)多的贊譽(yù)?！吨袊?guó)叢報(bào)》1840年社論說(shuō)得更加直言不諱：“在中國(guó)人的醫(yī)書(shū)中如此多的錯(cuò)誤和如此少的正確混合在一起……如此多的沒(méi)有用或者是肯定有害的與如此少的值得一提的東西，這使得弄明白中國(guó)人到底知道多少，以及他們?cè)鯓舆\(yùn)用這些知識(shí)及效果如何就變得非常必要和重要了。”

在明末清初后兩百多年中西醫(yī)學(xué)時(shí)斷時(shí)續(xù)的有限接觸中，兩大醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)從似曾相識(shí)而終于漸行漸遠(yuǎn)。西醫(yī)隨著工業(yè)資本主義時(shí)代的到來(lái)，作為學(xué)科和行業(yè)都在發(fā)生近代性的轉(zhuǎn)變，而中醫(yī)卻依然停留在古代世界，相應(yīng)地，在歷史進(jìn)程的時(shí)差里西方人對(duì)中醫(yī)的評(píng)價(jià)開(kāi)始走低。

二

兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中外不平等條約的簽訂使得傳教士的活動(dòng)空間擴(kuò)大到整個(gè)中國(guó)，醫(yī)學(xué)傳教活動(dòng)以診所和醫(yī)院為平臺(tái)從中國(guó)的邊緣向中心推進(jìn)，開(kāi)啟了醫(yī)學(xué)傳教士接觸和認(rèn)識(shí)中醫(yī)的新過(guò)程。但此時(shí)西醫(yī)的知識(shí)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生深刻變化。19世紀(jì)是西方醫(yī)學(xué)高歌猛進(jìn)的時(shí)代，細(xì)胞病理學(xué)說(shuō)及細(xì)菌學(xué)的發(fā)展對(duì)疾病原因提供了更準(zhǔn)確的說(shuō)明，化學(xué)研究帶來(lái)了麻醉藥和消毒化學(xué)劑的發(fā)明，使得外科手術(shù)成為西醫(yī)的強(qiáng)項(xiàng)。藥理學(xué)的發(fā)展推動(dòng)了制藥業(yè)的進(jìn)步。聽(tīng)診器、血壓計(jì)、體溫計(jì)以及一系列光學(xué)器械的應(yīng)用推動(dòng)了臨床醫(yī)學(xué)的進(jìn)步。至今仍在刊行的醫(yī)學(xué)界權(quán)威雜志《柳葉刀》也在1823年問(wèn)世，這使得海外傳教士可以通過(guò)雜志了解最新的醫(yī)學(xué)成果，發(fā)表研究成果。傳教士尤其是大學(xué)醫(yī)學(xué)教育科班出身的醫(yī)學(xué)傳教士，顯然會(huì)用西醫(yī)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較中醫(yī)了。前者被看做是現(xiàn)代的和科學(xué)的，后者則成為傳統(tǒng)的和非科學(xué)甚至迷信的。在這樣的視角下，對(duì)中醫(yī)的批評(píng)如潮出現(xiàn)。

他們批評(píng)中國(guó)醫(yī)學(xué)缺乏以解剖學(xué)為基礎(chǔ)的人體器官和生理學(xué)知識(shí)。英國(guó)倫敦會(huì)傳教士醫(yī)生合信（Benjamin Hobson）最早在《全體新論》的序言中批評(píng)中國(guó)醫(yī)學(xué)缺乏以解剖學(xué)為基礎(chǔ)的人體知識(shí)。他說(shuō)：“予來(lái)粵有年，施醫(yī)之暇，時(shí)習(xí)華文，每見(jiàn)中土醫(yī)書(shū)所載骨肉臟腑經(jīng)絡(luò)，多不知其體用，輒為掩卷嘆惜。夫醫(yī)學(xué)一道，工夫甚巨，關(guān)系非輕。不知部位者，即不知病源；不知病源者，即不明治法；不明治法而用平常之藥，猶屬不致大害。若捕風(fēng)捉影以藥試病，將有不忍言者矣?！边@種觀點(diǎn)被一再重復(fù)。英國(guó)人德貞（John Dudgeon）擔(dān)任過(guò)北京的英國(guó)倫敦會(huì)醫(yī)院的外科醫(yī)生，還被聘任為英國(guó)駐京使團(tuán)的外科醫(yī)生和同文館的解剖學(xué)和生理學(xué)教授，對(duì)中國(guó)醫(yī)術(shù)有所了解，他認(rèn)為中醫(yī)缺乏正確的人體知識(shí)，很多理論基于猜測(cè)和附會(huì)。翻譯過(guò)《省身指掌》的美國(guó)傳教士博恒理（Henry W．Porter）也提到與中醫(yī)大夫探討人體內(nèi)部構(gòu)造，中醫(yī)“所言皆出臆度”，中醫(yī)著作“所言經(jīng)絡(luò)臟腑，諸多舛訛”。在天津行醫(yī)的英國(guó)倫敦會(huì)馬根濟(jì)（John K．Mackenzie）的說(shuō)法更苛刻，認(rèn)為中醫(yī)“關(guān)于解剖學(xué)和生理學(xué)的知識(shí)幾乎等于零，他們以荒謬的理論來(lái)代替這些準(zhǔn)確的知識(shí)”。

與解剖學(xué)相關(guān)的外科是醫(yī)學(xué)傳教士的一個(gè)老話題。早在1838年，郭雷樞在美國(guó)費(fèi)城發(fā)表題為“中國(guó)醫(yī)務(wù)傳道會(huì)”的演講，提到“中醫(yī)的醫(yī)療充滿了兒戲般的迷信；即使是富人也無(wú)法得到外科手術(shù)的治療，因?yàn)樗麄儾欢萌魏瓮饪剖中g(shù)”。高德（Wm．Gauld）在1877年的大會(huì)上說(shuō)：“在外科方面，醫(yī)學(xué)傳教士有一個(gè)完全屬于自己的領(lǐng)域，在這里直接的、經(jīng)常是迅速的效果使中國(guó)人大為震驚，傳教士在這方面的優(yōu)勢(shì)無(wú)容置疑?！敝袊?guó)醫(yī)學(xué)中的外科經(jīng)驗(yàn)在傳教士眼中完全不值一提。

從西醫(yī)的病理學(xué)和藥理學(xué)出發(fā)，他們對(duì)中醫(yī)用藥理論的哲學(xué)基礎(chǔ)也有尖銳的質(zhì)疑。合信在《內(nèi)科新說(shuō)》序言中說(shuō)：“中土醫(yī)書(shū)，方論浩繁……每論一病，必浮舉陰陽(yáng)五行，纏繞不休，每用一藥，必以色香形味，分配臟腑，更或高談脈理，妄事神巫，臟腑功用，茫然不知，甚矣醫(yī)學(xué)之衰也?！痹跂|北行醫(yī)多年的蘇格蘭長(zhǎng)老會(huì)傳教士司督閣（Dugald Christie）對(duì)中醫(yī)理論有所了解，知道中醫(yī)把人體和五行聯(lián)系起來(lái)，疾病是五行失去平衡的結(jié)果，要恢復(fù)健康，就要運(yùn)用根據(jù)五行分類的藥物去恢復(fù)五種器官平衡的理論。他感嘆：“中醫(yī)的說(shuō)道實(shí)在是太復(fù)雜了?！痹谒臄⑹鲋?，全是中醫(yī)大大小小的醫(yī)療事故，并評(píng)論說(shuō)：“中國(guó)醫(yī)學(xué)處于如此的混亂狀態(tài)，治療方法又是這樣荒謬和千奇百怪，期待患者對(duì)醫(yī)生抱有更大的信心是不現(xiàn)實(shí)的?！被ㄖ玻‥rnest Faber）在著名的《自西徂東》中說(shuō)他“嘗考中國(guó)醫(yī)書(shū)，汗牛充棟，然求其頗有可取者，尚多臆度之說(shuō)。如論病則以陰陽(yáng)五行相生相克立說(shuō)，論脈則以寸關(guān)尺為言，論藥則以一味可醫(yī)數(shù)十癥，且言其輕身益壽延年，豈不大謬”。對(duì)中醫(yī)藥典把人體器官入藥，更有很多非議。據(jù)瑪高溫醫(yī)生（Daniel J．MacGowan）統(tǒng)計(jì)，中藥中用人體器官做成的藥品至少有32種之多。

對(duì)中醫(yī)望聞問(wèn)切的診斷方法，特別是以前一度被歐洲人推崇的切脈之法，醫(yī)學(xué)傳教士也專門(mén)給予猛烈批評(píng)。雒維廉（William Lockhart）認(rèn)為，無(wú)窮無(wú)盡的解脈種類多為空想。合信認(rèn)為，對(duì)于血液循環(huán)，中醫(yī)“迷惑不解，錯(cuò)誤百出”，不知靜脈、動(dòng)脈之分，對(duì)心臟的真正功能一無(wú)所知，也不懂得血液在毛細(xì)血管和肺中的變化。他發(fā)現(xiàn)中醫(yī)中“每一脈對(duì)應(yīng)一個(gè)內(nèi)臟，但卻無(wú)一脈對(duì)應(yīng)大腦”，說(shuō)是荒唐可笑。德貞說(shuō)：“嘗讀中醫(yī)脈書(shū)，云五臟六腑十二經(jīng)脈，以五臟六腑計(jì)之，其數(shù)十一，不符十二之?dāng)?shù)，中醫(yī)多強(qiáng)名牽合，有指為包絡(luò)膻中者，有言應(yīng)命門(mén)三焦者，聚訟紛然，指無(wú)一定，無(wú)非牽合臆斷，以足十二經(jīng)之?dāng)?shù)?！彼M(jìn)一步認(rèn)為：“再所言脈分兩手，寸關(guān)尺僅止六部，若以診五臟之病，則多一部，若候十二經(jīng)之脈，則少六部，以理推之，咸多附會(huì)之談耳，貽誤后世?！币虼酥嗅t(yī)常有誤診，“婦人之脈常以妊娠為經(jīng)閉，每用行經(jīng)破血之藥，往往攻墮其胎，甚至子母兩傷”。

傳教士們還像利瑪竇一樣看到中國(guó)缺乏專門(mén)的醫(yī)學(xué)教育，認(rèn)為這是導(dǎo)致中國(guó)醫(yī)學(xué)落后的根源。合信指出“中土醫(yī)學(xué)，今不如古”，因?yàn)橹嗅t(yī)沒(méi)有專門(mén)的醫(yī)學(xué)教育和醫(yī)生資格考試制度。他在《西醫(yī)略論》中說(shuō)：“西國(guó)醫(yī)士，必須屢經(jīng)考試，取列有名，方準(zhǔn)行世，其貴如中國(guó)舉人進(jìn)士之名，其法略如中國(guó)考取文士之例，所以習(xí)之者精益求精，中國(guó)醫(yī)士，士人自為之，不經(jīng)官考，不加顯榮，此不精之故一也?！被ㄖ矂t講：“泰西醫(yī)師，職甚尊崇，非學(xué)經(jīng)考選，不能與世應(yīng)酬，非若華人淺嘗輒止，妄自尊大者同其科也?！彼€抨擊“無(wú)如有等讀些少脈論，略識(shí)幾味藥性，曉得數(shù)條湯頭，遂詡詡?cè)蛔悦鼮槿遽t(yī)，且有等高車穩(wěn)坐，自夸為行時(shí)，而扣其所學(xué)，多是殺人之技”。

對(duì)中醫(yī)業(yè)者的水平和醫(yī)德，傳教士也頗有非議。下鄉(xiāng)傳教時(shí)經(jīng)常給人發(fā)藥的李提摩太（Timothy Richard）說(shuō)，中國(guó)當(dāng)時(shí)最好的醫(yī)生“醫(yī)術(shù)不比西方一個(gè)高明的草藥商強(qiáng)多少”。高德說(shuō)：“任何無(wú)法以其他手段謀生的但能讀懂醫(yī)書(shū)又會(huì)抄寫(xiě)方子的人都可以行醫(yī)。在很大程度上，人們都落到庸醫(yī)手中，他們主要目的就是向病人收費(fèi)，而不管后果如何。”而中國(guó)社會(huì)種種帶有民間信仰色彩的所謂治病行為，在他們看來(lái)更是荒誕不經(jīng)。成都的加拿大合一教會(huì)教士啟爾徳（O．L．Kilborn）在1901年4月發(fā)表的《中國(guó)醫(yī)藥差會(huì)的事工》中說(shuō)，中國(guó)不合格的醫(yī)生多如牛毛，而且都是精通各科知識(shí)的“通才”。他們唯一目的是勸說(shuō)患者接受處方。如果誤診，他們會(huì)千方百計(jì)開(kāi)脫，最重要的理由是指責(zé)病人或許吃了某種犯克的食物。

傳教士還批評(píng)中醫(yī)保守。德貞1869—1871年在傳教主流刊物《教務(wù)雜志》上連續(xù)8期發(fā)表長(zhǎng)文，批評(píng)中醫(yī)在近代以來(lái)因?yàn)楸Ｊ囟找媛浜?，“他們的病理學(xué)至今還與蓋倫的病理學(xué)相似”。他認(rèn)為在中國(guó)“醫(yī)書(shū)越古老越受尊重。這一點(diǎn)他們和我們有很大不同。中國(guó)書(shū)幾乎銷不動(dòng)，西方則年年有新的版本，為的是與新的發(fā)現(xiàn)保持同步”。德貞說(shuō)自己“訪考醫(yī)術(shù)二十余年，嘆中國(guó)之醫(yī)書(shū)甚多，何明醫(yī)之絕少也。細(xì)究其弊，一由于無(wú)專功，一由于泥古法”。司督閣則認(rèn)為“在許多世紀(jì)里，（中醫(yī)）關(guān)于致病的原理和治療的手段止步不前”。

批評(píng)中國(guó)醫(yī)學(xué)最有影響的人可能是美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的嘉約翰（John G．Kerr）。1877年5月在上海召開(kāi)的第一次新教在華傳教士大會(huì)上，嘉約翰宣讀有關(guān)醫(yī)學(xué)差會(huì)的論文，提出東方民族醫(yī)療方面的九個(gè)問(wèn)題。第一，對(duì)解剖學(xué)和生理學(xué)徹底無(wú)知，而且還用荒謬的理論來(lái)替代真正的知識(shí)；第二，對(duì)疾病本質(zhì)的無(wú)知，把疾病起源歸因于并不存在的原因，以五行和陰陽(yáng)說(shuō)來(lái)解釋病情；第三，在很大程度上對(duì)藥物性質(zhì)無(wú)知；第四，外科是極其原始和殘忍的；第五，產(chǎn)科不僅謬論盛行，而且一旦病情緊急急需手術(shù)時(shí)，要么手法野蠻，要么不知所措，“在中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多的國(guó)家，如果今天能拿出一個(gè)百年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，那么一定會(huì)披露令人恐怖的受折磨和丟了性命的人的數(shù)字”；第六，迷信的思想和行為主宰著所有未經(jīng)啟蒙的民族的醫(yī)療并使其誤入歧途；第七，對(duì)兒科衛(wèi)生和兒科疾病的無(wú)知；第八，完全沒(méi)有衛(wèi)生法規(guī)；第九，沒(méi)有照顧病患的慈善機(jī)構(gòu)。嘉約翰實(shí)際上從醫(yī)學(xué)和藥學(xué)的理論、臨床實(shí)踐、醫(yī)療體制和政策管理等方面，幾乎徹底否定了中醫(yī)。嘉約翰后來(lái)還擔(dān)任傳教士醫(yī)生學(xué)術(shù)組織“博醫(yī)會(huì)”的首任主席和《博醫(yī)會(huì)報(bào)》的首任主編，可見(jiàn)這種否定中醫(yī)思想的認(rèn)同度了。在1890年第二次在華新教傳教士大會(huì)上，內(nèi)地會(huì)的道思韋德（A．W．Douthwaite）做醫(yī)藥傳教的報(bào)告說(shuō)“關(guān)于中國(guó)的醫(yī)學(xué)科學(xué)我們能說(shuō)什么呢？根本就不存在這樣的東西”?？傊?9世紀(jì)來(lái)華的大部分傳教士醫(yī)生那里，中醫(yī)被看成是與現(xiàn)代世界不相容的古代世界的產(chǎn)物。在他們的視野中，中醫(yī)沒(méi)有地位。

不過(guò)，中醫(yī)的問(wèn)題不可能這么簡(jiǎn)單。因?yàn)椋瑐涫軅鹘淌颗u(píng)的中醫(yī)在這個(gè)時(shí)代幾乎沒(méi)有變化，只是其缺陷在同時(shí)代西醫(yī)的對(duì)照下被相對(duì)地凸顯出來(lái)了，但怎么也不至于因?yàn)槲麽t(yī)的出現(xiàn)，中醫(yī)只有“無(wú)知”而沒(méi)有合理的一面。正如對(duì)中醫(yī)多有批評(píng)的司督閣在自傳中不得不設(shè)問(wèn)的那樣：“中醫(yī)有這么多缺點(diǎn)，難道沒(méi)有優(yōu)點(diǎn)嗎？”就連很輕蔑中醫(yī)的丁韙良（W．A．P．Martin）也苛刻地承認(rèn)：“在對(duì)疾病的治療當(dāng)中，中醫(yī)雖然既無(wú)研究又無(wú)科學(xué)，但幾千年來(lái)積累起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)肯定會(huì)像瞎貓抓耗子那樣，摸索出一些行之有效的療法?！?strong>因此，當(dāng)傳教士轉(zhuǎn)向中醫(yī)的經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域或者西醫(yī)所缺乏的領(lǐng)域時(shí)，無(wú)法忽視本地醫(yī)學(xué)的貢獻(xiàn)。

他們最先看到的是中藥的療效。傳教士醫(yī)生往往對(duì)中醫(yī)采取“醫(yī)”“藥”分離的態(tài)度。漢口威爾斯利會(huì)的斯密斯（J．Porter Smith）和嘉約翰都較早撰寫(xiě)有關(guān)中藥的著作。1858年合信在《內(nèi)科新說(shuō)》中有意識(shí)地對(duì)比了中西的藥物。其中《東西本草錄要》認(rèn)為有的西醫(yī)用藥和中醫(yī)醫(yī)理相通，如茯苓、車前子等；有的則中西醫(yī)醫(yī)理不同，但西醫(yī)所用的多有中醫(yī)本草中記載的藥材。他還主張西醫(yī)在中國(guó)“藥劑以中土所產(chǎn)為主，有必須備用，而中土所無(wú)者間用番藥”?？梢?jiàn)他對(duì)于中醫(yī)藥材還是比較能接受的。此外，在中國(guó)從事傳教，藥費(fèi)始終是傳教士醫(yī)生考慮的重要因素。醫(yī)藥傳教士金（Geo．King）指出，在中國(guó)的醫(yī)學(xué)傳教活動(dòng)西藥材供給緊缺，因此在這樣的環(huán)境中任何可以信賴的藥材都是有價(jià)值的。他以中醫(yī)使用的雞嗉囊為例，說(shuō)當(dāng)時(shí)在美國(guó)已經(jīng)有研究證明可以用雞嗉囊作為促進(jìn)消化的藥物，而且他在中國(guó)也有用此藥治愈病人的經(jīng)驗(yàn)。畢業(yè)于美國(guó)霍普金斯大學(xué)醫(yī)學(xué)院的聶會(huì)東（James B．Neal）在1891年遞交給中華博醫(yī)會(huì)關(guān)于中國(guó)藥物問(wèn)題委員會(huì)的報(bào)告中，認(rèn)為當(dāng)時(shí)對(duì)于中國(guó)藥物的研究“既缺乏廣度也遠(yuǎn)沒(méi)有被外國(guó)醫(yī)藥工作者充分利用”。他建議教會(huì)診所應(yīng)當(dāng)更廣泛地利用中國(guó)本土藥物。他對(duì)60種在濟(jì)南地區(qū)可以購(gòu)買到的藥材用西醫(yī)及近代化學(xué)的方法進(jìn)行了測(cè)量，除小部分沒(méi)有能夠量化外，對(duì)大部分藥物給出了外表、物理、化學(xué)性質(zhì)等指標(biāo)，而且具體指出其中哪些藥物是確實(shí)有作用的，哪些是沒(méi)有藥效的。不少傳教士還對(duì)中藥材進(jìn)行了長(zhǎng)期研究。

醫(yī)藥傳教士對(duì)于中醫(yī)傳統(tǒng)中強(qiáng)身健體的運(yùn)動(dòng)療法表現(xiàn)出很大興趣。德貞的《中國(guó)醫(yī)術(shù)》回顧了古希臘羅馬文明體育運(yùn)動(dòng)的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)這類運(yùn)動(dòng)在印度和中國(guó)這類古國(guó)中也同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，因?yàn)樵谥袊?guó)周代的《周禮》中就提到了“射”與“御”的重要性。他認(rèn)為運(yùn)動(dòng)療法在預(yù)防、治療某些疾病以及作為愈后恢復(fù)手段等方面有一定的價(jià)值。而隨著西方醫(yī)學(xué)自身的發(fā)展，瑞典、德國(guó)、英國(guó)等國(guó)的醫(yī)學(xué)人士提出了理療以及身體鍛煉在預(yù)防疾病中作用的理論。所以，德貞專門(mén)節(jié)譯了明代的《遵生八箋》，編輯為《功夫：道家的醫(yī)療體操》一書(shū)傳播國(guó)外。曾擔(dān)任香港愛(ài)麗斯醫(yī)院首任院長(zhǎng)的英國(guó)倫敦會(huì)醫(yī)學(xué)傳教士譚臣（John C．Thomson）也對(duì)中國(guó)的運(yùn)動(dòng)療法有所青睞。

即使在一些醫(yī)學(xué)傳教士痛批的方面，也有人提出肯定看法。英國(guó)傳教士醫(yī)生雒維廉1841年說(shuō)：“不能這樣推斷，中國(guó)人在醫(yī)學(xué)問(wèn)題上的所有意見(jiàn)都僅僅是胡說(shuō)，因?yàn)樗麄兊囊恍┲黠@然是由一些很有天賦的人寫(xiě)作的，他們已經(jīng)非常仔細(xì)地檢驗(yàn)了疾病的本質(zhì)和起因，一些用于控制傳染病的規(guī)則和觀念是決不能被輕視的。”雒維廉還指出在北京太醫(yī)院“人人對(duì)醫(yī)學(xué)非常熟悉，擁有無(wú)可非議的品格。人們通過(guò)考試進(jìn)入學(xué)院，擔(dān)任職務(wù)，行醫(yī)治病”。雒維廉顯然已經(jīng)覺(jué)察到被西醫(yī)們一概而論的中醫(yī)業(yè)者實(shí)際上存在著不同層次，不能把游方郎中和江湖騙子與中醫(yī)一概而論。他還贊揚(yáng)說(shuō)：“在很大程度上（中國(guó)）醫(yī)生依靠經(jīng)驗(yàn)非常明智地處理病例。盡管他們的醫(yī)學(xué)理論是不完善的，但他們掌握了許多藥物的性能和用法；他們也明白不同形式飲食的用途。作為準(zhǔn)確的觀察者他們能仔細(xì)地追溯病因、找到治愈疾病的辦法。他們能根據(jù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)癥下藥?！弊T臣1892年撰文專門(mén)討論“中國(guó)的外科”，對(duì)中國(guó)古代醫(yī)學(xué)成就給予很多肯定，稱：“中國(guó)的外科系統(tǒng)（如果可以稱其為系統(tǒng)的話）產(chǎn)生于4500年前，那時(shí)候人們就知道血液循環(huán)。早在公元前1100年，中國(guó)人就能勇敢而有技巧地做閹割手術(shù)；公元前6世紀(jì)就能解剖人體；公元前4世紀(jì)發(fā)明了按摩療法；在基督紀(jì)元到來(lái)之前，中國(guó)人就用現(xiàn)在西方的方法治療梅毒；公元3世紀(jì)，就發(fā)現(xiàn)有人使用麻醉劑，至少開(kāi)始開(kāi)孔；公元6世紀(jì)在腹部手術(shù)上取得長(zhǎng)足進(jìn)步?！?/p>

不過(guò)，盡管還可以找到一些類似的例子，但醫(yī)學(xué)傳教士們對(duì)中醫(yī)的認(rèn)同僅僅在這些有限的層面上。嘉約翰、合信、德貞及雒維廉等對(duì)中醫(yī)有所肯定的人，也正是在要害問(wèn)題上猛批中醫(yī)的人。兩種看法并非平分秋色，而是有主次之分。批評(píng)中醫(yī)是傳教士醫(yī)學(xué)界的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。研究美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)在華歷史的布朗（G．Thompson Brown）說(shuō)：“近年以來(lái)，醫(yī)學(xué)傳教士因?yàn)樗麄儗?duì)傳統(tǒng)中國(guó)醫(yī)學(xué)的敵視而被批評(píng)。但是，科萊恩（Sophie Crane）認(rèn)為這方面有一些可以理解的原因：（1）他們所來(lái)自的美國(guó)醫(yī)學(xué)界正進(jìn)入一個(gè)把‘庸醫(yī)’驅(qū)逐出業(yè)界的階段，它對(duì)任何被認(rèn)為是對(duì)醫(yī)學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)的偏離都不能容忍；（2）醫(yī)學(xué)傳教士碰到許多在傳統(tǒng)醫(yī)生手里受了折磨的悲慘患者；（3）繁忙的日程和語(yǔ)言的限制使得他們很少有機(jī)會(huì)與中醫(yī)業(yè)者交流，后者感到自己受到來(lái)自外國(guó)的醫(yī)生競(jìng)爭(zhēng)的威脅。”其實(shí)，除此之外，醫(yī)學(xué)傳教士評(píng)論中醫(yī)還受制于一些其他因素。

首先，醫(yī)療業(yè)耗費(fèi)傳教事業(yè)的人力和物力，又不能直接傳教，其價(jià)值在教會(huì)內(nèi)部常受質(zhì)疑。最強(qiáng)烈的質(zhì)疑往往來(lái)自布道傳教士。1874年傳教士斯加布羅夫（William Scarborough）在5、6月號(hào)《教務(wù)雜志》上發(fā)表《醫(yī)藥傳教士》的長(zhǎng)文，聲稱自己傳教多年，與漢口衛(wèi)理公會(huì)醫(yī)院有十年之久的聯(lián)系，他贊揚(yáng)醫(yī)藥傳教士做了“不可否認(rèn)的好事”，是“最受歡迎的外國(guó)人”，但狠狠批評(píng)它不像傳教機(jī)構(gòu)，而僅僅是“慈善機(jī)構(gòu)”，與信仰基督教不相干。因此，為維護(hù)自身事業(yè)在整個(gè)傳教運(yùn)動(dòng)中的合法性，醫(yī)學(xué)傳教士必然要在各種場(chǎng)合批評(píng)中醫(yī)。就像高晞指出的，嘉約翰在傳教大會(huì)上針對(duì)中醫(yī)的發(fā)言是“為強(qiáng)化醫(yī)學(xué)傳教在中國(guó)的必要性和可行性”。他們通過(guò)否定中醫(yī)的價(jià)值，來(lái)證明傳教士在中國(guó)行醫(yī)的合理性，求得教會(huì)內(nèi)部的支持。在這種教會(huì)政治的考量下來(lái)談中醫(yī)，難免有失真之處。

其次，如柯文（Paul A．Cohen）指出的：“從廣義上來(lái)講，19世紀(jì)末西方的優(yōu)越感在本質(zhì)上是包羅萬(wàn)象的，不僅是在諸如財(cái)富和力量的物質(zhì)范疇方面，而且包括了文化、宗教、道德、風(fēng)俗及其他的精神領(lǐng)域?！边@一時(shí)期來(lái)華的傳教士，往往有強(qiáng)烈的文化和宗教優(yōu)越感。在一些傳教士眼中，東方諸民族正處于滅亡的陰影中，“沒(méi)有希望、沒(méi)有上帝，自愿成為罪惡和撒旦的奴隸”。明恩浦（Arthur H．Smith）晚年寫(xiě)給年輕傳教士的手冊(cè)說(shuō)得很直白：“就說(shuō)年輕傳教士到中國(guó)來(lái)這件事，這就是假設(shè)他有一種優(yōu)勢(shì)———否則，他來(lái)干什么？”這種優(yōu)越感往往導(dǎo)致傳教士輕視甚至缺乏正面認(rèn)識(shí)一切本地文化的意愿。嘉約翰在宣讀的論文中，反復(fù)使用“未開(kāi)化民族”“未經(jīng)啟蒙的國(guó)家”的詞匯描寫(xiě)中國(guó)的醫(yī)療狀況，正是這種思想的表現(xiàn)。

最后，即使醫(yī)學(xué)傳教士想深入認(rèn)識(shí)中醫(yī)，也有條件的限制。教會(huì)診所和醫(yī)院規(guī)模比較小，醫(yī)學(xué)傳教士疲于診療與宣教之間。同時(shí)，對(duì)中國(guó)語(yǔ)言文化的了解有限，客觀上也不太具備深入研究中醫(yī)的必需條件。此外，在傳教士對(duì)中醫(yī)議論紛紛之際，中國(guó)人一方是失語(yǔ)的。一批接觸到西醫(yī)的中國(guó)人，驚眩于西醫(yī)的新奇和療效，反觀出中醫(yī)的種種不足，幾乎完全喪失了對(duì)中醫(yī)的信心，成為傳教士批評(píng)中醫(yī)的文字助手。前面提到的合信和德貞的中文著作，就是在中醫(yī)人士幫助下寫(xiě)成的。在這些文字中，可能也體現(xiàn)了這些中國(guó)人在接觸西醫(yī)后對(duì)中醫(yī)信心的動(dòng)搖。

值得注意的是，當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)傳教士人數(shù)很少，但能量很大。教會(huì)醫(yī)院也逐步在城市鋪開(kāi)。中國(guó)朝野接受西醫(yī)幾乎沒(méi)有什么障礙，醫(yī)學(xué)傳教士得到中國(guó)官紳贊賞的例子比比皆是。在1907年召開(kāi)的傳教士來(lái)華百年大會(huì)上，擔(dān)任醫(yī)學(xué)分會(huì)主席的司督閣宣布教會(huì)醫(yī)學(xué)院學(xué)生的文憑得到了清政府承認(rèn)。1910—1911年?yáng)|北鼠疫大爆發(fā)，西醫(yī)被官方委以防疫重任并成功控制了疫情，這被看成是西方醫(yī)學(xué)在中國(guó)被認(rèn)可的標(biāo)志性事件。辛亥后，官方認(rèn)同西醫(yī)的趨勢(shì)繼續(xù)發(fā)展，醫(yī)學(xué)傳教士要在一個(gè)新的行醫(yī)環(huán)境下來(lái)審視中醫(yī)了。

三

民國(guó)以后，醫(yī)療格局大變。在北洋政府和國(guó)民政府的制度安排中，西醫(yī)獲得中國(guó)醫(yī)療業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，形成“西醫(yī)在朝，中醫(yī)在野”的局面，中醫(yī)不斷受到擠壓、不斷奮起抗?fàn)?。?duì)醫(yī)學(xué)傳教士來(lái)說(shuō)，教會(huì)醫(yī)療一枝獨(dú)秀的風(fēng)光不再，其地位逐漸被中國(guó)人的西醫(yī)業(yè)所超越，后者掌握了醫(yī)療的話語(yǔ)權(quán)。在傳教運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，教會(huì)醫(yī)療業(yè)的重要性則得到教內(nèi)各方和傳教運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖穆德的肯定。因此，他們觀察中醫(yī)時(shí)，已經(jīng)不必再?gòu)臑槲麽t(yī)開(kāi)拓空間和在教內(nèi)爭(zhēng)取醫(yī)療業(yè)地位這兩個(gè)方面來(lái)考量了，而更多地是在醫(yī)言醫(yī)。傳教士也較早地感受到民族主義對(duì)教會(huì)醫(yī)療業(yè)的挑戰(zhàn)。聶會(huì)東注意到：“中國(guó)最近的運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在人民中發(fā)展出民族主義的愿望……我們必須承認(rèn)這一點(diǎn)，使我們工作中的外國(guó)因素越少越好……”因此，在中國(guó)人廢中醫(yī)的爭(zhēng)論激揚(yáng)之際，醫(yī)學(xué)傳教士并沒(méi)有隨聲附和。相反，他們?cè)诘辣M中醫(yī)的不是后，一些人開(kāi)始從療效出發(fā)關(guān)注中醫(yī)的“經(jīng)驗(yàn)技術(shù)”（empirical skill），重視中醫(yī)藥的言論反而日漸增多，不再像先前那樣僅僅是零星和偶然的現(xiàn)象。

對(duì)中藥的關(guān)注這一時(shí)期有了重要成果。1911年，美國(guó)美以美會(huì)的師圖爾（George A．Stuart）醫(yī)生出版《中國(guó)藥物學(xué)：植物類》，被《中國(guó)醫(yī)史》稱為這一時(shí)期“最有價(jià)值的醫(yī)書(shū)”。師氏因去世而未能繼續(xù)原來(lái)全面研究中藥的計(jì)劃。一直關(guān)注中藥的英國(guó)倫敦會(huì)傳教士伊博恩（Bernard E．Read）更是研究中藥的佼佼者。他從1920年出任北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院藥理系主任起就對(duì)中藥進(jìn)行研究，在隨后的20年中發(fā)表了大量關(guān)于中藥的論著。1923年7月，他為幫助對(duì)中藥有興趣的西醫(yī)，專門(mén)發(fā)表了《西醫(yī)（關(guān)心）的中藥療效》一文，列出一批中藥名單，并規(guī)定送到實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)時(shí)的具體要求。1924年，他把中國(guó)豐富的草藥資源分為三類，第一類是眾所周知的與西藥標(biāo)準(zhǔn)一致的中草藥，第二類是植物學(xué)性質(zhì)相近可以取代西藥標(biāo)準(zhǔn)的草藥，第三類是值得現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)研究其藥用價(jià)值的植物。他還和同事一起到冀州每半年一次的中藥集市，看來(lái)自中國(guó)13個(gè)藥材中心的客商從事藥材交易。藥材中“有從遙遠(yuǎn)的西藏來(lái)的藏紅花，廣州來(lái)的橘子皮和荔枝干、蒙古來(lái)的蘑菇和黃芪，四川來(lái)的大黃等等。那里敬獻(xiàn)給著名的藥王的沒(méi)藥和乳香，就像（圣經(jīng)中）智者獻(xiàn)給嬰兒基督的寶貝”。他的同行、一個(gè)受過(guò)良好訓(xùn)練的藥劑師第一句話就是“這些樣品真是出奇的好”。伊博恩認(rèn)為中國(guó)批發(fā)市場(chǎng)上的中藥材極為純凈，應(yīng)該使那些有興趣購(gòu)買藥物的同行更加重視中藥材。1931年，他發(fā)表中藥中動(dòng)物藥材的研究成果。英國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的馬雅各（James L．Maxwell）在書(shū)評(píng)中說(shuō)：“伊博恩博士成功地把在中國(guó)使用的動(dòng)物類藥的豐富信息收集到一起，這將是非常有價(jià)值的。”但他認(rèn)為“作者決沒(méi)有窮盡動(dòng)物類的藥材，例如爬行動(dòng)物和昆蟲(chóng)都沒(méi)有包括在介紹具體情況的單子中。在中國(guó)藥典中這兩類東西相當(dāng)多”。與傳教士從前一概否定動(dòng)物類中藥的看法不同，馬雅各還說(shuō)：“現(xiàn)如今有一種明確的在科學(xué)實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)上回歸使用動(dòng)物制劑的傾向。盡管在中國(guó)多少代以來(lái)對(duì)動(dòng)物制劑的過(guò)分使用使其顯得近乎荒謬，但其中一定有某種經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)促成這種做法?！币潦现钡娇箲?zhàn)爆發(fā)前還發(fā)表了中國(guó)藥典中昆蟲(chóng)類藥物的研究，在中西藥比較研究方面有重要成就。

傳教士醫(yī)生們對(duì)中醫(yī)的總體看法也有轉(zhuǎn)變。1911年，美國(guó)圣公會(huì)的吉佛瑞（W．Hamilton Jefferys）和馬雅各合作出版《中國(guó)的疾病》一書(shū)，受到《中國(guó)醫(yī)史》高度評(píng)價(jià)。該書(shū)一開(kāi)始說(shuō)：“提到中國(guó)的行醫(yī)，這不僅僅是一個(gè)學(xué)術(shù)話題，而是我們必須有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)和對(duì)這個(gè)國(guó)家本土的醫(yī)療實(shí)踐有一種適當(dāng)?shù)男蕾p，在這一點(diǎn)上，我們指的是其醫(yī)藥和外科古老的經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐，它在歷史上的地位、價(jià)值和缺點(diǎn)及其與科學(xué)的醫(yī)學(xué)的關(guān)系。讓我們有點(diǎn)慷慨精神，坦率地承認(rèn)我們自己的行醫(yī)實(shí)踐（歷史）也是不容樂(lè)觀的，有時(shí)也被貪瀆、迷信和庸醫(yī)弄得一片陰暗。這些不是科學(xué)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐，一丁點(diǎn)都不是。他們是濫竽充數(shù)者、寄生蟲(chóng)和過(guò)去時(shí)代的垃圾。如果這是我們偉大專業(yè)的真相的話，那么，對(duì)在中國(guó)本地醫(yī)療中發(fā)現(xiàn)的同樣的事情被百倍夸張了這一點(diǎn)上，我們還有什么懷疑嗎？”作者承認(rèn)，他們過(guò)去對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)在很大程度上是不正確的。中國(guó)“存在著一種理性的、半科學(xué)的、當(dāng)然是有尊嚴(yán)的經(jīng)驗(yàn)型的看病行醫(yī)，這可以追溯到數(shù)百年之前，這代表了許許多多的聰明人的思想和經(jīng)驗(yàn)，值得我們尊重和在更大的視野中來(lái)思考”。他們還具體談到中國(guó)醫(yī)術(shù)的一些問(wèn)題。對(duì)中醫(yī)五行說(shuō)，他們解釋說(shuō)“根據(jù)中國(guó)人的哲學(xué)存在著金、木、水、火、土五種元素，人體由這五種物質(zhì)和諧結(jié)合而成。只要各種物質(zhì)所占比例合適，人體就能達(dá)到平衡，就會(huì)健康。如果任何一種元素占了支配地位，超出其本來(lái)狀態(tài)占了上風(fēng)的話，這一系統(tǒng)就會(huì)紊亂，人體就會(huì)生病。為了能完全理解這一系統(tǒng)，我們必須剔除過(guò)去的舊觀念”。顯然，傳教士醫(yī)生初步看到了中醫(yī)理論中的整體觀念，而批評(píng)傳教士過(guò)去對(duì)中醫(yī)整體觀不屑一顧的態(tài)度。他們還認(rèn)為：“這是（中國(guó)）正統(tǒng)的醫(yī)學(xué)治療體系，外國(guó)醫(yī)生若不加以采納，很難有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取到病人，很難幫助病人。”他們還針對(duì)傳教士醫(yī)生中流行的看法說(shuō)道：“說(shuō)中國(guó)人一點(diǎn)不懂解剖學(xué)和生理學(xué)是不正確的。他們對(duì)器官所處的位置與各自的聯(lián)系非常清楚。一定程度上，中國(guó)人對(duì)身體各個(gè)器官的功能有大致的了解?！彼麄儗?duì)中藥的看法是“任何東西，盡管在自然界是令人惡心的東西，但使用在醫(yī)學(xué)上卻十分有用”。中醫(yī)的內(nèi)服藥要比他們的外科手術(shù)領(lǐng)先得多。談到西醫(yī)與中醫(yī)的關(guān)系，他們認(rèn)為：“科學(xué)的行醫(yī)者與本地經(jīng)驗(yàn)型的行醫(yī)者并沒(méi)有絲毫的對(duì)立。從倫理和理論的觀點(diǎn)來(lái)看，沒(méi)有什么理由雙方不能互相對(duì)話。事實(shí)上，拒絕承認(rèn)中醫(yī)的合法地位，或者認(rèn)為他們是一些庸醫(yī)和江湖騙子的人，是迂腐和心胸狹隘的，這樣，明智的合作就無(wú)法開(kāi)展。中醫(yī)對(duì)我們完全沒(méi)有成見(jiàn)，他們經(jīng)常詢問(wèn)我們的意見(jiàn)，邀請(qǐng)我們?nèi)?huì)診?！憋@然他們認(rèn)為傳教士醫(yī)生應(yīng)該展開(kāi)與中醫(yī)的對(duì)話與合作。兩位作者多年在中國(guó)行醫(yī)并先后擔(dān)任《博醫(yī)會(huì)報(bào)》的編輯，他們從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，談到要對(duì)中醫(yī)有“適當(dāng)?shù)男蕾p”，這在醫(yī)學(xué)傳教士中具有立場(chǎng)變化的象征意義。

傳教士醫(yī)學(xué)刊物對(duì)中醫(yī)的議論也發(fā)生了變化。1916年，《博醫(yī)會(huì)報(bào)》在創(chuàng)辦30年后發(fā)表社論《中國(guó)的醫(yī)學(xué)與外科》，對(duì)過(guò)去傳教士對(duì)中醫(yī)的批評(píng)作了很好的分析。文章指出，過(guò)去醫(yī)藥傳教士為爭(zhēng)取母國(guó)教會(huì)支持自己在中國(guó)行醫(yī)，往往強(qiáng)調(diào)中國(guó)本土醫(yī)藥和外科的落后，通過(guò)把中藥說(shuō)成是中國(guó)醫(yī)生弄出來(lái)的奇怪的、令人厭惡的混合物，還有就是經(jīng)常提到中醫(yī)使用針灸后的災(zāi)難性后果。社論認(rèn)為“這些都是真實(shí)的，也確實(shí)提供了有說(shuō)服力的合理的論據(jù)。但有時(shí)人們不禁會(huì)這樣想，如果中醫(yī)這樣無(wú)效或者只有過(guò)錯(cuò)的話，那么像中國(guó)人這樣理性的人民早就會(huì)徹底拋棄這一整套的本土醫(yī)療辦法了。它存在了這么多個(gè)世紀(jì)本身就說(shuō)明了它即使不是經(jīng)常地，也會(huì)偶爾有好的療效”。社論針對(duì)醫(yī)學(xué)傳教士中流行的一概否定針灸的看法，提出要注意針灸“在無(wú)知者用骯臟的針對(duì)付各種各樣疾病和以技術(shù)和知識(shí)用完全干凈的針治病之間，存在著巨大的差別”。就中藥而言，社論批評(píng)說(shuō)：“盡管中國(guó)人有許多藥物與西方國(guó)家藥典上的是一樣的，但如果外國(guó)醫(yī)生傾向于譴責(zé)整個(gè)本土醫(yī)藥體系，甚至在進(jìn)口藥價(jià)出奇昂貴的當(dāng)下也難得使用中藥的話，那么他們覺(jué)得一些（不見(jiàn)于西方藥典的）中藥古怪和令人厭惡就不足為奇了?！鄙缯撨€提到中國(guó)人相信許多“秘方”的現(xiàn)象，批評(píng)了對(duì)此一概否定的看法，認(rèn)為“這個(gè)問(wèn)題需要不帶偏見(jiàn)地徹底地調(diào)查研究。像波特（Porter）的《中國(guó)藥典》和海關(guān)報(bào)告上有很多關(guān)于中藥有用的信息，必要的是需要根據(jù)科學(xué)的藥理學(xué)來(lái)測(cè)試中藥。我們對(duì)中藥的調(diào)查不會(huì)完全是徒勞的”。社論特別舉了中醫(yī)用“蟾酥”類藥物有效地治療水腫的例子，聲稱“如果同樣調(diào)查的話，我們可能發(fā)現(xiàn)其他中藥也非常具有價(jià)值。我們的困難是如何獲得這些藥物，以及如何大量地獲得它們”。這篇社論意味深長(zhǎng)的地方是轉(zhuǎn)換了看問(wèn)題的邏輯：它從中醫(yī)的悠久歷史、中國(guó)人長(zhǎng)期相信中醫(yī)的事實(shí)，推斷其中必然存在合理性，要求醫(yī)學(xué)傳教士團(tuán)體對(duì)其進(jìn)行科學(xué)調(diào)查。雜志承認(rèn)：“也許我們傳教士并不總是能充分領(lǐng)會(huì)中國(guó)人感情和信念的深度和力量，正是這種東西在如此多的方面把我們和中國(guó)人區(qū)別開(kāi)來(lái)。”醫(yī)學(xué)傳教士開(kāi)始認(rèn)識(shí)到自己在理解中醫(yī)文化時(shí)的局限了。社論在一定程度上反映出一種輿論導(dǎo)向，即糾正傳教士對(duì)中國(guó)醫(yī)藥的絕對(duì)化偏頗。

民國(guó)以后，教會(huì)大學(xué)得到較快發(fā)展。這一時(shí)期的一個(gè)顯著現(xiàn)象，是教會(huì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)們先后以著作形式發(fā)表對(duì)中醫(yī)的看法。曾任齊魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)的巴慕德（Harold Balme）在山東行醫(yī)16年，于1921年出版《中國(guó)和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)：醫(yī)學(xué)傳教發(fā)展的研究》。巴氏從反思西醫(yī)開(kāi)始，寫(xiě)道：“我們嘲笑中醫(yī)們對(duì)于人體病因的認(rèn)識(shí)及其對(duì)疾病獨(dú)特的分類是很容易的。但是，我們?nèi)菀讖氐淄洸坏揭粋€(gè)世紀(jì)以前我們自己醫(yī)學(xué)教科書(shū)中同樣充斥著不科學(xué)的理論。翻開(kāi)那時(shí)候任何有關(guān)生理學(xué)的論文，或者看一下有關(guān)疾病原因的著作，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)經(jīng)驗(yàn)觀察和迷信說(shuō)法的大雜燴，其中不止一次地提到了各種影響身體機(jī)能的‘體液’，現(xiàn)在看來(lái)這是多么的可笑。”反省西醫(yī)后，他提到中醫(yī)在歷史上的領(lǐng)先性：“許多個(gè)世紀(jì)前，當(dāng)世界上任何地方的醫(yī)生所實(shí)際掌握的就是對(duì)人性精明的觀察和使用藥物的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)時(shí)，中國(guó)的醫(yī)藥知識(shí)不比任何一個(gè)國(guó)家落后。事實(shí)上，在某些方面，她遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先其他國(guó)家。基督耶穌誕生前的2000年，中國(guó)的醫(yī)師已經(jīng)能準(zhǔn)確地描繪霍亂的癥狀了。中國(guó)人實(shí)際上用種痘對(duì)付天花，比這個(gè)國(guó)家（英國(guó)）認(rèn)識(shí)到其價(jià)值要早七百年。中國(guó)人使用水銀、砒霜、大黃以及難以計(jì)數(shù)的其他藥物已經(jīng)有幾百年的歷史了。甚至諸如一些實(shí)質(zhì)是‘現(xiàn)代’的思想，如屋子的干凈、通風(fēng)、光照的重要性和安靜的意義，劉蘭（Lew-lan）在兩百年前寫(xiě)下的治療天花的規(guī)條中都已經(jīng)提到了……”他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“毫無(wú)疑問(wèn)，很多中國(guó)的老中醫(yī)在行醫(yī)過(guò)程中，通過(guò)仔細(xì)觀察，收集了關(guān)于不同疾病癥狀和中醫(yī)藥典中主要藥物功效的大量有用資料。他們的知識(shí)是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)的，用現(xiàn)代科學(xué)很難解釋，但是其中很多東西毫無(wú)疑問(wèn)都是準(zhǔn)確的，對(duì)病人是極其有益的?？上У氖牵@中間很多東西至今都已經(jīng)失傳了……其中的很多秘密至今極難找到答案?！?strong>巴氏著作的意義在于他不再以“現(xiàn)代科學(xué)”能否解釋中醫(yī)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)臧否中醫(yī)，他承認(rèn)了兩者間的差異。作為在華傳教士醫(yī)生中的著名醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)，他對(duì)“老中醫(yī)”及其“經(jīng)驗(yàn)”知識(shí)的肯定是有代表性的。

四川華西大學(xué)醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)莫爾斯（William R．Morse）1928年出版《紫霧中的三個(gè)十字架：世界屋脊屋檐下的醫(yī)學(xué)教育事業(yè)》。耐人尋味的是，這位醫(yī)學(xué)院長(zhǎng)較早地強(qiáng)調(diào)了觀察中醫(yī)時(shí)應(yīng)有“同情”態(tài)度。他說(shuō)，“種族經(jīng)驗(yàn)、環(huán)境和相沿已久的習(xí)俗，如果以同情的眼光去觀察，就會(huì)在所有的文化中發(fā)現(xiàn)其重要價(jià)值”。這顯然是在提醒西方人，面對(duì)中醫(yī)必須要有正確的方法和態(tài)度。莫爾斯的突出創(chuàng)見(jiàn)是把中醫(yī)業(yè)者分為兩大類，第一類是受過(guò)教育的學(xué)者醫(yī)生群體，第二類是沒(méi)有受過(guò)教育的無(wú)知的一群。第一類又有兩部分?！暗谝徊糠质菍W(xué)者型的受過(guò)教育的精英哲學(xué)家。一個(gè)有足夠的能力把邏輯、心理學(xué)和中國(guó)哲學(xué)原則的經(jīng)驗(yàn)用于解釋疾病癥狀的學(xué)者是自然現(xiàn)象見(jiàn)解深刻的學(xué)生。他可能把他的哲學(xué)理性用于醫(yī)療實(shí)踐或者把醫(yī)學(xué)現(xiàn)象用于他的原則。無(wú)論在哪一種情況下他是一個(gè)玄學(xué)家，他注重實(shí)效地參與醫(yī)療實(shí)踐，令人滿意地解決許多醫(yī)學(xué)問(wèn)題。這類人曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了許多非常有用的藥物，和他們的西方同行一樣把許多正確的治療方法用于相同的病例?！彼€看到：“最高層次的中國(guó)醫(yī)生，通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)，依靠哲學(xué)推理，加上從前輩醫(yī)家通常是自己家人那里繼承來(lái)的知識(shí)，已經(jīng)形成了一批微妙和很難捉摸的病癥圖像。他把這些實(shí)用的經(jīng)驗(yàn)與切脈和觀察病人結(jié)合起來(lái)解釋病癥。這樣他提出的臨床意義上合理的假設(shè)絕不是沒(méi)有價(jià)值的?！蹦獱査箤?duì)這批中醫(yī)的號(hào)脈評(píng)論道：“在許多病例中，在（號(hào)脈）背后的中醫(yī)的集體經(jīng)驗(yàn)絕不是沒(méi)有價(jià)值的，任何對(duì)這類醫(yī)生的公正的評(píng)價(jià)必須注意到他們毫無(wú)疑義地掌握的極有價(jià)值的臨床經(jīng)驗(yàn)?！边@一類的第二部分是一些把行醫(yī)當(dāng)作業(yè)余愛(ài)好的學(xué)者，“其中有才能的人很多”。盡管莫爾斯認(rèn)為這兩部分人加起來(lái)不到中醫(yī)業(yè)者的5％，但他對(duì)受過(guò)教育的中醫(yī)的敬意是顯而易見(jiàn)的。

在溝通中西醫(yī)方面，做得最多最具影響的應(yīng)該是任過(guò)湖南湘雅醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)的胡美（Edward H．Hume）。畢業(yè)于美國(guó)霍普金斯醫(yī)學(xué)院的胡美1905年初到長(zhǎng)沙時(shí)，曾自負(fù)地認(rèn)為在整個(gè)城市就自己是一個(gè)合格的醫(yī)生。但與中國(guó)醫(yī)生的接觸改變了他的看法。1908年，山東美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)醫(yī)院培訓(xùn)的外科醫(yī)生、中國(guó)人侯光孝（Hou Kung-hsiao）來(lái)長(zhǎng)沙協(xié)助胡美工作?！罢呛钺t(yī)生幫助胡美了解了很多的‘傳統(tǒng)’醫(yī)學(xué)，這使得妥協(xié)變得可能，傳統(tǒng)得到尊重。”胡美重視中醫(yī)，尤其重視中醫(yī)的藥物療效。他認(rèn)為中醫(yī)中肯定包含許多有價(jià)值的東西。1935年6月，他在《教務(wù)雜志》發(fā)表《中國(guó)新時(shí)代的基督教醫(yī)藥事業(yè)》，提出在西醫(yī)輸入以前，“中國(guó)一直在發(fā)展一種本土的醫(yī)藥制度來(lái)滿足中國(guó)人的需要。這種制度所依據(jù)的許多原理是有缺陷的，但用的許多藥有很大的價(jià)值，我們現(xiàn)在正開(kāi)始尋找那些應(yīng)該被永遠(yuǎn)保存下來(lái)的成份”。

1940年，胡美出版《中國(guó)醫(yī)道》一書(shū)，分“中國(guó)醫(yī)學(xué)中的天人關(guān)系”、“中國(guó)醫(yī)學(xué)的創(chuàng)立者和范例”及“中國(guó)醫(yī)學(xué)的一些杰出貢獻(xiàn)”等三部分，系統(tǒng)地討論了中國(guó)醫(yī)學(xué)。他認(rèn)為，中國(guó)醫(yī)學(xué)“非常強(qiáng)調(diào)治療，植物、動(dòng)物和礦物被用入藥中，許多藥物的持久功效現(xiàn)在剛剛開(kāi)始被認(rèn)識(shí)到。他們?cè)谶\(yùn)動(dòng)理療方面做了許多貢獻(xiàn)，使世界關(guān)注其實(shí)際效果。比這些更重要的是，他們強(qiáng)調(diào)觀察、詢問(wèn)和仔細(xì)把脈，為明智的診斷奠定了基礎(chǔ)。在世界上恐怕沒(méi)有一種醫(yī)學(xué)體系會(huì)使脈象及其解釋在診斷中發(fā)揮如此實(shí)質(zhì)性的作用”。胡美總結(jié)說(shuō)，在某種程度上，由于古代信息溝通的局限，希臘和阿拉伯醫(yī)學(xué)奠定了歐洲醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)，而比它們更古老的中國(guó)醫(yī)學(xué)思想，證明是適合亞洲文明的。他不僅承認(rèn)中醫(yī)在藥物學(xué)方面以及運(yùn)動(dòng)療法方面的貢獻(xiàn)，也澄清了新教醫(yī)藥傳教士以往對(duì)中醫(yī)診療中使用的望聞問(wèn)切“四診法”的誤解，認(rèn)為中醫(yī)的診療方法是明智的，指出中醫(yī)是建立在有別于西醫(yī)“科學(xué)”基礎(chǔ)上完整的思辨體系，也有理論，并非完全經(jīng)驗(yàn)型的，要理性看待中西醫(yī)之間的區(qū)別?！拔覀冎皇钦驹谡_理解這種發(fā)展的門(mén)檻上。我們有待醫(yī)學(xué)史家去研究中國(guó)醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，有待藥理學(xué)家去研究本草中數(shù)以百計(jì)的藥物的療效，只有這樣，整個(gè)科學(xué)世界才能得到中國(guó)醫(yī)學(xué)之道的真髓。”

1946年，胡美發(fā)表《道一風(fēng)同》，指出：“對(duì)那些來(lái)自西方，接受科學(xué)實(shí)驗(yàn)的醫(yī)生來(lái)說(shuō)，一開(kāi)始對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)產(chǎn)生懷疑是再自然不過(guò)的事了。中醫(yī)沒(méi)有解剖，沒(méi)有可控制的實(shí)驗(yàn)，說(shuō)千百年來(lái)中醫(yī)是科學(xué)探索有什么證據(jù)？科學(xué)家們會(huì)詢問(wèn)，中藥店里賣的藥，除了古來(lái)用藥的推薦劑量外還有別的知識(shí)嗎？龍齒、虎骨和鹿茸有什么治療價(jià)值？”他也像莫爾斯一樣，強(qiáng)調(diào)“理解”和“同情”在觀察中醫(yī)時(shí)的重要性。他說(shuō)：“在西醫(yī)來(lái)到中國(guó)、呆在中國(guó)一輩子后，他們漸漸地理解和同情地生活在中國(guó)了，慢慢地，他們改變了（對(duì)中醫(yī)的）態(tài)度。中國(guó)古代的一些醫(yī)學(xué)知識(shí)確實(shí)有其價(jià)值，這一點(diǎn)勿庸置疑。中醫(yī)診斷和治療的老方法并不是完全沒(méi)有理由的。西醫(yī)很難解釋中醫(yī)取得療效的原因。于是西醫(yī)開(kāi)始問(wèn)自己那時(shí)候訓(xùn)練有素的中醫(yī)是怎么樣對(duì)人性有一個(gè)比較成熟的認(rèn)識(shí)的，是什么使中醫(yī)這么快就意識(shí)到疾病外在表象下的社會(huì)、宗教、經(jīng)濟(jì)因素?！焙肋€強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“在西方人開(kāi)始努力理解中國(guó)人的醫(yī)學(xué)思想和中國(guó)人開(kāi)始認(rèn)識(shí)到以西方方法理解科學(xué)醫(yī)學(xué)的必要的時(shí)代，生活在此時(shí)的中國(guó)真是一種獨(dú)特的經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

由于改變了傳教士醫(yī)生過(guò)去居高臨下看中醫(yī)的心態(tài)，胡美在長(zhǎng)期的醫(yī)療實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)代西醫(yī)治療方法在中國(guó)古已有之。他在給一個(gè)患傷寒的女孩治病時(shí)讀到了病患家長(zhǎng)帶來(lái)的張仲景《傷寒雜病論》，發(fā)現(xiàn)“書(shū)上準(zhǔn)確地描述了發(fā)熱的開(kāi)始，寒熱、頭痛、沒(méi)有食欲、鼻子出血、中午過(guò)后體溫上升很快。就是奧斯勒（William Osler）也沒(méi)有描述得如此清晰”。他還發(fā)現(xiàn)，西醫(yī)使用的一些藥物中醫(yī)早就在使用。胡美贊揚(yáng)說(shuō)：“令人驚訝的不是那么多植物藥物產(chǎn)于中國(guó)，而是中國(guó)人認(rèn)識(shí)到很多動(dòng)物可以當(dāng)作藥用來(lái)治病?！彼f(shuō)：“一些情況下，我們提議的某些治療方法被病家欣喜地接受，而我們沒(méi)有意識(shí)到中國(guó)人自己的醫(yī)生以不同的形式使用同樣的藥物已有許多個(gè)世紀(jì)了。海藻提取物（我們知道其中含有碘）通常被中醫(yī)用來(lái)治療某些甲狀腺病，中醫(yī)還用某些高脂肪魚(yú)的肝臟治療肺結(jié)核。源自經(jīng)驗(yàn)的中藥和實(shí)驗(yàn)性西藥竟然如此的相近?！迸c最初傳教士醫(yī)生們常常談到中醫(yī)對(duì)許多病癥束手無(wú)策不同，胡美也看到了中醫(yī)能處理西醫(yī)難題的例子。胡美診斷一個(gè)婦女妊娠中毒，必須手術(shù)流產(chǎn)才能挽救病婦，否則病人堪危。但病家后來(lái)找中醫(yī)診治，六個(gè)月后產(chǎn)下一個(gè)健康男嬰。胡美感嘆說(shuō)：“我真想知道中醫(yī)究竟是用了什么有效的藥?！焙肋€通過(guò)中西醫(yī)會(huì)診發(fā)現(xiàn)盡管診斷方法不同，中醫(yī)和西醫(yī)同樣可以得出正確的結(jié)論。他說(shuō)湖南省的司庫(kù)生病，家里同時(shí)請(qǐng)了“長(zhǎng)沙非常有名的中醫(yī)王醫(yī)生”和胡美一起診斷。病家想通過(guò)“中西醫(yī)達(dá)成一致意見(jiàn)”，結(jié)果王醫(yī)生用中醫(yī)望聞問(wèn)切的辦法和胡美通過(guò)實(shí)驗(yàn)設(shè)備化驗(yàn)后的診斷結(jié)果是一致的。

其實(shí)，不僅這些醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)以一種正面的態(tài)度在考察和議論中醫(yī)，整個(gè)群體的氛圍也在變化。有一批傳教士醫(yī)生表現(xiàn)出對(duì)中醫(yī)歷史的興趣。英國(guó)傳教士醫(yī)生、協(xié)和醫(yī)學(xué)院婦科主任馬士敦（J．Preston Maxwell）與中國(guó)助手一起收集了62種中醫(yī)古籍，對(duì)1870年以前的中國(guó)婦科和產(chǎn)科著作做了比較全面的研究。1936年，北平協(xié)和醫(yī)學(xué)院圖書(shū)館收藏原在京師太醫(yī)院供職的李軒楚（Lee Hsuan-chu）的全套藏書(shū)八百多卷，宣稱“這些書(shū)將證明對(duì)研究中醫(yī)史有不可估量的價(jià)值”。1940年9月《博醫(yī)會(huì)報(bào)》專門(mén)出版了中國(guó)醫(yī)史專號(hào)，中外人士都在雜志上發(fā)表了研究中醫(yī)史的文章。

大體上，這些西醫(yī)都在療效這個(gè)最重要的檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)理論的實(shí)踐環(huán)節(jié)上，對(duì)中醫(yī)藥物和臨床經(jīng)驗(yàn)有所認(rèn)識(shí)，然后接觸到糅合了陰陽(yáng)理論、五行說(shuō)、哲學(xué)化的辯證施治理論。然而，他們談?wù)撦^多的還是中藥和中醫(yī)臨床實(shí)踐。至于中醫(yī)理論的哲學(xué)層面，由于其與醫(yī)療實(shí)踐之間邏輯聯(lián)系的間接性，傳教士醫(yī)生終感隔膜。但變化畢竟發(fā)生了，一些傳教士醫(yī)生畢竟不再全盤(pán)否定中國(guó)醫(yī)學(xué)，而是以一種新的態(tài)度檢討自己對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)，看到中醫(yī)的長(zhǎng)處。在華美國(guó)長(zhǎng)老會(huì)的醫(yī)學(xué)傳教士們就承認(rèn)，起碼“在身心性疾病方面，傳統(tǒng)醫(yī)生的成功率如果不是勝過(guò)，至少也與西醫(yī)不相上下。他們要比來(lái)自外國(guó)文化的新手更善于在（中國(guó)）文化環(huán)境中找到（治療的）方法”。他們開(kāi)始對(duì)中醫(yī)學(xué)說(shuō)、中藥與中醫(yī)群體做細(xì)致區(qū)分，從中發(fā)現(xiàn)從中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)那里可以學(xué)到的有用的東西。吳章（Bridie A．Minehan）的研究也指出，傳教士醫(yī)生在中醫(yī)藥物的替代和中藥成分的化學(xué)分析方面，和在認(rèn)識(shí)中醫(yī)關(guān)于流行病起因的知識(shí)方面都有可觀之處。他們?yōu)榱俗约涸\所的順利工作，還試圖去理解中國(guó)醫(yī)學(xué)背后的文化。

從排斥貶低到一定程度的“同情”理解，其原因在于，民國(guó)以后，西醫(yī)在衛(wèi)生體制中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)，一些中國(guó)人對(duì)中醫(yī)批評(píng)的激烈程度超過(guò)了傳教士醫(yī)生，后者已沒(méi)有必要老調(diào)重彈。但與西醫(yī)緩慢發(fā)展相對(duì)照的是，中醫(yī)在社會(huì)上仍有廣泛影響。據(jù)1933年的一份調(diào)查報(bào)告，當(dāng)時(shí)中國(guó)本土醫(yī)生有120萬(wàn)，新派醫(yī)生僅有4000余人，差不多是300比1。該報(bào)告還認(rèn)為，假設(shè)中國(guó)新醫(yī)人均接診數(shù)與美國(guó)相同的話，那么中國(guó)四億人口中的98％甚至99％在患病時(shí)必須依靠本土的醫(yī)療。醫(yī)學(xué)傳教士終于意識(shí)到，西醫(yī)會(huì)和中醫(yī)長(zhǎng)期共存，缺乏對(duì)中醫(yī)的了解，不利于與習(xí)慣于中醫(yī)話語(yǔ)的病人溝通。一些與傳教士醫(yī)生有接觸的中國(guó)人也呼吁他們要正視和了解中醫(yī)。西醫(yī)出身、做過(guò)醫(yī)官的全紹清感嘆：“西方的醫(yī)生如此辛勞而忠誠(chéng)地工作了一個(gè)世紀(jì)，他們今天的地位為什么還是這樣（得不到中國(guó)人的信任）？”指出西醫(yī)對(duì)中醫(yī)缺乏了解造成了局限。1937年，顏福慶在《教務(wù)雜志》發(fā)表文章說(shuō)，西方現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是與西方軍事侵略一起到中國(guó)的，中外沖突使得“醫(yī)藥傳教士與其他西方人一樣，最初是被置于被隔開(kāi)的地區(qū)。后來(lái)他們住在自己的大院里，有點(diǎn)冷淡地，通常是隔絕于中國(guó)人生活的主流之外。新來(lái)的醫(yī)生幾乎沒(méi)有作任何努力去了解傳統(tǒng)的中國(guó)醫(yī)生，或者去分析那些古老的藥物。因此，他們不能吸引民眾的想象力”。顏福慶是第一位在耶魯大學(xué)醫(yī)學(xué)院獲得博士學(xué)位的亞洲人，長(zhǎng)期與傳教士醫(yī)生共事。他的批評(píng)表達(dá)了希望傳教士醫(yī)生適應(yīng)本土社會(huì)的愿望。

同時(shí)，一些中國(guó)西醫(yī)“深感于中國(guó)醫(yī)學(xué)在世界醫(yī)學(xué)史界的缺位”，立志向西人介紹中國(guó)醫(yī)學(xué)。王吉民是這批人的代表。1924年，他在《博醫(yī)會(huì)報(bào)》發(fā)表論文，希望糾正外國(guó)人普遍認(rèn)為自古以來(lái)中國(guó)人絕對(duì)不了解血液循環(huán)的印象。同年，他還發(fā)表《張仲景：中國(guó)的希波克拉底》，高度贊揚(yáng)張的醫(yī)學(xué)成就。1929年，王吉民發(fā)表《中國(guó)對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)的貢獻(xiàn)》，指出西醫(yī)“一到中國(guó)，看到許多與他們自己國(guó)家的不同之處，就會(huì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)這些不同之處，而忽略了許多相似之處，這樣就不知不覺(jué)地給我們一幅歪曲了的圖畫(huà)，給我們留下了錯(cuò)誤的印象”。他并不否認(rèn)有些庸醫(yī)把“迷信和醫(yī)術(shù)糾纏在一起，經(jīng)常難以區(qū)分”，但強(qiáng)調(diào)“中國(guó)正規(guī)的醫(yī)生治病是有一定的規(guī)矩和準(zhǔn)則的，對(duì)自己高尚的職業(yè)有清楚的認(rèn)識(shí)。盡管對(duì)病因有推測(cè)和錯(cuò)誤的理論解釋，但還是有理性的、半科學(xué)的和有尊嚴(yán)的診療的，這代表著許多聰明頭腦的觀察和經(jīng)驗(yàn)……如果從歷史觀點(diǎn)來(lái)看的話，中醫(yī)如果不比同時(shí)代其他國(guó)家更高明，至少也是一樣的，因此值得進(jìn)行更深入的研究，受到比迄今為止更多的欣賞”。1932年，王吉民與伍連德用十年時(shí)間合作撰寫(xiě)的英文巨著《中國(guó)醫(yī)史》出版，作者在前言中表明“要理解和欣賞中國(guó)醫(yī)學(xué)的重要價(jià)值，必須把它作為一個(gè)整體來(lái)研究”。這些努力改變了此前中國(guó)人在英語(yǔ)世界討論中醫(yī)時(shí)的“失語(yǔ)”狀態(tài)，在糾正傳教士醫(yī)生對(duì)中醫(yī)的任意性和非理性的看法上產(chǎn)生了深刻影響。

從醫(yī)學(xué)傳教士方面來(lái)講，專業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)化程度的提高與研究機(jī)制的改善也有利于開(kāi)展包括中醫(yī)藥在內(nèi)的研究。義和團(tuán)事件以后，來(lái)華傳教士醫(yī)生數(shù)量日益增多。相應(yīng)地，民國(guó)前后這個(gè)群體更加強(qiáng)調(diào)專業(yè)資格?！督虅?wù)雜志》曾多次專刊討論這些問(wèn)題。漢口教會(huì)醫(yī)院院長(zhǎng)代敬心（W．A．Tatchell）等就提出，新來(lái)醫(yī)學(xué)傳教士的文憑要經(jīng)過(guò)專門(mén)的醫(yī)學(xué)委員會(huì)的審查，必須是在著名大學(xué)的醫(yī)學(xué)院修滿五年以上專業(yè)課程的畢業(yè)生。同時(shí)他們?cè)谥袊?guó)的工作還包括“科學(xué)探索”。這一時(shí)期，他們已經(jīng)可以專注于醫(yī)療業(yè)，而不再被要求傳教、看病兼顧。1913年，傳教士醫(yī)生在北京舉行了第一屆醫(yī)學(xué)大會(huì)，這是傳教士醫(yī)學(xué)界“朝著統(tǒng)一行動(dòng)、提高中國(guó)醫(yī)學(xué)教育水平的方向邁出的重要一步”。教會(huì)大學(xué)醫(yī)學(xué)院到1930年代整合成了6所。洛克菲勒基金會(huì)支持的北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院中也有許多傳教士醫(yī)生。這些學(xué)院的發(fā)展，使得一批在其中工作的傳教士們，能更多地以教師或研究人員的身份比較專注地考察中醫(yī)藥。這也是為什么欣賞中醫(yī)的傳教士們多出自醫(yī)學(xué)院的緣故。

當(dāng)然，最耐人尋味的還是這些傳教士醫(yī)生本人文化感情潛移默化的因素。前面提到的莫爾斯和胡美，都曾表達(dá)過(guò)對(duì)中醫(yī)同情理解的看法。不只他們兩位，協(xié)和醫(yī)學(xué)院的解剖學(xué)教授考覺(jué)萊（E．V．Cowdry）在更早些時(shí)已有類似表述。他在討論中國(guó)醫(yī)學(xué)和藝術(shù)與西方的歧異時(shí)曾說(shuō)：“西方人和東方人之間的和解是不可避免的，在這一方面雙方盡可能的去欣賞彼此不同觀點(diǎn)和思想是非常重要的。僅僅去描述孤立的東方習(xí)俗，把它們作為奇怪的東西是沒(méi)有意義的，甚至在某種程度上是冒犯人的，但嘗試著，盡管是不完善的，對(duì)那種我們看來(lái)是造成中國(guó)文化發(fā)展的根本性因素有一種同情的理解，我相信是值得的?！敝档靡惶岬氖?，相比陳寅恪1930年在馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》（上冊(cè)）審查報(bào)告中提出“了解之同情”的觀念，考覺(jué)萊和莫爾斯的說(shuō)法要早好幾年。

傳教士醫(yī)生之所以在這個(gè)時(shí)期會(huì)有這樣的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們常常強(qiáng)調(diào)西學(xué)東漸，而無(wú)意中忽視了傳教士自身在中國(guó)也會(huì)受到中國(guó)社會(huì)和文化影響的要素。在華傳教多年的葛德基（Earl H．Cressy）1919年時(shí)就說(shuō)過(guò)：“他（傳教士）懷著火一樣熱情到遠(yuǎn)東傳播福音，就在這一過(guò)程中東方也把自己的信息告訴了他。他出去時(shí)想改變東方，但回來(lái)時(shí)自己卻被改變了?！逼鋵?shí)，這種認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)變牽涉許多問(wèn)題，其中有北美新教自由主義的興起對(duì)傳教士中國(guó)觀的影響，也部分由于第一次世界大戰(zhàn)造成了在華西方人對(duì)自身文明的質(zhì)疑和對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)更多的寬容。老資格的傳教士明恩浦1918年出版《來(lái)華年輕傳教士手冊(cè)》，勸告他們“只有看到這最好的，我們才能得到最好的；只有把我們最好的給出去，我們才能使中國(guó)人看到我們帶給他們的是最好的，是中國(guó)人民所需要的和必要的”。他對(duì)中國(guó)文化的看法和1894年寫(xiě)《中國(guó)人的素質(zhì)》時(shí)已大相徑庭。連曦曾用“傳教士的皈依”來(lái)描述包括胡美在內(nèi)的幾名傳教士認(rèn)識(shí)中國(guó)文化的心路歷程，不無(wú)道理。

應(yīng)該指出，對(duì)中醫(yī)有“同情”和“理解”的傳教士醫(yī)生究竟占多大比例，是值得考慮的。即使有“同情”的立場(chǎng)，西方人要弄懂中醫(yī)也并不容易。傳教士醫(yī)生普遍認(rèn)為：“中醫(yī)文獻(xiàn)精簡(jiǎn)得很厲害，包含大量隱晦的內(nèi)容。寫(xiě)作風(fēng)格太純粹，以至于犧牲了內(nèi)容或內(nèi)容令人費(fèi)解。主要的中醫(yī)文獻(xiàn)只有部分接受過(guò)一定教育的人才能理解。由于解釋不統(tǒng)一，反復(fù)評(píng)論等等，所以一些著作很自然地產(chǎn)生了含糊其辭、復(fù)雜和難以理解的含義。”柯文曾討論中西之間知識(shí)流動(dòng)的“不對(duì)稱性”，說(shuō)“有人曾很好地說(shuō)明了這一模式的含義：長(zhǎng)期以來(lái)，西方的主要興趣在于了解中國(guó)，而中國(guó)則主要著眼于學(xué)習(xí)西方”。說(shuō)到底，傳教士醫(yī)生對(duì)中醫(yī)的興趣也只是處于“了解”的階段而已，與中國(guó)人大規(guī)模地向西醫(yī)學(xué)習(xí)在性質(zhì)和規(guī)模上不可同日而語(yǔ)。

四

明清以來(lái)，特別是近代以來(lái)，西方傳教士評(píng)價(jià)中醫(yī)，大體經(jīng)歷了平視、輕視和重新審視三個(gè)階段。本文強(qiáng)調(diào)的是，他們遇到的是幾乎同樣性質(zhì)的、把古代科學(xué)與文化混在一起的中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。這種醫(yī)學(xué)自有其客觀的價(jià)值和不足，但是認(rèn)識(shí)者對(duì)其是輕蔑還是“同情”理解，會(huì)影響到對(duì)中醫(yī)價(jià)值的判斷。被認(rèn)識(shí)一方即中國(guó)人自己對(duì)中醫(yī)是否有自信心和詮釋能力，也影響他者對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)的理解。隨著這些因素在歷史中的流變，人們看到了一些醫(yī)學(xué)傳教士對(duì)中醫(yī)的輕視和排斥，而一些傳教士醫(yī)生學(xué)會(huì)了對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)心存敬意，懂得了尊重中國(guó)醫(yī)學(xué)背后的歷史和文化，能耐心地發(fā)現(xiàn)中醫(yī)理論和診斷中精蕪俱存的豐富內(nèi)涵，而不只是簡(jiǎn)單地肯定或否定。正如胡美強(qiáng)調(diào)的“只有那些通過(guò)友誼的方式進(jìn)入中國(guó)大本營(yíng)的人才能有效地融入中國(guó)人的生活”，才能了解中國(guó)醫(yī)學(xué)的價(jià)值。

傳教士醫(yī)生對(duì)中國(guó)醫(yī)學(xué)的探索隨著基督教醫(yī)學(xué)業(yè)退出中國(guó)而完全終止，但由其開(kāi)端的西人認(rèn)識(shí)中醫(yī)的過(guò)程至今仍在繼續(xù)。馮珠娣在廣州中醫(yī)學(xué)院和山東鄒平耗時(shí)數(shù)年研究中醫(yī)后，在《理解實(shí)踐》一書(shū)的最后寫(xiě)道，她最大的愿望就是“和一些英語(yǔ)世界的學(xué)者一起把中醫(yī)文獻(xiàn)的巨大寶庫(kù)介紹過(guò)去，讓國(guó)際學(xué)術(shù)界的各個(gè)領(lǐng)域來(lái)認(rèn)真研究”。她相信“按這些文獻(xiàn)自身意義并關(guān)注其意義產(chǎn)生條件的解讀，是在更廣泛意義上對(duì)人類健康的貢獻(xiàn)”。有20年中醫(yī)臨床經(jīng)驗(yàn)的英國(guó)威斯特敏斯特大學(xué)綜合健康系資深研究員希德（Volker Scheid）在《中國(guó)醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)的潮流》一書(shū)中，說(shuō)明他的研究目的是“把中醫(yī)理解為一種活的傳統(tǒng)”。他說(shuō)，“這種傳統(tǒng)面臨的最重要的任務(wù)之一，就是創(chuàng)造和保持自己的特性，而史學(xué)則是適用于這個(gè)目的的關(guān)鍵工具之一”。研究歷史上傳教士醫(yī)生評(píng)價(jià)中醫(yī)的意義，也許正在這里。（節(jié)選自陶飛亞《傳教士中醫(yī)觀的變遷》，原文載于《歷史研究》2010年第5期）

《中國(guó)歷史評(píng)論》編輯部選編

本期責(zé)編：李 萌