2022年8月18日，對(duì)于37歲的礦工高紹東而言，是改變一生的日子。這天，他在河北省遷西縣灤陽(yáng)鐵礦天井排險(xiǎn)作業(yè)時(shí)，被掉落的石頭砸中，造成頸椎骨折脫位、頸部脊髓損傷、閉合性顱腦損傷重型等嚴(yán)重傷情，最終被鑒定為一級(jí)傷殘，終身需要護(hù)理和專(zhuān)人照料。誰(shuí)也沒(méi)想到，這場(chǎng)發(fā)生在入職僅11天的工傷事故，竟讓他陷入了漫長(zhǎng)而艱難的維權(quán)之路，不僅賠償遙遙無(wú)期，治療更是屢屢因欠費(fèi)受阻。

時(shí)間回到2022年8月3日，高紹東與宥宥聚（河北）建筑工程有限公司簽訂勞動(dòng)合同，被安排到該公司接受外包承包的遷西福珍全礦業(yè)有限公司灤陽(yáng)鐵礦從事巷道掘進(jìn)工作，雙方約定實(shí)行計(jì)件工資，掘進(jìn)1米巷道報(bào)酬800元（含工資和材料費(fèi)）。從8月7日正式上崗到8月18日事故發(fā)生，高紹東實(shí)際工作11天，與工友共同掘進(jìn)巷道16.4米，扣除炸藥、雷管等材料費(fèi)3851元后，兩人合計(jì)獲得工資9269元，高紹東個(gè)人實(shí)得4634.5元。

據(jù)此推算，他的日工資約421.31元，折合月工資12639.3元。此外，高紹東提供的銀行流水顯示，事故前其在另一礦業(yè)公司工作時(shí)，月平均工資已達(dá)13956.35元。值得一提的是，經(jīng)律師調(diào)查，宥宥聚公司并未取得非煤礦山從業(yè)資格證，屬于違規(guī)開(kāi)展相關(guān)作業(yè)。

2023年5月30日，唐山市人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，明確高紹東所受傷害屬于工傷。2024年10月17日，唐山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具《初次鑒定結(jié)論書(shū)》，鑒定其為一級(jí)傷殘、完全護(hù)理依賴(lài)，需配置防褥瘡床墊等輔助器具。然而，工傷認(rèn)定后的賠償環(huán)節(jié)，卻出現(xiàn)了巨大分歧，更讓高紹東一家雪上加霜的是，治療過(guò)程中屢屢因單位拖欠住院費(fèi)陷入困境。

經(jīng)查，宥宥聚公司為高紹東繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，選用的繳費(fèi)基數(shù)僅為3475元/月，遠(yuǎn)低于其實(shí)際收入水平。高紹東認(rèn)為，公司未按實(shí)際工資足額繳納工傷保險(xiǎn)，導(dǎo)致其無(wú)法享受足額待遇，遂提出訴求：要求公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額247436.1元、傷殘津貼差額1979488.8元，合計(jì)2226924.9元，且傷殘津貼差額需一次性支付。

2023年11月，遷西縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，以3475元/月的社保繳費(fèi)基數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，支持了部分停工留薪期工資，但駁回了補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)、按實(shí)際工資計(jì)算待遇等請(qǐng)求。而截至目前，宥宥聚公司連仲裁支持的停工留薪期工資都未給清，一次性傷殘補(bǔ)助金及差額更是分文未付，面對(duì)追問(wèn)，單位反而以“雙方一直在上訴”為由推諉，稱(chēng)無(wú)法履行相關(guān)支付義務(wù)。高紹東不服仲裁結(jié)果，向遷西縣人民法院提起訴訟。

法院審理過(guò)程中，宥宥聚公司辯稱(chēng)，高紹東工作僅11天，無(wú)法確定固定月工資，公司按河北省最低繳費(fèi)基數(shù)參保合法，且生效判決已參照河北省2022年度采礦業(yè)平均工資8009.08元/月認(rèn)定其工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按此計(jì)算賠償差額；同時(shí)主張傷殘津貼應(yīng)按月支付，一次性支付缺乏法律依據(jù)。對(duì)于班長(zhǎng)手寫(xiě)的工資記錄，宥宥聚公司也不予認(rèn)可，這讓高紹東舉證自身收入水平的難度進(jìn)一步加大。

2025年4月27日，遷西縣人民法院作出一審判決，支持了一次性傷殘補(bǔ)助金差額122420.16元（按8009.08元/月與3475元/月的差額計(jì)算），并判決公司自2024年8月18日起，每月支付傷殘津貼差額4080.67元至高紹東死亡之日止，駁回了其按12639.3元/月計(jì)算賠償及一次性支付傷殘津貼的訴求。

高紹東的代理律師表示，這一判決結(jié)果與當(dāng)事人的實(shí)際損失相差甚遠(yuǎn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條規(guī)定，一級(jí)傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金為27個(gè)月的本人工資，傷殘津貼為本人工資的90%。公司未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致待遇縮水，理應(yīng)由公司補(bǔ)足差額。而《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。

更讓高紹東一家焦慮的是，按月支付的傷殘津貼存在極大風(fēng)險(xiǎn)，且住院期間，宥宥聚公司長(zhǎng)期拖欠住院費(fèi)，直接耽誤了高紹東的治療進(jìn)程。據(jù)高紹東家人講述，前年就曾拖欠住院費(fèi)3萬(wàn)多元，一家人多次走訪信訪后，才促成該筆欠費(fèi)結(jié)清?！敖刂鼓壳?，高紹東做康復(fù)治療的時(shí)間累計(jì)不超過(guò)半年，全程不是在欠費(fèi)中，就是在面臨欠費(fèi)的路上！”一級(jí)傷殘需要終身治療和護(hù)理，每月醫(yī)療護(hù)理費(fèi)超萬(wàn)元，若公司未來(lái)出現(xiàn)注銷(xiāo)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等情況，這份“紙上權(quán)利”將難以?xún)冬F(xiàn)。高紹東的家人坦言：“他每天都離不開(kāi)藥物和護(hù)理，斷供一天就可能有生命危險(xiǎn)，根本等不起20年的分期付款。”此外，長(zhǎng)期的治療困境和維權(quán)壓力，給高紹東帶來(lái)了難以彌補(bǔ)的心理健康傷害，一家人的生活也陷入絕境。

值得注意的是，高紹東提交的工資結(jié)算表、工友微信溝通記錄等證據(jù)，雖能相互印證其實(shí)際收入水平，但因缺乏公司公章和主管領(lǐng)導(dǎo)簽字，未被法院采信；加上班長(zhǎng)手寫(xiě)的工資記錄不被公司認(rèn)可，進(jìn)一步加劇了舉證難度。這一情況暴露出短期用工中勞動(dòng)者舉證難的普遍困境。根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的民事訴訟原則，短期務(wù)工人員往往因未形成完整的工資支付記錄，難以證明自身工資標(biāo)準(zhǔn)，只能被動(dòng)接受行業(yè)平均工資或社保繳費(fèi)基數(shù)作為計(jì)算依據(jù)。

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。對(duì)于工作不滿(mǎn)12個(gè)月的勞動(dòng)者，如何合理認(rèn)定“本人工資”，相關(guān)規(guī)定尚不夠明確，這也成為此類(lèi)案件爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)。

目前，高紹東的病床前仍堆滿(mǎn)了各類(lèi)醫(yī)療單據(jù)與護(hù)理設(shè)備，時(shí)刻提醒著這場(chǎng)事故對(duì)一個(gè)家庭的毀滅性打擊。近四年來(lái)，家里的經(jīng)濟(jì)徹底崩潰，老人的贍養(yǎng)、孩子的撫養(yǎng)都成了難題，孩子幾乎沒(méi)買(mǎi)過(guò)新衣服，一家人每天都在拮據(jù)中掙扎。

三年來(lái)，從工傷認(rèn)定到仲裁訴訟，從舉證收入到爭(zhēng)取待遇，從奔波信訪討要住院費(fèi)到擔(dān)憂(yōu)后續(xù)治療與生活，這個(gè)本應(yīng)頂起家庭重?fù)?dān)的中年男人，只能在病床上等待一份足以維系生命的保障，而他的家人則在一次次裁決與奔波中耗盡心力。這場(chǎng)維權(quán)之戰(zhàn)，早已超越了個(gè)人訴求的范疇，成為檢驗(yàn)工傷保障制度溫度與彈性的試金石——當(dāng)法律的程序性正義與個(gè)體的生存緊迫性產(chǎn)生碰撞，制度是否能為最脆弱的群體留出緩沖地帶？當(dāng)短期用工、高危行業(yè)成為常態(tài)，工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)認(rèn)定、待遇支付方式是否能跟上現(xiàn)實(shí)的步伐？對(duì)于違規(guī)從業(yè)的企業(yè)，又該如何強(qiáng)化監(jiān)管、倒逼其履行用工與賠付責(zé)任？

高紹東的遭遇并非個(gè)例，在礦山開(kāi)采、建筑施工等高危行業(yè)中，無(wú)數(shù)短期務(wù)工人員面臨著“參保易、足額保障難”“認(rèn)定易、足額賠償難”的困境，部分違規(guī)企業(yè)更是漠視勞動(dòng)者權(quán)益，拖欠費(fèi)用、推諉責(zé)任。他們用汗水與風(fēng)險(xiǎn)換取勞動(dòng)報(bào)酬，卻可能因一紙缺乏公章的工資記錄、一句“工作未滿(mǎn)12個(gè)月”的規(guī)定，在意外來(lái)臨時(shí)陷入維權(quán)絕境，甚至連基本的治療都難以保障。這場(chǎng)漫長(zhǎng)的等待，不僅是為了一筆救命錢(qián)，更是為了尋求一個(gè)答案：法律的公平正義，不應(yīng)止于證據(jù)形式的完美，更應(yīng)關(guān)照事實(shí)的真相與勞動(dòng)者的生存底線(xiàn)；制度的完善，不應(yīng)只回應(yīng)普遍情況，更應(yīng)兜底特殊群體的迫切需求，同時(shí)強(qiáng)化對(duì)企業(yè)從業(yè)資質(zhì)與用工責(zé)任的監(jiān)管。期待高紹東的案例能推動(dòng)相關(guān)法規(guī)的優(yōu)化，讓舉證責(zé)任分配更貼合實(shí)際，讓待遇支付方式更具彈性，讓每一位勞動(dòng)者——無(wú)論入職多久、崗位如何——都能在遭遇工傷時(shí)，不必在生存與維權(quán)之間掙扎，真正感受到制度的庇護(hù)與社會(huì)的溫暖。這不僅是對(duì)一個(gè)傷殘礦工的交代，更是法治社會(huì)應(yīng)有的底色與溫度。