近些年來(lái)，對(duì)于個(gè)人或是有組織的職業(yè)打假現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，輿論上乃至執(zhí)法司法界，一直存在爭(zhēng)議。贊成的人認(rèn)為，其補(bǔ)充了執(zhí)法監(jiān)督的空白，可以讓不法商販有所收斂；但反對(duì)者認(rèn)為，職業(yè)打假者僅是為了個(gè)人牟利，有選擇的打假實(shí)則擾亂了市場(chǎng)秩序。

從歷史上看，管理部門曾經(jīng)對(duì)職業(yè)打假行為采取了包容政策，也就有了職業(yè)打假人一度做大，甚至專門成立公司的現(xiàn)象。

不過，近些年來(lái)，職業(yè)打假行為正在受到越來(lái)越嚴(yán)格的管控乃至打擊，理由是，職業(yè)打假的亂象越來(lái)越多，執(zhí)法司法部門成了他們牟利的工具，有些打假人甚至不惜采取造假、欺詐等違法手段，達(dá)到個(gè)人牟利的目的。

對(duì)應(yīng)以上的變化，執(zhí)法司法部門對(duì)于“知假買假”的態(tài)度，也處于搖擺之中，從一開始的全面支持，到僅限于食品、藥品領(lǐng)域，再到全面的收緊，對(duì)存在違法情形的采取打擊手段。

執(zhí)法司法領(lǐng)域，對(duì)職業(yè)打假行為持不支持的態(tài)度

2024年8月21日，最高法發(fā)布《食品藥品懲罰性賠償司法解釋》，明確：知假買假者，法院將嚴(yán)格審查其購(gòu)買目的； 短期多次、批量購(gòu)買、重復(fù)起訴，將被認(rèn)定為惡意索賠；標(biāo)簽瑕疵、不影響食品安全的，不適用懲罰性賠償。

有數(shù)據(jù)顯示，2024年，全國(guó)基層法院駁回職業(yè)打假人起訴的比例高達(dá)85%，支持率只剩15.2%。而5年前，這個(gè)數(shù)字還是68%。

行政執(zhí)法領(lǐng)域，2024年職業(yè)打假類行政處罰案件量同比下降51%；司法裁判領(lǐng)域，北京、福建等地一審駁回率高達(dá)82%；刑事打擊領(lǐng)域，市場(chǎng)監(jiān)管總局與公安部已刑事立案惡意索賠1200+起。

2025年2月，市場(chǎng)監(jiān)管總局下發(fā)的《首違不罰、輕微免罰清單》中，明確規(guī)定，對(duì)于“知假買假”者，夾帶、調(diào)包、造假、篡改生產(chǎn)日期等手段索賠，一律移送公安； 標(biāo)簽、說明書、宣傳材料瑕疵，不適用懲罰性賠償；利用投訴舉報(bào)牟取不正當(dāng)利益的，從嚴(yán)審查。

2025年12月30日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了新修訂的《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理辦法》。其中不僅規(guī)定了大數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)可查的投訴人實(shí)名制，而是規(guī)定了“不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的”，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理。

如此規(guī)定，等于直接將“知假買假”的職業(yè)索賠者，排除在了行政執(zhí)法的保護(hù)范圍之外，也就封堵了職業(yè)打假者的獲利空間。有人驚呼，這個(gè)“辦法”實(shí)施之后，意味著職業(yè)打假人一詞將迎來(lái)終結(jié)。

如何區(qū)分正常消費(fèi)與惡意索賠、知假買假？

“知假買假”、“惡意索賠”，隨著對(duì)職業(yè)打假行為的嚴(yán)控嚴(yán)管，被越來(lái)越多的執(zhí)法司法文件提及，可這些名詞具體含義及執(zhí)法司法尺度是什么呢？

2026年1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布了五個(gè)規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例，既有職業(yè)索賠人購(gòu)買不合格食品后要求經(jīng)營(yíng)者支付懲罰性賠償金的民事案例，也有通過餐館就餐投放異物、偽造預(yù)包裝食品質(zhì)量問題等方式敲詐勒索、騙取財(cái)物的刑事案例，旨在在區(qū)分消費(fèi)者合法權(quán)益，規(guī)范職業(yè)索賠，懲治違法索賠。

例如，石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛系列案中，雖然石某以該超市銷售過期食品為由起訴請(qǐng)求退還購(gòu)物款28元并支付懲罰性賠償金1000元。經(jīng)法院調(diào)查，石某曾在一定期間內(nèi)在當(dāng)?shù)夭煌泥l(xiāng)村超市購(gòu)買到過期食品，向法院提起多起訴訟。

法院認(rèn)為，對(duì)“知假買假”者提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)在普通消費(fèi)者的合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持。石某在某超市購(gòu)買某品牌麻油雞一只，未超出合理生活消費(fèi)需要，故判決某超市向石某退還價(jià)款并支付懲罰性賠償金1000元。石某對(duì)當(dāng)?shù)夭煌l(xiāng)村超市過期食品提起的訴訟，均按相同規(guī)則進(jìn)行審判。

在石某訴某超市等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛系列案中，曾某購(gòu)買了某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠生產(chǎn)的45件900斤鮮竹筍，合計(jì)9000元，送檢結(jié)論為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除本案鮮竹筍外，曾某還于2023年10月21日購(gòu)買了100件干竹筍（已另案起訴）。

法院認(rèn)為，曾某購(gòu)買案涉竹筍重量高達(dá)900斤，遠(yuǎn)超過其日常生活所需，且不能證明合理用途，結(jié)合其短時(shí)間內(nèi)大量購(gòu)買及送檢等事實(shí)，能夠認(rèn)定曾某明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍購(gòu)買索賠。綜合考慮鮮竹筍的保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常的生活消費(fèi)習(xí)慣等因素，認(rèn)定曾某個(gè)人和家庭的合理生活消費(fèi)需要范圍為1件竹筍20斤（價(jià)款200元），判決某農(nóng)副產(chǎn)品加工廠支付懲罰性賠償金2000元。

例如，在蘇某敲詐勒索案中，法院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕10號(hào)）第二條規(guī)定，一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過行政處罰的，敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照該司法解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。蘇某2024年1月曾因敲詐勒索被行政拘留，本案敲詐勒索他人財(cái)物1663元，可認(rèn)定為數(shù)額較大。

在向某等敲詐勒索案中，向某等人在超市、便利店、咖啡店等場(chǎng)所，用事先準(zhǔn)備的鋼針將食品包裝袋扎穿，將毛發(fā)或鋼絲球塞入包裝袋內(nèi)，要求商家退款并索要高額賠償。如果商家提出質(zhì)疑，向某等人則以通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)曝光或者向市場(chǎng)監(jiān)管部門投訴等方式進(jìn)一步要挾商家并索要錢款，被判構(gòu)成敲詐勒索罪。

在黃某等人詐騙案中，黃某等人通過偽造買家快遞單和食品包裝袋脹袋、漏氣視頻、照片等方式，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上虛構(gòu)某食品公司生產(chǎn)的雞爪存在脹袋、漏氣等食品質(zhì)量問題，騙取該公司商品退款共計(jì)9萬(wàn)余元，被判詐騙罪。

注：本文系微信公號(hào)“語(yǔ)人集法”同步原創(chuàng)文章