1月31日，有媒體報(bào)道，2021年7月，內(nèi)蒙古的朱女士將75萬(wàn)元存入銀行，幫她辦理業(yè)務(wù)的銀行員工孟某芝卻轉(zhuǎn)走了她的存款，受害儲(chǔ)戶有11人，涉案金額高達(dá)220余萬(wàn)元且已被其揮霍，無(wú)法追回。

最終孟某芝因詐騙罪獲刑12年，但無(wú)力退賠受害人損失，2025年10月朱女士起訴銀行要求支付本金及利息，一審法院駁回訴求，認(rèn)定孟某芝行為屬個(gè)人犯罪而非職務(wù)行為。儲(chǔ)戶不服該判決并提起上訴，2026年1月5日該案二審開(kāi)庭審理，目前尚未宣判。案件核心爭(zhēng)議為涉事行為的性質(zhì)認(rèn)定。

畢生積蓄存入銀行，轉(zhuǎn)身卻被身著制服、坐在柜臺(tái)內(nèi)的銀行員工悉數(shù)轉(zhuǎn)走；等來(lái)的是詐騙犯十二年的刑期，卻是一紙“無(wú)力退賠”的冰冷現(xiàn)實(shí)。當(dāng)儲(chǔ)戶憤而起訴銀行，竟被一審法院以“屬個(gè)人犯罪而非職務(wù)行為”駁回。銀行，這個(gè)在公眾認(rèn)知中最應(yīng)恪守信用、保障安全的金融機(jī)構(gòu)，當(dāng)其內(nèi)部人員在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、工作時(shí)間內(nèi)，利用職務(wù)身份行騙得逞后，豈能僅憑一句“個(gè)人行為”便將自身責(zé)任推得一干二凈？

此案的荒誕與殘酷之處在于，詐騙行為發(fā)生的場(chǎng)景，恰恰是銀行刻意營(yíng)造并賴以生存的“信任殿堂”，高懸的徽標(biāo)、規(guī)范的制服、嚴(yán)格的流程、封閉的柜臺(tái)，無(wú)一不在向儲(chǔ)戶傳遞著專業(yè)、可靠與安全的信號(hào)。朱女士等受害人，正是基于對(duì)國(guó)家金融體系及銀行這一機(jī)構(gòu)的深度信任，才會(huì)步入大廳，將血汗錢(qián)交付。

孟某芝的行為，無(wú)論其主觀意圖如何，在客觀上是緊緊依附于其銀行職員身份、利用了銀行工作環(huán)境與便利才得以實(shí)施。銀行從中絕非無(wú)辜的“背景板”，而是提供了關(guān)鍵信用背書(shū)與犯罪條件的平臺(tái)，將如此緊密依附于職務(wù)身份與營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的行為，簡(jiǎn)單切割為純粹的“個(gè)人犯罪”，無(wú)疑是忽視了銀行在這一信任鏈條中的核心作用與事實(shí)上的因果關(guān)系。

法院認(rèn)定“非職務(wù)行為”的邏輯，暴露出在類似案件中對(duì)銀行責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的僵化與狹隘，傳統(tǒng)上，認(rèn)定職務(wù)行為往往強(qiáng)調(diào)“以單位名義”、“為單位謀利”等要件。然而，當(dāng)犯罪行為人是銀行員工，行為發(fā)生在銀行物理空間與工作時(shí)間內(nèi)，且直接針對(duì)銀行業(yè)務(wù)（存款）時(shí)，僵化套用這一標(biāo)準(zhǔn)便顯得極不合情理。

這實(shí)質(zhì)上是將銀行內(nèi)部管理的風(fēng)險(xiǎn)，完全轉(zhuǎn)嫁給了處于信息與權(quán)力弱勢(shì)的金融消費(fèi)者，銀行享受著職員身份帶來(lái)的運(yùn)營(yíng)效率與客戶信任，卻試圖在出事時(shí)割裂其與職員違規(guī)行為的關(guān)聯(lián)，這無(wú)異于“只享權(quán)利，不盡義務(wù)”。表見(jiàn)代理制度在民法中尚保護(hù)善意相對(duì)人對(duì)代理人外觀權(quán)力的信賴，為何在涉及銀行、關(guān)乎百姓“錢(qián)袋子”安全的刑事衍生民事案件中，對(duì)儲(chǔ)戶基于銀行“外觀”的信賴保護(hù)卻如此薄弱？

縱觀類似案件，銀行“甩鍋”給“個(gè)人行為”并非孤例，從多地曝出的“存款變保單”、“理財(cái)飛單”到本案的直接轉(zhuǎn)賬詐騙，核心模式都具有共性，內(nèi)部人利用職務(wù)光環(huán)與信息不對(duì)稱侵害客戶，若司法實(shí)踐總是傾向于將責(zé)任限定于犯罪個(gè)體，而豁免機(jī)構(gòu)在人員選拔、日常監(jiān)管、流程控制、系統(tǒng)安保等方面的疏漏，無(wú)異于變相鼓勵(lì)銀行放松內(nèi)控。因?yàn)榇鷥r(jià)可以外部化，由員工個(gè)人（通常無(wú)力賠償）和倒霉的儲(chǔ)戶承擔(dān)。長(zhǎng)此以往，不僅無(wú)法遏止類似犯罪，更將系統(tǒng)性侵蝕公眾對(duì)金融機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)信任，動(dòng)搖金融穩(wěn)定的基石。

銀行，不能成為不法員工的“避風(fēng)港”，更不應(yīng)是儲(chǔ)戶損失的“甩手掌柜”，當(dāng)騙局在銀行大廳里發(fā)生，銀行就必須為其信用招牌下的安全漏洞承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。這不僅是給受害儲(chǔ)戶一個(gè)公道，更是倒逼所有金融機(jī)構(gòu)筑牢內(nèi)部籬笆、履行嚴(yán)格審慎管理職責(zé)的必需。

期待二審法院能作出更契合法理與人情的判決，捍衛(wèi)公平底線，也警示所有銀行：你們的柜臺(tái)，必須對(duì)得起百姓的托付。莫讓莊嚴(yán)的銀行大廳，淪為騙子最佳的行騙舞臺(tái)。