文|莊志明律師

近日，#曝金晨肇事逃逸#的話題沖上微博熱搜，有爆料人發(fā)文稱，2025年3月16日，浙江省紹興市柯橋區(qū)發(fā)生一起交通事故，事故發(fā)生后，駕車的金晨讓自己的助理頂包，她本人則在第一時間逃離事故現(xiàn)場。

昨天金晨事件的《警情通報》出來了：

從警方通報的精神看，金晨不存在“頂包”，不存在逃逸，也不存在騙保。

《警情通報》中的“其間未就餐”是神來之筆，有意無意地說明和“酒后”無關(guān)。時間久遠(yuǎn)，當(dāng)時是否涉酒無從查起，但“未就餐”的情況足以說明未喝酒。金晨又沒有精神病，不可能在沒吃飯的情況下，開車之前先喝兩口酒壯膽，這是比較正常的邏輯。

在這個問題上過于陰謀，故意小題大做是沒有意思的。退一步說，即使金晨存在嫌疑，從“疑罪從無”角度，也沒辦法認(rèn)定金晨任何一個違法犯罪。

“徐某青謊稱自己系駕駛員，民警經(jīng)初步判斷為單車事故，未發(fā)現(xiàn)異常情況，遂按照簡易程序進(jìn)行處理。”——處理程序也無錯。但凡開車出過類似單方交通事故的，都知道處理程序都這么個操作。交警不可能對一個無爭議的單方事故去挖地三尺進(jìn)行調(diào)查的，果真那樣做，那叫浪費警力。

懷疑也好，相信也好，警方的工作只能如此了，拼盡吃奶的力氣，也只能如此，《警情通報》一錘定音。對警方的工作成果唧唧歪歪、陰陽怪氣已經(jīng)沒意思了，有本事你來挖掘啊。

當(dāng)下，金晨事件我認(rèn)為最該發(fā)揮的地方不是對警方工作的懷疑，而是要關(guān)注金晨交通事故的起因，這才是最重要的。而對交通事故的起因，《警情通報》已經(jīng)說明了：“為避讓路上竄行犬只發(fā)生單車事故……”這就是交通事故的起因�！@一細(xì)節(jié)我相信網(wǎng)民基本上都忽略了，網(wǎng)民往往關(guān)注“頂包”。

對交通事故的起因，金晨說：“2025年3月16日，我和經(jīng)紀(jì)人及助理三人租車在外游玩，車輛由我進(jìn)行駕駛。行車途中，我為躲避路上躥出的小狗，緊急拐彎時撞向路邊的警示牌及房屋圍墻。”《警情通報》的該說法和金晨說法是一致的。

肯定有網(wǎng)友說，警方還不是聽金晨說�。亢冒�，算你對。但也提醒你，別忘記公安的科技信息化和大數(shù)據(jù)智能化的能力，你沒有金剛鉆不代表公安沒金剛鉆。

追根溯源，金晨的交通事故甚至于輿情事件，起因就是一條狗，一個不牽繩的狗造成的，這是事故和事件的關(guān)鍵。金晨交通事故事發(fā)地是柯橋，柯橋是紹興市的市轄區(qū)。

《紹興市養(yǎng)犬管理辦法》第六條規(guī)定：“實行文明養(yǎng)犬，遵守下列規(guī)定：

（一）犬主應(yīng)當(dāng)將犬只登記牌系掛在犬只頸部，不得隨意摘下、涂改。

（二）犬只出戶時，犬主應(yīng)當(dāng)對其采取戴嘴套、束犬鏈（繩）等措施，由成年人牽領(lǐng)并注意避讓他人，犬只在戶外的排泄物，攜犬人應(yīng)立即清除�！�

金晨所避讓的狗，有沒有犬證我不確定，未牽繩已經(jīng)確定，已經(jīng)篤定�？梢姡鸪拷煌ㄊ鹿手�，真正的違法行為人，始作俑者，其實是那個不牽繩的狗主人。而這，正是我們廣大網(wǎng)友所忽略的，網(wǎng)友就算關(guān)注，關(guān)注的也是金晨的“愛心”——而這個“愛心”是以三個人受傷付出代價的。

當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門應(yīng)當(dāng)對該不牽繩狗主人予以處罰，同時，依據(jù)《紹興市養(yǎng)犬管理辦法》第十條規(guī)定：“綜合執(zhí)法部門要加強文明養(yǎng)犬的宣傳，高度重視涉及犬類的社會輿情動向，利用電視、電臺、報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體做好文明養(yǎng)犬宣傳引導(dǎo)，定期曝光不文明養(yǎng)犬行為�！睂υ摴分魅瞬粻坷K的違法行為予以曝光，要作為典型案件在當(dāng)?shù)仄毓猓h(huán)播放，以警示其他養(yǎng)狗人。

在此也建議，推動將“遛狗不牽繩”納入交通違法記錄，與犬只登記、飼養(yǎng)人信用評價掛鉤，形成“飼養(yǎng)人-駕駛員-保險公司”多方責(zé)任共擔(dān)機制，讓缺德、喪德、無德的不牽狗繩的狗主人作為交通違法的主體予以處罰，齊抓共管，從源頭減少此類事故。

鑒于狗主人的違法行為，該無良狗主人還應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是很多網(wǎng)友沒想到的問題。

民法典第一千二百四十六條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；……”該狗主人未對狗牽繩在路上亂竄，違反了紹興市養(yǎng)犬的管理規(guī)定，且該違法行為造成了金晨的交通事故和事故損失，應(yīng)當(dāng)對該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上，筆者認(rèn)為，柯橋區(qū)有關(guān)部門對金晨事件后續(xù)不僅僅是交通違法行為要予以處理，還應(yīng)該對該不牽繩狗主人予以調(diào)查處理。對金晨來說，如果她真的不放過該狗主人，在法律層面上也是有可能的。