印度外長蘇杰生最近放話，說“印控藏南”永遠是印度的領(lǐng)土，中國做什么都改變不了。這話一出，引來不少關(guān)注，而且有人拍手稱快，有人覺得荒唐。

2026年1月，印度外長蘇杰生公開表示，阿魯納恰爾邦（即中國藏南地區(qū)）“過去、現(xiàn)在和將來都是印度領(lǐng)土”，并稱中國對此做什么“都無效”。

這一說法在印度國內(nèi)引發(fā)一片熱烈，支持者高舉民族大旗，把這一番話視作強硬姿態(tài)。不止中國，國際社會也發(fā)出了質(zhì)疑聲音，不少評論把這看作印度國內(nèi)政治的慣用套路，也有人認為印度正在用公開叫板為自己爭取博弈籌碼。

表面上看，這是一場新一輪的口水較量，但背后涉及的歷史和現(xiàn)實問題，遠沒有幾句宣傳口號那么簡單。

如果往回翻翻這條邊界的老賬，根子還在上百年前。1914年，英國借著殖民身份，用一條叫“麥克馬洪線”的分界線悄悄動手腳，把本是西藏的土地劃給了當時的英屬印度，而且這個操作，中國歷屆政府自始至終都沒有點頭。

后來英國撤出南亞，風水輪流轉(zhuǎn)，印度獨立了。可這段歷史賬印度不僅沒想清楚，而是順手繼承，還屢次把侵占合法化。

1954年修改地圖，1987年直接宣布這個地區(qū)為“阿魯納恰爾邦”，把原本屬于中國西藏的區(qū)域變成了自家的地盤。中國政府多次強調(diào)，這塊地方明明白白是西藏的，印度的這種做法從來也不被國際法承認。

之所以每逢敏感節(jié)點印度總要拿藏南挑事，很大程度上跟印度國內(nèi)政局、選舉節(jié)奏離不開。大選空氣中，只要邊界話題一炒熱，就容易把民眾的注意力轉(zhuǎn)到外部摩擦，緩解本國經(jīng)濟壓力和社會難題，這是一種很典型的“轉(zhuǎn)移矛盾”手段。

翻開近幾年的紀錄，無論是加勒萬河谷對峙還是此次外長表態(tài)，背后都能看出印度高層試圖用民族主義話語拉高支持率。國民情緒一旦被點燃，不光政府得利，相關(guān)媒體和利益集團也能順勢火上澆油。

與此同時，印度不斷摸索在對外關(guān)系里多拿一點話語權(quán)。面對國際大國角逐，印度試圖利用美方支持，把自身位置拔得更高。比如，美印之間不時來一次聯(lián)合軍事演習，甚至美方對外表述時明里暗里肯定阿魯納恰爾邦屬于印度，這樣的態(tài)度讓印度政府覺得可以在中印邊界問題上“更有底氣”。

可事實證明，外部支持并不等于底線安全，國際局勢風云變幻，一味追求外力加持難免自食苦果。歷史上，不懂變通的冒險心理，曾讓印度在1962年的邊境沖突中吃到虧，如今無論時代如何演變，這一老問題依舊沒有新解答。

面對印度高官的強硬話語，中國的回應(yīng)向來有條不紊。藏南屬于中國西藏的歷史地位明明白白，法律主張從未發(fā)生變化。中國通過發(fā)布包括標準化地名在內(nèi)的措施，持續(xù)對外表明態(tài)度，同時在外交層面明確表達抗議。

即便面對印度不斷拋出帶有挑釁性的言論，中方并未因此走極端，依舊強調(diào)通過對話談判來解決爭議。實際上，雙方已經(jīng)舉行了二十多輪軍長級會談，雖然過程曲折且意見分歧不少，但中國始終堅持解決爭端不靠炒作，而靠冷靜、理性的交涉。

另一端，邊境管控也沒有放松。解放軍邊防力量常態(tài)化巡邏，配合監(jiān)控設(shè)備維護實際控制線的平穩(wěn)。這表明中國既有事實依托，也有法理耐心，既不會輕易讓步，也不會讓矛盾升級失控。畢竟，中印兩國都不是小角色，邊界一線的安定直接關(guān)乎地區(qū)發(fā)展和兩國整體環(huán)境大局。

回到蘇杰生放話的本質(zhì)，這不過是一次高調(diào)表達，不改變歷史和現(xiàn)實格局。所謂領(lǐng)土問題不是靠誰嗓門大、辯論激烈就能解決的；法理和歷史根基，始終是決定主權(quán)歸屬的底線。

印度如果只一味糾結(jié)于殖民時代留給自己的“地盤焦慮”，忽略了中國的持續(xù)立場和鄰里相處的大局，最終得到的只會是更多博弈卻難有實質(zhì)改變。

從更大層面看，中印本應(yīng)在經(jīng)貿(mào)、科技、環(huán)保等領(lǐng)域加強合作。兩國同屬發(fā)展中經(jīng)濟體，潛力遠未被開發(fā)。如果受外部力量干擾而長期陷入邊界拉鋸，只會被外部“分而治之”的老把戲分散精力。

理智來看，藏南問題不能也不應(yīng)綁架兩個文明古國的未來發(fā)展。對話與協(xié)商，才是破解歷史包袱、推動區(qū)域穩(wěn)定的正道。

一句話，歷史賬得算清、現(xiàn)實問題靠談。吵歸吵，家底在那里。中印都該從過往中吸取教訓(xùn)，把聚光燈移向真正影響國家發(fā)展的議題上，而不是簡單以領(lǐng)土問題爭高下。

蘇杰生的強硬聲明，暫時掀起了漣漪，但主權(quán)歸屬并不是一句“說了算”的事，歷史與現(xiàn)實已經(jīng)給出答案。