2022年春季，廣西南寧74歲黃老先生因腹主動脈瘤，在廣西某大學(xué)第一附屬醫(yī)院接受手術(shù)，術(shù)后入重癥監(jiān)護室救治33天不幸離世。家屬就術(shù)前評估疏漏、術(shù)后診療失當(dāng)、支架費用畸高、司法鑒定不公等環(huán)節(jié)提出多項質(zhì)疑，相關(guān)爭議引發(fā)社會關(guān)注，也折射出醫(yī)療規(guī)范執(zhí)行與患者權(quán)益保障的深層議題。

一、 術(shù)前兩大爭議：會診意見被棄，手術(shù)指征存疑

黃老先生2022年3月28日體檢確診腹主動脈瘤后即刻入院，3月31日心血管內(nèi)科會診明確建議，需通過冠脈造影檢查明確冠狀動脈狀況，這是高齡患者重大手術(shù)前的關(guān)鍵風(fēng)險評估環(huán)節(jié)。但主治醫(yī)生既未向家屬傳達該會診意見，也未執(zhí)行檢查，次日便匆忙安排手術(shù)。家屬黃國軍稱，父親多年體檢報告均顯示V1V2異常Q波、T波改變、冠狀動脈硬化等心臟異常指標(biāo)，這些關(guān)鍵項全程被院方忽視。

更讓家屬無法接受的是瘤體尺寸爭議，CTA檢查顯示老人腹主動脈瘤最大直徑僅5.2厘米，院方卻稱達6厘米，以破裂風(fēng)險高為由強調(diào)手術(shù)緊迫性。依據(jù)腹主動脈瘤手術(shù)相關(guān)指南，男性患者瘤體直徑需≥5.5厘米，或增長過快、癥狀明顯時才有明確手術(shù)指征，老人瘤體未達緊急手術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。家屬質(zhì)疑，院方或為優(yōu)先開展血管外科手術(shù)，未考慮轉(zhuǎn)入心內(nèi)科做冠脈介入治療，此舉違背醫(yī)療規(guī)范，或延誤最佳診療時機。

二、 術(shù)后33天ICU救治：四大疑問難平家屬悲憤

術(shù)后老人被送入EICU，33天救治期爭議迭起。首先是心衰情況被隱瞞，老人術(shù)后不足24小時出現(xiàn)心衰，院方未第一時間告知家屬，直至次日才詢問是否同意造影檢查，嚴(yán)重違背醫(yī)療倫理與患者知情權(quán)相關(guān)規(guī)定。其次是頻繁CT檢查增風(fēng)險，老人高齡且術(shù)后依賴呼吸機，院方仍安排4次CT檢查，頻繁移動加重身體負(fù)擔(dān)；4月15日老人轉(zhuǎn)出EICU至血管外科不足2小時，突發(fā)急性左心衰，被迫轉(zhuǎn)回重癥監(jiān)護室。

最受質(zhì)疑的是鎮(zhèn)靜劑超量使用，院方未與家屬充分溝通，累計使用480多支鎮(zhèn)靜劑，平均每日約14.5支，遠(yuǎn)超正常范圍。按《中國成人ICU鎮(zhèn)痛和鎮(zhèn)靜治療指南》，ICU鎮(zhèn)靜需以最低有效劑量為核心，避免深度鎮(zhèn)靜，而超量用藥直接導(dǎo)致老人長期昏睡、排痰困難引發(fā)肺部感染，身體機能持續(xù)惡化。此外，家屬多次提出將老人轉(zhuǎn)至更適配的CCU心臟監(jiān)護病房，均被院方拒絕，或直接延誤了針對性救治時機。

同時，老人術(shù)后無法自主進食、靠鼻飼維生，營養(yǎng)師已評估其存在營養(yǎng)不良風(fēng)險，但院方未及時跟進營養(yǎng)支持，導(dǎo)致老人免疫力下降、并發(fā)癥風(fēng)險飆升，違背了基礎(chǔ)醫(yī)療護理規(guī)范。

三、 費用爭議：28萬支架費，集采背景下合理性存疑

本次手術(shù)為老人植入7個支架（6進口1國產(chǎn)），總費用近28萬元，單支均價約4萬元，家屬質(zhì)疑費用畸高。全國已實施支架集中采購政策，即便腹主動脈瘤支架與冠脈支架有差異，該費用仍明顯偏離合理區(qū)間。據(jù)悉，冠脈支架集采后均價僅700余元，即便考量品類差異，7個支架合理費用應(yīng)在5000-6000元，實際費用高出近50倍，集采降費的政策紅利未落地，費用合理性遭強烈質(zhì)疑。

四、 司法鑒定爭議：5%-15%責(zé)任認(rèn)定，家屬難接受

一審階段的司法鑒定意見書，讓家屬難以釋懷。意見書認(rèn)定院方過錯參與度僅5%-15%，屬輕微責(zé)任，家屬強烈不滿，認(rèn)為鑒定避重就輕，缺乏客觀公正科學(xué)的評價，存在轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、淡化院方過錯的嫌疑。

按醫(yī)療損害鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，5%-15%輕微責(zé)任意味著損害后果多由其他因素造成，但從事件來看，院方未執(zhí)行會診意見、隱瞞病情、超量用鎮(zhèn)靜劑、費用畸高等多項過錯，與老人離世存在直接因果關(guān)系，該責(zé)任認(rèn)定與事實嚴(yán)重不符。此外，出庭的兩名鑒定人，對案件多項專業(yè)問題無法回應(yīng)，家屬嚴(yán)重質(zhì)疑其具備本案鑒定的專業(yè)能力與資質(zhì)。

五、 事件反思：堅守醫(yī)療底線，筑牢患者權(quán)益防線

一場救命手術(shù)最終釀成悲劇，術(shù)前評估疏漏、關(guān)鍵信息隱瞞、診療行為失當(dāng)、費用監(jiān)管缺位等問題，既讓家屬承受喪親之痛，也引發(fā)公眾對醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的關(guān)注，目前家屬仍在期盼一份公正答復(fù)。